Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-3196/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 22, 35) к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу о взыскании 5 208, 46 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу (далее - Попов И.П., ответчик) о взыскании 4 549,22 руб. задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, 4, за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.
Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13 09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск к Попову И.П. - собственнику нежилого помещения, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по пр. Строителей, 4, площадью 87.2 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец сослался на решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, от 30.10.2008, которым в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управляющей организацией и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008, заключенный между собственниками помещений и ООО "Взаимопомощь-Регион" (управляющей организацией), ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 прекратил свое действие с 01.12.2009. После истечения срока действия договора отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников дома.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно расчету суммы долга истец взыскивает задолженность за период с июня 2010 по февраль 2011 года.
Договор с другой управляющей компанией ответчиком был заключен 01.01.2010 в виду принятия решения собственников о выборе новой управляющей компании.
Таким образом, отказ арбитражных судов суда в удовлетворении иска является правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание им в указанный период времени услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.
Платежными поручениями от 23.12.2010, 27.01.2011, 11.03.2011 подтверждено, что коммунальные услуги в указанный период времени оказывало общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он не должен доказывать размер и факт несения расходов. При наличии спора истец обязан подтвердить, что именно им оказаны услуги по договору, предусмотренные в пункте 2.2. договора.
Ссылка истца на решение от 24.03.2010 Железнодорожного районного суда г. Барнаула не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств осуществления услуг в спорный период, данное решение не может являться основанием к отмене судебный актов.
Решение от 17.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15919/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
При отсутствии в деле доказательств о том, что истец в спорный период времени оказывал ответчику услуги по текущему содержанию общего имущества и капитальному ремонту, отказ в иске является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А03-3196/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А03-3196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-3196/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 22, 35) к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу о взыскании 5 208, 46 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу (далее - Попов И.П., ответчик) о взыскании 4 549,22 руб. задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, 4, за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.
Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13 09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск к Попову И.П. - собственнику нежилого помещения, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по пр. Строителей, 4, площадью 87.2 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец сослался на решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, от 30.10.2008, которым в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управляющей организацией и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008, заключенный между собственниками помещений и ООО "Взаимопомощь-Регион" (управляющей организацией), ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 прекратил свое действие с 01.12.2009. После истечения срока действия договора отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников дома.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно расчету суммы долга истец взыскивает задолженность за период с июня 2010 по февраль 2011 года.
Договор с другой управляющей компанией ответчиком был заключен 01.01.2010 в виду принятия решения собственников о выборе новой управляющей компании.
Таким образом, отказ арбитражных судов суда в удовлетворении иска является правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание им в указанный период времени услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.
Платежными поручениями от 23.12.2010, 27.01.2011, 11.03.2011 подтверждено, что коммунальные услуги в указанный период времени оказывало общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".
Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он не должен доказывать размер и факт несения расходов. При наличии спора истец обязан подтвердить, что именно им оказаны услуги по договору, предусмотренные в пункте 2.2. договора.
Ссылка истца на решение от 24.03.2010 Железнодорожного районного суда г. Барнаула не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств осуществления услуг в спорный период, данное решение не может являться основанием к отмене судебный актов.
Решение от 17.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15919/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
При отсутствии в деле доказательств о том, что истец в спорный период времени оказывал ответчику услуги по текущему содержанию общего имущества и капитальному ремонту, отказ в иске является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)