Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 30 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к К. о взыскании задолженности,
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору N - от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" в размере - руб. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойки в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчице право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке N - на территории поселка по адресу: 1. Истец свои обязательства выполняет, ответчица обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере - руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения задолженности, неустойки, возврата госпошлины - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 01 мая 2006 года между ООО "Монолитстройсервис" и К. заключен договор N - на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставлять ответчице право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", расположенного по адресу: -, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, расположенных на земельном участке N -, находящихся на территории коттеджного поселка. На момент подписания договора, стоимость услуг установлена в размере - долларов США в рублевом эквиваленте.
01 января 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01 января 2008 года стоимость услуг составила - руб. 23 марта 2009 года истец в адрес ответчицы направил уведомление об увеличении стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 01 апреля 2009 года составила - руб.
Ответчица К. ранее обращалась с исковым требованием в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора N - на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" недействительным. В рамках заявленного К. требования Измайловским районным судом г. Москвы рассматривался также встречный иск ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с К. задолженности по договору N - за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 30 марта 2012 года, К. в иске к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным - отказано. Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен, с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме - руб., неустойка в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года составляет - руб. Ответчица своих обязательств по оплате услуг истца не исполняла. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере - руб. и сумму неустойки в размере - руб.
При этом суд правильно указал, что доводы ответчицы о том, что Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело о том же предмете, между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года взыскана задолженность и проценты за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года, тогда как в настоящий момент истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор N - от 01 мая 2006 года расторгнут, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к К. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/8-10415
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10415
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 30 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору N - от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" в размере - руб. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойки в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчице право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке N - на территории поселка по адресу: 1. Истец свои обязательства выполняет, ответчица обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере - руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения задолженности, неустойки, возврата госпошлины - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 01 мая 2006 года между ООО "Монолитстройсервис" и К. заключен договор N - на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставлять ответчице право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", расположенного по адресу: -, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, расположенных на земельном участке N -, находящихся на территории коттеджного поселка. На момент подписания договора, стоимость услуг установлена в размере - долларов США в рублевом эквиваленте.
01 января 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01 января 2008 года стоимость услуг составила - руб. 23 марта 2009 года истец в адрес ответчицы направил уведомление об увеличении стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 01 апреля 2009 года составила - руб.
Ответчица К. ранее обращалась с исковым требованием в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора N - на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" недействительным. В рамках заявленного К. требования Измайловским районным судом г. Москвы рассматривался также встречный иск ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с К. задолженности по договору N - за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 30 марта 2012 года, К. в иске к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным - отказано. Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен, с К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме - руб., неустойка в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года составляет - руб. Ответчица своих обязательств по оплате услуг истца не исполняла. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере - руб. и сумму неустойки в размере - руб.
При этом суд правильно указал, что доводы ответчицы о том, что Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело о том же предмете, между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года взыскана задолженность и проценты за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года, тогда как в настоящий момент истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор N - от 01 мая 2006 года расторгнут, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к К. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)