Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу N А29-5328/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2011 N 649 (далее - постановление N 649).
Данным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 04.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления N 649.
В жалобе указано, что при рассмотрении административного дела относительно выявленного нарушения пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03), следовало установить лицо, ответственное за соблюдение названной нормы, вина Администрации не подтверждена. Функции по ремонту и содержанию жилых домов по ул. Тентюковская, 43, ул. Банбана, 28, 30 осуществляют управляющие компании, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В обоснование приведены ссылки на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - ЖК РФ, Правила N 491, Правила N 170), условия имеющихся в деле договоров. Поэтому заявитель считает, что в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует.
Ответчик в отзыве с жалобой не согласен. По мнению Отдела, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции подтверждено, что Администрация как собственник жилых помещений является субъектом ответственности и, к тому же, согласно Правилам N 170, контролирует работы по подготовке жилищного фонда к зиме, к которым относится устранение неисправностей отопительных печей.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Отдел ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 31.05.2011 N 665 в связи с поступлениями письменных обращений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности проведена в отношении Администрации с уведомлением ее законного представителя согласованная с Прокуратурой города Сыктывкара внеплановая выездная проверка (л.д. 34-53, 60-61).
В ходе проверки ответчиком выявлено, что заявителем не проведены проверки и ремонт отопительных печей в квартире N 2 дома N 43 по ул. Тентюковская, квартирах NN 1, 2, 3, 5, 12 дома N 28 и квартирах NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 30 по ул. Банбана.
Данное обстоятельство со ссылкой на нарушение пункта 65 ППБ 01-03 отражено в акте проверки от 27.06.2011 N 665, явилось основанием для составления должностным лицом Отдела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Администрации протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 N 679 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 18, 52-56).
14.07.2011 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела при участии действующего по общей доверенности представителя привлекаемого к административной ответственности лица, вынес постановление N 649, которым за совершение вышеназванного правонарушения заявителю назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 19-20, 26-30).
Администрация, считая данное постановление незаконным ввиду неправильной квалификации ее действий и отсутствия вины, обратилась с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, основывался на части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьях 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктах 10, 65 ППБ 01-03, статье 161 ЖК РФ. Суд, оценив представленные в дело документы, установил, что жилые помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, находятся в муниципальной собственности, а ответственным за соблюдение таких правил является собственник, за исключением, что ответчиком документально не опровергнуто, квартиры N 2 дома N 43 по ул. Тентюковская. Также суд признал, что Администрацией все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений не приняты, отклонил довод о невозможности привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по проверке и ремонту печей до наступления отопительного сезона. Поэтому суд пришел к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности, его вина по выявленным нарушениям в домах NN 28, 30 по ул. Банбана подтверждена. В связи с этим и, приняв во внимание, что штраф назначен в минимальном размере, не обнаружив со стороны ответчика существенных процессуальных нарушений, суд в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).
Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененного заявителю правонарушения, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам относятся, среди прочего, ППБ 01-03.
Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из преамбулы и статьи 3 Закона N 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе органы местного самоуправления и организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.
В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда таковыми лицами являются ответственные квартиросъемщики или арендаторы, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
ППБ 01-03 содержат обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности как общие, так и специальные, предназначенные для определенных объектов и работ (пункт 1, раздел 1, разделы 2 - 17).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, или назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).
Следовательно, невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В пункте 65 ППБ 01-03 закреплено требование общего характера, согласно которому перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы, а неисправные печи к эксплуатации не допускаются.
Отделом выявлено, Администрацией не отрицается и иного из материалов дела не усматривается, что нарушение указанного требования допущено в квартире N 2 дома N 43 по ул. Тентюковская, квартирах NN 1, 2, 3, 5, 12 дома N 28, квартирах NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 30 по ул. Банбана, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в частности управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из пунктов 11, 16 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности и обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация - в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40 - 42 Правил N 491).
Приведенные нормы показывают, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений, если иное не следует из договора с управляющей организацией.
В деле имеются договор управления с управляющей организацией от 01.01.2009 относительно домов N 28, N 30 по ул. Банбана, муниципальный контракт (договор) управления многоквартирными домами от 01.10.2009 N 52/01 относительно дома N 43 по ул. Тентюковская (далее - договор от 01.01.2009 и от 01.10.2009; л.д. 94-110).
Суд первой инстанции, проанализировав условия названных договоров, пришел к выводу, что в договоре от 01.01.2009 не предусмотрена, а в договоре от 01.10.2009 определена ответственность управляющей организации за соблюдение требований пожарной безопасности.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и соотносимым с правилом статьи 431 ГК РФ о толковании договорных условий.
Аргумент жалобы, что функции по содержанию и ремонту домов N 28, N 30 по ул. Банбана, как и дома N 43 по ул. Тентюковская, осуществляет управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по соблюдению Правил N 170, несостоятелен.
Действительно, в Правилах N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с учетом которых неисправности печей, нарушающие противопожарные требования, подлежат устранению немедленно или до начала отопительного сезона в рамках текущего ремонта (пункт 2.3.3, 4.9.1.4).
Однако, по договору от 01.01.2009, исходя из его буквального толкования, обязанность по текущему ремонту печей не возложена на управляющую организацию, тогда как требование о соответствии качества договорных обязательств Правилам N 170 распространяется лишь на предоставляемые по данному договору услуги (пункты 1.3, 3.1.14, приложения 1, 2).
Поэтому за нарушение пункта 65 ППБ 01-03 в квартирах NN 1, 2, 3, 5, 12 дома N 28 и квартирах NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 30 по ул. Банбана субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как верно установлено в обжалуемом решении, является Администрация.
По смыслу пункта 65 ППБ 01-03 его надлежащее и своевременное выполнение возможно в период после окончания предыдущего и до начала нового отопительного сезона.
Отделом, как следует из материалов административного дела, именно в такой период обнаружено вышеназванное нарушение, а то, что до предыдущего либо к началу нового отопительного сезона Администрацией предприняты необходимые меры к проверке и ремонту печей, предотвращающие допуск в эксплуатацию неисправных печей, не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на виновное несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности и непредставление им доказательств, в полном объеме опровергающих допущенные нарушения.
Довод о недоказанности вины Администрации и состава в ее действиях вмененного правонарушения не подтверждается имеющимися документами. Иные обстоятельства, которые исключают применение избранного Отделом наказания, в жалобе не названы, из материалов дела не усматриваются.
В связи с этим оспариваемое постановление нельзя признать незаконным и необоснованным, возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует, в удовлетворении требований Администрации судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу N А29-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5328/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А29-5328/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу N А29-5328/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2011 N 649 (далее - постановление N 649).
Данным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 04.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления N 649.
В жалобе указано, что при рассмотрении административного дела относительно выявленного нарушения пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03), следовало установить лицо, ответственное за соблюдение названной нормы, вина Администрации не подтверждена. Функции по ремонту и содержанию жилых домов по ул. Тентюковская, 43, ул. Банбана, 28, 30 осуществляют управляющие компании, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В обоснование приведены ссылки на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - ЖК РФ, Правила N 491, Правила N 170), условия имеющихся в деле договоров. Поэтому заявитель считает, что в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует.
Ответчик в отзыве с жалобой не согласен. По мнению Отдела, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции подтверждено, что Администрация как собственник жилых помещений является субъектом ответственности и, к тому же, согласно Правилам N 170, контролирует работы по подготовке жилищного фонда к зиме, к которым относится устранение неисправностей отопительных печей.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Отдел ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 31.05.2011 N 665 в связи с поступлениями письменных обращений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности проведена в отношении Администрации с уведомлением ее законного представителя согласованная с Прокуратурой города Сыктывкара внеплановая выездная проверка (л.д. 34-53, 60-61).
В ходе проверки ответчиком выявлено, что заявителем не проведены проверки и ремонт отопительных печей в квартире N 2 дома N 43 по ул. Тентюковская, квартирах NN 1, 2, 3, 5, 12 дома N 28 и квартирах NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 30 по ул. Банбана.
Данное обстоятельство со ссылкой на нарушение пункта 65 ППБ 01-03 отражено в акте проверки от 27.06.2011 N 665, явилось основанием для составления должностным лицом Отдела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Администрации протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 N 679 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 18, 52-56).
14.07.2011 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела при участии действующего по общей доверенности представителя привлекаемого к административной ответственности лица, вынес постановление N 649, которым за совершение вышеназванного правонарушения заявителю назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 19-20, 26-30).
Администрация, считая данное постановление незаконным ввиду неправильной квалификации ее действий и отсутствия вины, обратилась с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, основывался на части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьях 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктах 10, 65 ППБ 01-03, статье 161 ЖК РФ. Суд, оценив представленные в дело документы, установил, что жилые помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, находятся в муниципальной собственности, а ответственным за соблюдение таких правил является собственник, за исключением, что ответчиком документально не опровергнуто, квартиры N 2 дома N 43 по ул. Тентюковская. Также суд признал, что Администрацией все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений не приняты, отклонил довод о невозможности привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по проверке и ремонту печей до наступления отопительного сезона. Поэтому суд пришел к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности, его вина по выявленным нарушениям в домах NN 28, 30 по ул. Банбана подтверждена. В связи с этим и, приняв во внимание, что штраф назначен в минимальном размере, не обнаружив со стороны ответчика существенных процессуальных нарушений, суд в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).
Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененного заявителю правонарушения, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам относятся, среди прочего, ППБ 01-03.
Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из преамбулы и статьи 3 Закона N 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе органы местного самоуправления и организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.
В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда таковыми лицами являются ответственные квартиросъемщики или арендаторы, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
ППБ 01-03 содержат обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности как общие, так и специальные, предназначенные для определенных объектов и работ (пункт 1, раздел 1, разделы 2 - 17).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, или назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).
Следовательно, невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В пункте 65 ППБ 01-03 закреплено требование общего характера, согласно которому перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы, а неисправные печи к эксплуатации не допускаются.
Отделом выявлено, Администрацией не отрицается и иного из материалов дела не усматривается, что нарушение указанного требования допущено в квартире N 2 дома N 43 по ул. Тентюковская, квартирах NN 1, 2, 3, 5, 12 дома N 28, квартирах NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 30 по ул. Банбана, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в частности управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из пунктов 11, 16 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности и обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация - в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40 - 42 Правил N 491).
Приведенные нормы показывают, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений, если иное не следует из договора с управляющей организацией.
В деле имеются договор управления с управляющей организацией от 01.01.2009 относительно домов N 28, N 30 по ул. Банбана, муниципальный контракт (договор) управления многоквартирными домами от 01.10.2009 N 52/01 относительно дома N 43 по ул. Тентюковская (далее - договор от 01.01.2009 и от 01.10.2009; л.д. 94-110).
Суд первой инстанции, проанализировав условия названных договоров, пришел к выводу, что в договоре от 01.01.2009 не предусмотрена, а в договоре от 01.10.2009 определена ответственность управляющей организации за соблюдение требований пожарной безопасности.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и соотносимым с правилом статьи 431 ГК РФ о толковании договорных условий.
Аргумент жалобы, что функции по содержанию и ремонту домов N 28, N 30 по ул. Банбана, как и дома N 43 по ул. Тентюковская, осуществляет управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по соблюдению Правил N 170, несостоятелен.
Действительно, в Правилах N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с учетом которых неисправности печей, нарушающие противопожарные требования, подлежат устранению немедленно или до начала отопительного сезона в рамках текущего ремонта (пункт 2.3.3, 4.9.1.4).
Однако, по договору от 01.01.2009, исходя из его буквального толкования, обязанность по текущему ремонту печей не возложена на управляющую организацию, тогда как требование о соответствии качества договорных обязательств Правилам N 170 распространяется лишь на предоставляемые по данному договору услуги (пункты 1.3, 3.1.14, приложения 1, 2).
Поэтому за нарушение пункта 65 ППБ 01-03 в квартирах NN 1, 2, 3, 5, 12 дома N 28 и квартирах NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома N 30 по ул. Банбана субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как верно установлено в обжалуемом решении, является Администрация.
По смыслу пункта 65 ППБ 01-03 его надлежащее и своевременное выполнение возможно в период после окончания предыдущего и до начала нового отопительного сезона.
Отделом, как следует из материалов административного дела, именно в такой период обнаружено вышеназванное нарушение, а то, что до предыдущего либо к началу нового отопительного сезона Администрацией предприняты необходимые меры к проверке и ремонту печей, предотвращающие допуск в эксплуатацию неисправных печей, не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на виновное несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности и непредставление им доказательств, в полном объеме опровергающих допущенные нарушения.
Довод о недоказанности вины Администрации и состава в ее действиях вмененного правонарушения не подтверждается имеющимися документами. Иные обстоятельства, которые исключают применение избранного Отделом наказания, в жалобе не названы, из материалов дела не усматриваются.
В связи с этим оспариваемое постановление нельзя признать незаконным и необоснованным, возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует, в удовлетворении требований Администрации судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу N А29-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)