Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдонова В.С., г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А57-25465/2009
по заявлению ликвидатора жилищно-строительного кооператива "Полет" Гладуна Г.Н. о признании жилищно-строительного кооператива "Полет" несостоятельным (банкротом),
установил:
ликвидатор жилищно-строительного кооператива "Полет" Гладун Г.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании жилищно-строительного кооператива "Полет" (далее - ЖСК "Полет", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу N А57-25465/2009 ЖСК "Полет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурдонов В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2009 по делу N А57-25465/2009.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Бурдонов В.С. просит определение апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд отказал в принятии жалобы лишь на том основании, что ее податель не является лицом, участвующим в деле, и не рассмотрел вопрос о наличии права на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, в частности - конкурсные кредиторы.
Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Бурдонов В.С. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 по делу N А57-25465/2009 заявление Бурдонова В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Полет" принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.03.2010.
Поскольку на день подачи апелляционной жалобы, определения о включении требований Бурдонова В.С. в реестр требований кредиторов должника не принято, Бурдонов В.С., не являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обладал процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако из представленных материалов и решения суда от 16.12.2009 не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А57-25465/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-25465/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А57-25465/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдонова В.С., г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А57-25465/2009
по заявлению ликвидатора жилищно-строительного кооператива "Полет" Гладуна Г.Н. о признании жилищно-строительного кооператива "Полет" несостоятельным (банкротом),
установил:
ликвидатор жилищно-строительного кооператива "Полет" Гладун Г.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании жилищно-строительного кооператива "Полет" (далее - ЖСК "Полет", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу N А57-25465/2009 ЖСК "Полет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурдонов В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2009 по делу N А57-25465/2009.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Бурдонов В.С. просит определение апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд отказал в принятии жалобы лишь на том основании, что ее податель не является лицом, участвующим в деле, и не рассмотрел вопрос о наличии права на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, в частности - конкурсные кредиторы.
Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Бурдонов В.С. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 по делу N А57-25465/2009 заявление Бурдонова В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Полет" принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.03.2010.
Поскольку на день подачи апелляционной жалобы, определения о включении требований Бурдонова В.С. в реестр требований кредиторов должника не принято, Бурдонов В.С., не являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обладал процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако из представленных материалов и решения суда от 16.12.2009 не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А57-25465/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)