Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филипповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года частную жалобу ТСЖ "Времена года" на определение Пущинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года о возврате иска по делу по иску ТСЖ "Времена года" к Л. о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирных домах,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
установила:
ТСЖ "Времена года" обратилось в суд в интересах собственников многоквартирных домов к Л. о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирных домах.
Определением Пущинского городского суда Московской области от 06.04.2012 года иск возвращен ТСЖ "Времена года".
В частной жалобе ТСЖ "Времена года" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано председателем ТСЖ "Времена года", т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность собственников многоквартирных домов на представление их интересов в суде, отсутствует.
Положениями ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В материалах дела имеется доверенность на представление интересов в суде ТСЖ "Времена года", подписанная председателем ТСЖ "Времена года".
При этом, отсутствует доверенность от собственников многоквартирных домов ТСЖ "Времена года" на представление их интересов в суде.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из смысла указанной нормы, все процессуальные действия, совершаемые представителем, от имени представляемого должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В связи с чем, довод частной жалобы о том, что ТСЖ "Времена года" обратилось в суд как законный представитель собственников помещений многоквартирных домов на основании п. 5 Решения общего собрания собственников домов N 21, 23 от 23 декабря 2011 года, является несостоятельным.
Кроме того, п. 5 указанного Решения, предусмотрено право ТСЖ "Времена года" от имени собственников многоквартирных домов изъять из незаконного владения физических лиц и организаций общее имущество многоквартирного дома - подвальные помещения, по необходимости в судебном порядке.
При этом в указанном решении общего собрания сведения о наделении ТСЖ полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями о признании за собственниками права общей долевой собственности на подвальные помещения, отсутствуют.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано ТСЖ "Времена года" в защиту прав, свобод и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данных лиц о таком обращении, суд первой инстанции обосновано возвратил поданный иск заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10655/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10655/2012
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филипповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года частную жалобу ТСЖ "Времена года" на определение Пущинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года о возврате иска по делу по иску ТСЖ "Времена года" к Л. о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирных домах,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
установила:
ТСЖ "Времена года" обратилось в суд в интересах собственников многоквартирных домов к Л. о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирных домах.
Определением Пущинского городского суда Московской области от 06.04.2012 года иск возвращен ТСЖ "Времена года".
В частной жалобе ТСЖ "Времена года" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения, не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано председателем ТСЖ "Времена года", т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность собственников многоквартирных домов на представление их интересов в суде, отсутствует.
Положениями ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В материалах дела имеется доверенность на представление интересов в суде ТСЖ "Времена года", подписанная председателем ТСЖ "Времена года".
При этом, отсутствует доверенность от собственников многоквартирных домов ТСЖ "Времена года" на представление их интересов в суде.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из смысла указанной нормы, все процессуальные действия, совершаемые представителем, от имени представляемого должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В связи с чем, довод частной жалобы о том, что ТСЖ "Времена года" обратилось в суд как законный представитель собственников помещений многоквартирных домов на основании п. 5 Решения общего собрания собственников домов N 21, 23 от 23 декабря 2011 года, является несостоятельным.
Кроме того, п. 5 указанного Решения, предусмотрено право ТСЖ "Времена года" от имени собственников многоквартирных домов изъять из незаконного владения физических лиц и организаций общее имущество многоквартирного дома - подвальные помещения, по необходимости в судебном порядке.
При этом в указанном решении общего собрания сведения о наделении ТСЖ полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями о признании за собственниками права общей долевой собственности на подвальные помещения, отсутствуют.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано ТСЖ "Времена года" в защиту прав, свобод и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данных лиц о таком обращении, суд первой инстанции обосновано возвратил поданный иск заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)