Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ковторовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2010) ИП Гуляева С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-38056/2010 (судья Адаев О.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Гуляева С.И.
к ЖСК N 974
о взыскании 53 397 руб. 18 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Скрипов В.М. председатель правления по протоколу заседания от 13.01.2009 г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуляев С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании вознаграждения с ЖСК N 974 (далее - ответчик) 37500 руб. за проведении процедуры ликвидации и 15897 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Гуляев С.И. просит решение суда от 28.10.2010 г. отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ЖСК N 974 вознаграждение в сумме 53397, 18 руб.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд от истца 23.12.2010 г. поступило заявление об утверждении мирового соглашения заключенного между ИП Гуляевым С.И. и ЖСК N 974, в котором он просит утвердить данное соглашение и прекратить производство по делу.
Ответчика в судебном заседании заявил что ему ничего не известно о мировом соглашении. После ознакомления его с содержанием просил в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать в связи с тем, что данное мировое соглашение им не заключалось, кем оно подписано неизвестно, печать, которой скреплена подпись от имени ТСЖ не принадлежит ТСЖ N 974. Также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения отклонено, апелляционная жалоба ИП Гуляева С.И. рассматривается по существу.
ИП Гуляев С.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации ответчика и запись о формировании ликвидационной комиссии ответчика и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), в подтверждение чего представлена копия выписки ЕГРЮЛ (л.д. 13 - 16).
На основании изложенного истцом была сформирована ликвидационная комиссия, разработано и утверждено положение о ликвидаторе ЖСК N 974 от 01.11.2008 г., в котором приписывались функциональные обязанности ликвидатора, порядок назначения, а также другие положения, в том числе обязанность получать ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры банкротства некоммерческой организации ЖСК N 974 не свыше 60 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.3. вышеуказанного положения "О ликвидаторе ЖСК N 974" предусмотрено, что ликвидатор имеет право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по вопросам связанным с невыплатой вознаграждения за время процедуры ликвидации ЖСК N 974, независимо от результата ликвидации организации.
Согласно приказу от 22.12.2008 г. N 4 ликвидатору ЖСК N 974 Гуляеву С.И. установлен должностной оклад в сумме 45 000 руб. в месяц.
В связи с тем, что вознаграждение ИП Гуляеву С.И. в сумме 37500 руб. не было выплачено, то истец, руководствуясь вышеуказанным положением, предъявил к ответчику иск о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства ответчика, а также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 15897 руб. 18 коп., а всего просил взыскать с ответчика 53397, 18 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в решении указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 г. по делу N 2-2311/09 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу, были признаны недействительными. Определением Санкт-Петербургского городского суда за N 33-7637/09 вышеуказанное решение от 28.04.2009 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.06.2009 г. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает апелляционную жалобу ИП Гуляева С.И. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 г. по делу N 2-2311/09 признано недействительным решение общего собрания ЖСК N 974 от 01.11.2008 г. (протокол N 1), признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенная МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 22.12.2008 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений, о назначении ликвидатора ЖСК N 974 - ИП Гуляева С.И. и внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о начале процедуры ликвидации ЖСК N 974, а также свидетельства, выданные МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании указанных записей в ЕГРЮЛ.
Определением Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-7637/09 вышеуказанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 04.06.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по названному выше делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать вознаграждение за проведение процедуры ликвидации ЖСК N 974. Однако вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений, о назначении ликвидатора ЖСК N 974 - ИП Гуляева С.И. и внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о начале процедуры ликвидации ЖСК N 974.
Поскольку истцом не представлены иные доказательства, обосновывающие исковые требования, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании вознаграждения ликвидатору - ИП Гуляеву С.И. в сумме 37500 руб., и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15897,18 руб.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-38056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуляева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-38056/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А56-38056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ковторовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2010) ИП Гуляева С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-38056/2010 (судья Адаев О.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Гуляева С.И.
к ЖСК N 974
о взыскании 53 397 руб. 18 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Скрипов В.М. председатель правления по протоколу заседания от 13.01.2009 г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуляев С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании вознаграждения с ЖСК N 974 (далее - ответчик) 37500 руб. за проведении процедуры ликвидации и 15897 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Гуляев С.И. просит решение суда от 28.10.2010 г. отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ЖСК N 974 вознаграждение в сумме 53397, 18 руб.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд от истца 23.12.2010 г. поступило заявление об утверждении мирового соглашения заключенного между ИП Гуляевым С.И. и ЖСК N 974, в котором он просит утвердить данное соглашение и прекратить производство по делу.
Ответчика в судебном заседании заявил что ему ничего не известно о мировом соглашении. После ознакомления его с содержанием просил в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать в связи с тем, что данное мировое соглашение им не заключалось, кем оно подписано неизвестно, печать, которой скреплена подпись от имени ТСЖ не принадлежит ТСЖ N 974. Также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом апелляционной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения отклонено, апелляционная жалоба ИП Гуляева С.И. рассматривается по существу.
ИП Гуляев С.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации ответчика и запись о формировании ликвидационной комиссии ответчика и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), в подтверждение чего представлена копия выписки ЕГРЮЛ (л.д. 13 - 16).
На основании изложенного истцом была сформирована ликвидационная комиссия, разработано и утверждено положение о ликвидаторе ЖСК N 974 от 01.11.2008 г., в котором приписывались функциональные обязанности ликвидатора, порядок назначения, а также другие положения, в том числе обязанность получать ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры банкротства некоммерческой организации ЖСК N 974 не свыше 60 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.3. вышеуказанного положения "О ликвидаторе ЖСК N 974" предусмотрено, что ликвидатор имеет право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по вопросам связанным с невыплатой вознаграждения за время процедуры ликвидации ЖСК N 974, независимо от результата ликвидации организации.
Согласно приказу от 22.12.2008 г. N 4 ликвидатору ЖСК N 974 Гуляеву С.И. установлен должностной оклад в сумме 45 000 руб. в месяц.
В связи с тем, что вознаграждение ИП Гуляеву С.И. в сумме 37500 руб. не было выплачено, то истец, руководствуясь вышеуказанным положением, предъявил к ответчику иск о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства ответчика, а также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 15897 руб. 18 коп., а всего просил взыскать с ответчика 53397, 18 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в решении указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 г. по делу N 2-2311/09 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу, были признаны недействительными. Определением Санкт-Петербургского городского суда за N 33-7637/09 вышеуказанное решение от 28.04.2009 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.06.2009 г. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает апелляционную жалобу ИП Гуляева С.И. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 г. по делу N 2-2311/09 признано недействительным решение общего собрания ЖСК N 974 от 01.11.2008 г. (протокол N 1), признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенная МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 22.12.2008 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений, о назначении ликвидатора ЖСК N 974 - ИП Гуляева С.И. и внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о начале процедуры ликвидации ЖСК N 974, а также свидетельства, выданные МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании указанных записей в ЕГРЮЛ.
Определением Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-7637/09 вышеуказанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 04.06.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по названному выше делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать вознаграждение за проведение процедуры ликвидации ЖСК N 974. Однако вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений, о назначении ликвидатора ЖСК N 974 - ИП Гуляева С.И. и внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о начале процедуры ликвидации ЖСК N 974.
Поскольку истцом не представлены иные доказательства, обосновывающие исковые требования, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании вознаграждения ликвидатору - ИП Гуляеву С.И. в сумме 37500 руб., и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15897,18 руб.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-38056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуляева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)