Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей С., Ц.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Концерн "Лусине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008
по делу N А40-6248/07-153-15, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ЗАО Концерн "Лусине"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
третье лицо: ЖСК "Советский композитор"
о признании недействительным отказа
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): М. по дов. от 25.02.2008, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 02.10.2007 N 129, уд. ТО N 009145
от третьего лица: С. по дов. от 05.02.2008, паспорт
Арбитражный суд г. Москвы отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г., вступившего в законную силу, об удовлетворении заявления ЗАО Концерн Лусине" о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, оформленного письмом от 23.01.2007 г. за N 11/007/2006-916 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, о чем свидетельствует решение от 15 апреля 2008 г.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что существуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. Решение мотивировано тем, что, принимая решение от 09.04.2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15, суд исходил из действительности договора простого товарищества от 20.06.2000 г. N 01/СД; заключенного между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине". ЗАО Концерн "Люсине" не является арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Суд пришел к выводу о том, что установление этого обстоятельства было принципиально важно при принятии арбитражным судом решения, поскольку указанный договор являлся единственным документом, связывающим принадлежащие ЖСК "Советский композитор" на праве аренды земельные участки с ЗАО Концерн "Лусине". Однако, указанный договор простого товарищества с дополнениями к нему, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294 признаны недействительными в силу ничтожности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО Концерн "Лусине" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, считает обжалуемое определение суда ошибочным, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, подтвердил, что ЗАО Концерн "Лусине" не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, но поскольку финансировал строительство считает, что собственность на спорный объект должна быть зарегистрирована за ЗАО "Концерн "Лусине". Не оспаривал того факта, что арендатором спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства является ЖСК "Советский композитор". Представитель заявителя ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-450/08-АК; N 09АП-1821/08-АК, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. о признании незаконным решения УФРС по г. Москве, оформленного письмом N 12/018/2007-375, об отказе в регистрации права собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и об обязании зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на этот объект, указывая, что имеет право собственности на завершенный строительством объект в целом.
Представитель регистрирующего органа пояснил, что узнал о существовании вновь открывшихся обстоятельств только из письма ЖСК "Советский композитор" от 04.02.2008 г., а 12.03.2008 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что срок подачи заявления не нарушен. Представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица высказал единое мнение с представителем регистрирующего органа, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Пояснил, что ЖСК "Советский композитор" не был привлечен к участию в деле, суд принял решение о правах и обязанностях ЖСК "Советский композитор" как арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, которое суд обоснованно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. заявленные требования ЗАО Концерн "Лусине" по делу N А40-6248/07-153-15 удовлетворены.
Арбитражный суд признал недействительным отказ Управления ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, оформленный письмом Управления ФРС по г. Москве от 23.01.2007 г. за N 11/007/2006-916, а также возложил на Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2008 г. При этом регистрирующий орган узнал о существовании вновь открывшихся обстоятельств из письма ЖСК "Советский Композитор" от 04.02.2008 г. N 3/02 (т. 4 л.д. 53).
При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованными, т.к. противоречат положениям ст. 312 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Советский композитор" предоставлялся земельный участок, площадью 4404 кв. м, расположенный по ул. Огарева вл. 13/15, стр. 1, 4, 5 по договору аренды земли от 31.07.1995 г. N М-01-002763, сроком на 25 лет (т. 4 л.д. 23 - 27), при этом регистрирующий орган указывал в заявлении, что спорный объект незавершенного строительства в действительности возведен именно на этом земельном участке.
Из материалов дела следует, ЖСК "Советский композитор" по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 г. N М-01-505143 пользовался земельным участком 5900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, переулок Газетный, вл. 13-15, стр. 1, 4, 5 (т. 4 л.д. 2 - 19).
Договор аренды земельного участка был расторгнут Московским земельным комитетом уведомлением от 18.02.2004 г. N ЗЗ-И-4580/4 с 01.06.2004 г., т.е. до принятия обжалуемого судебного решения.
Спорный объект незавершенного строительства, общей площадью 7605,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО "Концерн "Люсине" расположен на земельном участке, арендатором которого являлся ЖСК "Советский Композитор".
Суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, связывающим спорный участок с ЗАО Концерн "Лусине" является договор простого товарищества от 20.06.2000 г. N 01/СД, заключенный ЖСК "Советский композитор" с ЗАО Концерн "Лусине", который вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признан недействительным в силу его ничтожности.
Таким образом, договор простого товарищества в судебном порядке признан недействительным в силу его ничтожности, ЗАО "Концерн "Лусине" не является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании условий, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, что не противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным п. 4 - п. 5 и ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в том числе предусматривающего право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Поскольку настоящее дело затрагивает права и законные интересы ЖСК "Советский композитор", не привлеченного к участию в деле, как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле, отменил судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные регистрирующим органом и ЖСК "Советский композитор" в заявлениях в суд являются существенными, исходя из положений ст. ст. 17, 18 и ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и имущество и сделок с ним" и в силу положений главы 37 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, не известив ЗАО Концерн "Лусине" о дате, времени рассмотрения дела необоснованны и опровергаются почтовым уведомлением о направлении определения от 11.04.2008 г. в адрес ЗАО "Концерн "Люсине" и возвращенного с отметкой почты (т. 4 л.д. 56 - 57), что в силу положений ст. ст. 123, 124 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу о дате, времени рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на решение от 22.11.2007 г. по делу А40-51484/07-121-376, постановление по делу N 09АП-450/08-АК/09АП-1821/08-АК не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, о чем свидетельствует постановление N КГ-А40/3958-08 от 26.05.2008 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не являются законными основаниями для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6248/07-153-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 09АП-6940/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-6248/07-153-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 09АП-6940/2008-АК
Дело N А40-6248/07-153-15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей С., Ц.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Концерн "Лусине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008
по делу N А40-6248/07-153-15, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ЗАО Концерн "Лусине"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
третье лицо: ЖСК "Советский композитор"
о признании недействительным отказа
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): М. по дов. от 25.02.2008, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 02.10.2007 N 129, уд. ТО N 009145
от третьего лица: С. по дов. от 05.02.2008, паспорт
установил:
Арбитражный суд г. Москвы отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 г., вступившего в законную силу, об удовлетворении заявления ЗАО Концерн Лусине" о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, оформленного письмом от 23.01.2007 г. за N 11/007/2006-916 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, о чем свидетельствует решение от 15 апреля 2008 г.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что существуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. Решение мотивировано тем, что, принимая решение от 09.04.2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15, суд исходил из действительности договора простого товарищества от 20.06.2000 г. N 01/СД; заключенного между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Лусине". ЗАО Концерн "Люсине" не является арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Суд пришел к выводу о том, что установление этого обстоятельства было принципиально важно при принятии арбитражным судом решения, поскольку указанный договор являлся единственным документом, связывающим принадлежащие ЖСК "Советский композитор" на праве аренды земельные участки с ЗАО Концерн "Лусине". Однако, указанный договор простого товарищества с дополнениями к нему, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294 признаны недействительными в силу ничтожности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО Концерн "Лусине" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, считает обжалуемое определение суда ошибочным, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, подтвердил, что ЗАО Концерн "Лусине" не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, но поскольку финансировал строительство считает, что собственность на спорный объект должна быть зарегистрирована за ЗАО "Концерн "Лусине". Не оспаривал того факта, что арендатором спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства является ЖСК "Советский композитор". Представитель заявителя ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-450/08-АК; N 09АП-1821/08-АК, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. о признании незаконным решения УФРС по г. Москве, оформленного письмом N 12/018/2007-375, об отказе в регистрации права собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и об обязании зарегистрировать право собственности ЗАО "Концерн "Лусине" на этот объект, указывая, что имеет право собственности на завершенный строительством объект в целом.
Представитель регистрирующего органа пояснил, что узнал о существовании вновь открывшихся обстоятельств только из письма ЖСК "Советский композитор" от 04.02.2008 г., а 12.03.2008 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что срок подачи заявления не нарушен. Представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица высказал единое мнение с представителем регистрирующего органа, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Пояснил, что ЖСК "Советский композитор" не был привлечен к участию в деле, суд принял решение о правах и обязанностях ЖСК "Советский композитор" как арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, которое суд обоснованно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. заявленные требования ЗАО Концерн "Лусине" по делу N А40-6248/07-153-15 удовлетворены.
Арбитражный суд признал недействительным отказ Управления ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, оформленный письмом Управления ФРС по г. Москве от 23.01.2007 г. за N 11/007/2006-916, а также возложил на Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный переулок, владение 13/15, в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2008 г. При этом регистрирующий орган узнал о существовании вновь открывшихся обстоятельств из письма ЖСК "Советский Композитор" от 04.02.2008 г. N 3/02 (т. 4 л.д. 53).
При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованными, т.к. противоречат положениям ст. 312 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Советский композитор" предоставлялся земельный участок, площадью 4404 кв. м, расположенный по ул. Огарева вл. 13/15, стр. 1, 4, 5 по договору аренды земли от 31.07.1995 г. N М-01-002763, сроком на 25 лет (т. 4 л.д. 23 - 27), при этом регистрирующий орган указывал в заявлении, что спорный объект незавершенного строительства в действительности возведен именно на этом земельном участке.
Из материалов дела следует, ЖСК "Советский композитор" по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 г. N М-01-505143 пользовался земельным участком 5900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, переулок Газетный, вл. 13-15, стр. 1, 4, 5 (т. 4 л.д. 2 - 19).
Договор аренды земельного участка был расторгнут Московским земельным комитетом уведомлением от 18.02.2004 г. N ЗЗ-И-4580/4 с 01.06.2004 г., т.е. до принятия обжалуемого судебного решения.
Спорный объект незавершенного строительства, общей площадью 7605,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО "Концерн "Люсине" расположен на земельном участке, арендатором которого являлся ЖСК "Советский Композитор".
Суд первой инстанции исходил из того, что единственным документом, связывающим спорный участок с ЗАО Концерн "Лусине" является договор простого товарищества от 20.06.2000 г. N 01/СД, заключенный ЖСК "Советский композитор" с ЗАО Концерн "Лусине", который вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признан недействительным в силу его ничтожности.
Таким образом, договор простого товарищества в судебном порядке признан недействительным в силу его ничтожности, ЗАО "Концерн "Лусине" не является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании условий, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, что не противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным п. 4 - п. 5 и ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в том числе предусматривающего право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Поскольку настоящее дело затрагивает права и законные интересы ЖСК "Советский композитор", не привлеченного к участию в деле, как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле, отменил судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные регистрирующим органом и ЖСК "Советский композитор" в заявлениях в суд являются существенными, исходя из положений ст. ст. 17, 18 и ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и имущество и сделок с ним" и в силу положений главы 37 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, не известив ЗАО Концерн "Лусине" о дате, времени рассмотрения дела необоснованны и опровергаются почтовым уведомлением о направлении определения от 11.04.2008 г. в адрес ЗАО "Концерн "Люсине" и возвращенного с отметкой почты (т. 4 л.д. 56 - 57), что в силу положений ст. ст. 123, 124 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу о дате, времени рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на решение от 22.11.2007 г. по делу А40-51484/07-121-376, постановление по делу N 09АП-450/08-АК/09АП-1821/08-АК не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, о чем свидетельствует постановление N КГ-А40/3958-08 от 26.05.2008 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не являются законными основаниями для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6248/07-153-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)