Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-17855/2011 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа" - Гарипова З.А. (доверенность N 2462 от 12.12.2011).
Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", г. Уфа (ОГРН 1080274010673) (далее - ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД финанс", г. Уфа (ОГРН 1050204468775) (далее - ООО "МД финанс", ответчик):
- об обязании передать по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 85 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за последние 4 года;
- - проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - кадастровый план земельного участка;
- - выписку из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - градостроительный план земельного участка;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (с учетом уменьшения иска - т. 1, л.д. 4-7, 56).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) исковые требования ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 68-76).
В апелляционной жалобе ООО "МД финанс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МД финанс" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемое дело в Кировском районном суде г. Уфа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Указывает на то, что ранее Кировским районным судом г. Уфа уже было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 12.10.2010.
До начала судебного заседания ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.
При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что факт обращения одного из собственников помещений в доме N 4 об оспаривании решений собственников помещений в Кировский районный суд г. Уфы не означает невозможность рассмотрения дела об обязании прежней управляющей компании передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал доводы письменных возражений.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием в судебном порядке решения собственников помещений о смене управляющей компании.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со ст. ст. 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием в данном случае основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 28 июля по 15 августа 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе проведено общее собрание собственников помещений по следующим вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО "МД финанс" с 20 сентября 2011 года; выбор управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2011 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2694,36 кв. м голосов из имеющихся 5 190, 9 кв. м голосов, что составляет 51,9% от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 19). Большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в числе иных, решения:
- - расторгнуть договоры управления многоквартирным домом с ООО "МД финанс" с 20 сентября 2011 года;
- - выбрать управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и заключить договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с 20 сентября 2011 года.
С 20 сентября 2011 года в связи с выбором ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" управляющей организацией, истец заключил договоры управления многоквартирным домом 4 по ул. Караидельская в г. Уфа с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 1-57).
ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 18.08.2011, дважды направляло в адрес ответчика письма с просьбой передать имеющуюся техническую документацию по дому (письма исх. N 1665 от 31.08.2011, N 1708 от 07.09.2011), необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе.
Ссылаясь на отказ ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о передаче ему документации в силу положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно решениям собственников помещений в доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе, оформленным протоколом от 18.08.2011, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрали ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Названные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Как следует из материалов дела, ранее управлением многоквартирным домом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе осуществляло ООО "МД финанс". Впоследствии истец, ссылаясь на избрание его в качестве новой управляющей компании, обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на основании решений собрания собственников помещений спорного дома.
Ответчиком в передаче документации было отказано (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлению товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание факт заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как с управляющей организацией (т. 1 л.д. 1-57), а также наличие соответствующих решений собственников помещений о выборе новой управляющей компании (т. 1, л.д. 19, 58-124) и, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу истребуемую документацию.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Установив, что документация ответчиком не передана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемое дело в Кировском районном суде г. Уфа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из искового заявления, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу, усматривается, что оно на момент разрешения ходатайства еще не было принято к производству суда и не назначено к рассмотрению, оставлено без движения. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что дело в производстве суда отсутствует, правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства делу.
Ссылка ООО "МД финанс" в апелляционной жалобе на то, что ранее Кировским районным судом г. Уфа уже было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 12.10.2010, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Решения собственников помещений в доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе, являющиеся основанием настоящих исковых требований, оформлены протоколом от 18.08.2011.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-17855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 18АП-2635/2012 ПО ДЕЛУ N А07-17855/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2635/2012
Дело N А07-17855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-17855/2011 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа" - Гарипова З.А. (доверенность N 2462 от 12.12.2011).
Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", г. Уфа (ОГРН 1080274010673) (далее - ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД финанс", г. Уфа (ОГРН 1050204468775) (далее - ООО "МД финанс", ответчик):
- об обязании передать по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 85 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за последние 4 года;
- - проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - кадастровый план земельного участка;
- - выписку из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - градостроительный план земельного участка;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (с учетом уменьшения иска - т. 1, л.д. 4-7, 56).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) исковые требования ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 68-76).
В апелляционной жалобе ООО "МД финанс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МД финанс" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемое дело в Кировском районном суде г. Уфа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Указывает на то, что ранее Кировским районным судом г. Уфа уже было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 12.10.2010.
До начала судебного заседания ОАО "УЖК Кировского района г. Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.
При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что факт обращения одного из собственников помещений в доме N 4 об оспаривании решений собственников помещений в Кировский районный суд г. Уфы не означает невозможность рассмотрения дела об обязании прежней управляющей компании передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал доводы письменных возражений.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием в судебном порядке решения собственников помещений о смене управляющей компании.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со ст. ст. 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием в данном случае основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 28 июля по 15 августа 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе проведено общее собрание собственников помещений по следующим вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договоров управления многоквартирным домом с ООО "МД финанс" с 20 сентября 2011 года; выбор управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2011 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2694,36 кв. м голосов из имеющихся 5 190, 9 кв. м голосов, что составляет 51,9% от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 19). Большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в числе иных, решения:
- - расторгнуть договоры управления многоквартирным домом с ООО "МД финанс" с 20 сентября 2011 года;
- - выбрать управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и заключить договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с 20 сентября 2011 года.
С 20 сентября 2011 года в связи с выбором ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" управляющей организацией, истец заключил договоры управления многоквартирным домом 4 по ул. Караидельская в г. Уфа с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 1-57).
ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 18.08.2011, дважды направляло в адрес ответчика письма с просьбой передать имеющуюся техническую документацию по дому (письма исх. N 1665 от 31.08.2011, N 1708 от 07.09.2011), необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе.
Ссылаясь на отказ ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о передаче ему документации в силу положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно решениям собственников помещений в доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе, оформленным протоколом от 18.08.2011, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрали ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Названные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Как следует из материалов дела, ранее управлением многоквартирным домом N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе осуществляло ООО "МД финанс". Впоследствии истец, ссылаясь на избрание его в качестве новой управляющей компании, обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на основании решений собрания собственников помещений спорного дома.
Ответчиком в передаче документации было отказано (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлению товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание факт заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками помещений с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как с управляющей организацией (т. 1 л.д. 1-57), а также наличие соответствующих решений собственников помещений о выборе новой управляющей компании (т. 1, л.д. 19, 58-124) и, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу истребуемую документацию.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Установив, что документация ответчиком не передана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемое дело в Кировском районном суде г. Уфа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из искового заявления, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу, усматривается, что оно на момент разрешения ходатайства еще не было принято к производству суда и не назначено к рассмотрению, оставлено без движения. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что дело в производстве суда отсутствует, правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства делу.
Ссылка ООО "МД финанс" в апелляционной жалобе на то, что ранее Кировским районным судом г. Уфа уже было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфа в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 12.10.2010, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Решения собственников помещений в доме N 4 по ул. Караидельская в г. Уфе, являющиеся основанием настоящих исковых требований, оформлены протоколом от 18.08.2011.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-17855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)