Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/8380-03
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" обратился к Балашихинской городской прокуратуре Московской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора N 16-6в-02 от 22 ноября 2002 года. До принятия решения по существу данного заявления определением суда от 18 марта 2003 года в качестве второго ответчика была привлечена Московская областная прокуратура (л. д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л. д. 92 - 93).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 119 - 120).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 6, 24 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 49, 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 98, 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель Балашихинской городской прокуратуры в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Представитель второго ответчика - Московской областной прокуратуры - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В Вестнике ФСФО России в номере 10 за 2002 год (номер публикации 59, ст. 165) было опубликовано сообщение о продаже имущества, принадлежащего ОАО "БХПФ" на открытом аукционе. В нем было указано, что торги должны состояться 25 ноября 2002 года в 11 часов, в день проведения торгов лицо, признанное победителем торгов, и организатор торгов должны были подписать протокол (и договор купли-продажи), причем организатором торгов было указано ОАО "БХПФ", т.е. должник. Поскольку сам должник в силу ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не мог быть организатором торгов (в данном случае таким лицом могли выступать конкурсный управляющий или же специализированная организация на основании заключенного с ней договора), то Балашихинский городской прокурор вынес на этот счет представление N 16-6в-02 от 22.11.2002 года. Полагая, что при принятии такого представления прокурором были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 13, 49, 447 - 448 ГК РФ, ст. ст. 98, 101, 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного представления прокурора недействительным. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда, конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении предъявленных заявителем требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного конкурсным управляющим ОАО "БХПФ" заявления, поскольку прокурор гор. Балашихи при вынесении оспариваемого по делу представления действовал в рамках предоставленных ему на этот счет ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, касающихся необходимости реагирования на нарушения физическими и юридическими лицами в своей деятельности действующего законодательства. А о том, что при опубликовании в печати спорного объявления были нарушены требования, содержащиеся в п. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют материалы дела, в том числе факт указания в нем на то обстоятельства, что организатором торгов принадлежащего должнику имущества является никто иной, как ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", т.е. сам должник, хотя таковыми могли быть конкурсный управляющий или специализированная организация согласно заключенному с ней договору.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о необоснованности обжалуемых решения и постановления судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем указанные акты отмене или изменению не подлежат.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 октября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 мая 2003 года и постановление от 28 июля 2003 года по делу N А41-К2-586/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N КГ-А41/8380-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/8380-03
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" обратился к Балашихинской городской прокуратуре Московской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора N 16-6в-02 от 22 ноября 2002 года. До принятия решения по существу данного заявления определением суда от 18 марта 2003 года в качестве второго ответчика была привлечена Московская областная прокуратура (л. д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л. д. 92 - 93).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 119 - 120).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 6, 24 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 49, 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 98, 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель Балашихинской городской прокуратуры в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Представитель второго ответчика - Московской областной прокуратуры - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В Вестнике ФСФО России в номере 10 за 2002 год (номер публикации 59, ст. 165) было опубликовано сообщение о продаже имущества, принадлежащего ОАО "БХПФ" на открытом аукционе. В нем было указано, что торги должны состояться 25 ноября 2002 года в 11 часов, в день проведения торгов лицо, признанное победителем торгов, и организатор торгов должны были подписать протокол (и договор купли-продажи), причем организатором торгов было указано ОАО "БХПФ", т.е. должник. Поскольку сам должник в силу ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не мог быть организатором торгов (в данном случае таким лицом могли выступать конкурсный управляющий или же специализированная организация на основании заключенного с ней договора), то Балашихинский городской прокурор вынес на этот счет представление N 16-6в-02 от 22.11.2002 года. Полагая, что при принятии такого представления прокурором были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 13, 49, 447 - 448 ГК РФ, ст. ст. 98, 101, 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного представления прокурора недействительным. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда, конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении предъявленных заявителем требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного конкурсным управляющим ОАО "БХПФ" заявления, поскольку прокурор гор. Балашихи при вынесении оспариваемого по делу представления действовал в рамках предоставленных ему на этот счет ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, касающихся необходимости реагирования на нарушения физическими и юридическими лицами в своей деятельности действующего законодательства. А о том, что при опубликовании в печати спорного объявления были нарушены требования, содержащиеся в п. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют материалы дела, в том числе факт указания в нем на то обстоятельства, что организатором торгов принадлежащего должнику имущества является никто иной, как ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", т.е. сам должник, хотя таковыми могли быть конкурсный управляющий или специализированная организация согласно заключенному с ней договору.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о необоснованности обжалуемых решения и постановления судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем указанные акты отмене или изменению не подлежат.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 октября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 мая 2003 года и постановление от 28 июля 2003 года по делу N А41-К2-586/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)