Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-12242/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги" (далее - ООО "Юр-Услуги", Общество) о взыскании 52 503 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 по договору от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка и 28 794 рублей 34 копеек пеней со II квартала 2006 года по 20.06.2009.
Заявленные требования основаны на статьях 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за пользование объектом найма.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, требования Управления удовлетворены частично: с ООО "Юр-Услуги" в пользу Управления взыскано 47 659 рублей 53 копейки задолженности и 2000 рублей пеней, в остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик, размер пеней уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 452, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения Обществом договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юр-Услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель указал, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 43:40:000380:3 20.02.2002, то есть до подписания договора от 02.07.2002 N 40496. На данном земельном участке расположен жилой дом. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Управление не являлось единственным собственником земельного участка в спорный период, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, необоснованны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ООО "Юр-Услуги" (арендатор) подписали договор от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает сроком с 11.04.2002 по 31.12.2002 земельный участок N У0380-006 общей площадью 6192 квадратных метра, предназначенный для размещения офиса (юридической консультации) и расположенный по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 129.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 75.40/8796.30 квадратных метров зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, находится в аренде у ответчика.
В пункте 8 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном с учетом базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 17 договора).
Соглашением от 14.07.2006 стороны внесли изменения в договор аренды, уточнив в том числе долю зданий, строений и сооружений, используемых арендатором, - 63.30/8796.30.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка не расторгнут, а потому ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком. Вместе с тем данный вывод суда следует признать ошибочным, как основанный на неприменении норм права, подлежавших применению к данной правовой ситуации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Земельный участок площадью 6192 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000380:3, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 129, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2002, то есть до подписания договора аренды земельного участка от 02.07.2002 N 40496 и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.07.2002 N 40496 прекратил действие.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но применили не подлежавшие применению в данном случае статьи 309, 310, 421, 452, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили подлежавшие применению статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в удовлетворении требований о взыскании 52 503 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2006 по 31.03.2009 по договору от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка и 28 794 рублей 34 копеек пеней со II квартала 2006 года по 20.06.2009.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1, 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А28-12242/2009 отменить.
Отказать Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в удовлетворении требований о взыскании 52 503 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2006 по 31.03.2009 по договору от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка и 28 794 рублей 34 копеек пеней со II квартала 2006 года по 20.06.2009.
Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-12242/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А28-12242/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-12242/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги" (далее - ООО "Юр-Услуги", Общество) о взыскании 52 503 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 по договору от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка и 28 794 рублей 34 копеек пеней со II квартала 2006 года по 20.06.2009.
Заявленные требования основаны на статьях 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за пользование объектом найма.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, требования Управления удовлетворены частично: с ООО "Юр-Услуги" в пользу Управления взыскано 47 659 рублей 53 копейки задолженности и 2000 рублей пеней, в остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик, размер пеней уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 452, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения Обществом договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юр-Услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель указал, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 43:40:000380:3 20.02.2002, то есть до подписания договора от 02.07.2002 N 40496. На данном земельном участке расположен жилой дом. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Управление не являлось единственным собственником земельного участка в спорный период, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, необоснованны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ООО "Юр-Услуги" (арендатор) подписали договор от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает сроком с 11.04.2002 по 31.12.2002 земельный участок N У0380-006 общей площадью 6192 квадратных метра, предназначенный для размещения офиса (юридической консультации) и расположенный по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 129.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 75.40/8796.30 квадратных метров зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, находится в аренде у ответчика.
В пункте 8 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном с учетом базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 17 договора).
Соглашением от 14.07.2006 стороны внесли изменения в договор аренды, уточнив в том числе долю зданий, строений и сооружений, используемых арендатором, - 63.30/8796.30.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка не расторгнут, а потому ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком. Вместе с тем данный вывод суда следует признать ошибочным, как основанный на неприменении норм права, подлежавших применению к данной правовой ситуации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Земельный участок площадью 6192 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000380:3, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 129, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2002, то есть до подписания договора аренды земельного участка от 02.07.2002 N 40496 и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.07.2002 N 40496 прекратил действие.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но применили не подлежавшие применению в данном случае статьи 309, 310, 421, 452, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили подлежавшие применению статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в удовлетворении требований о взыскании 52 503 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2006 по 31.03.2009 по договору от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка и 28 794 рублей 34 копеек пеней со II квартала 2006 года по 20.06.2009.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1, 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А28-12242/2009 отменить.
Отказать Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова в удовлетворении требований о взыскании 52 503 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2006 по 31.03.2009 по договору от 02.07.2002 N 40496 аренды земельного участка и 28 794 рублей 34 копеек пеней со II квартала 2006 года по 20.06.2009.
Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Услуги" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)