Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009
по делу N А43-36881/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича, паспорт серии 2202 N 077620, выдан 12.02.2002 УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, и
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС по ЧР, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Залогов М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по ЧР обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.
УФРС по ЧР обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что действия арбитражного управляющего по согласованию договора о проведении финансового состояния Должника нарушают положения статей 24, 67, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, как вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя УФРС по ЧР.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-9842/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залогов М.Н.
04.08.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Управление с заявлением N 07-41/06277 о ненадлежащем исполнении Залоговым М.Н. обязанностей арбитражного управляющего Должника.
На основании жалобы уполномоченного органа должностным лицом Управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО "Стройтехника" на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения.
В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий согласовал договор, заключенный между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курс-Аудит" (далее - ООО "Курс-Аудит"), о проведении финансового анализа Должника. При этом согласно положениям статей 24 и 67 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно провести указанный анализ без привлечения третьих лиц.
По результатам проверки 25.09.2009 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00292109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению административного органа, основанием для возбуждения административного дела послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 24, 67 Закона о банкротстве.
01.10.2009 Управление, на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Арбитражный суд Нижегородской области не согласился с выводами административного органа и отказал в удовлетворении заявления Управления, посчитав, что действия арбитражного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является осуществлять функции, установленные Законом о банкротстве.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 указанной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника
Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ о банкротстве).
Пунктом 7 названной статьи определено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
При этом в соответствии с пунктом 3 данной нормы арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в числе прочего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия лично, т.е. без привлечения каких-либо иных лиц только в тех случаях, когда это прямо указано в Законе о банкротстве. Если этот закон непосредственно не указывает на необходимость личного исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, последний имеет возможность привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, если собранием кредиторов или соглашением кредиторов не установлено иное.
Доказательства того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлены какие-либо ограничения в отношении деятельности временного управляющего ООО "Стройтехника", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, согласование временным управляющим Залоговым М.Н. заключения с ООО "Курс-Аудит" договора оказания услуг по финансовому анализу хозяйственной деятельности ООО "Стройтехника" не нарушает норм Закона о банкротстве.
Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения Залоговым М.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтвержден. Следовательно, в деянии арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких условиях, апелляционная инстанция также полагает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности и заявленное Управлением требование подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба УФРС по ЧР не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-36881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-36881/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А43-36881/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009
по делу N А43-36881/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича, паспорт серии 2202 N 077620, выдан 12.02.2002 УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС по ЧР, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Залогов М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по ЧР обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.
УФРС по ЧР обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что действия арбитражного управляющего по согласованию договора о проведении финансового состояния Должника нарушают положения статей 24, 67, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, как вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя УФРС по ЧР.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу N А79-9842/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залогов М.Н.
04.08.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Управление с заявлением N 07-41/06277 о ненадлежащем исполнении Залоговым М.Н. обязанностей арбитражного управляющего Должника.
На основании жалобы уполномоченного органа должностным лицом Управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО "Стройтехника" на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения.
В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий согласовал договор, заключенный между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курс-Аудит" (далее - ООО "Курс-Аудит"), о проведении финансового анализа Должника. При этом согласно положениям статей 24 и 67 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно провести указанный анализ без привлечения третьих лиц.
По результатам проверки 25.09.2009 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00292109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению административного органа, основанием для возбуждения административного дела послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 24, 67 Закона о банкротстве.
01.10.2009 Управление, на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Арбитражный суд Нижегородской области не согласился с выводами административного органа и отказал в удовлетворении заявления Управления, посчитав, что действия арбитражного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является осуществлять функции, установленные Законом о банкротстве.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 указанной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника
Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ о банкротстве).
Пунктом 7 названной статьи определено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
При этом в соответствии с пунктом 3 данной нормы арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в числе прочего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия лично, т.е. без привлечения каких-либо иных лиц только в тех случаях, когда это прямо указано в Законе о банкротстве. Если этот закон непосредственно не указывает на необходимость личного исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, последний имеет возможность привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, если собранием кредиторов или соглашением кредиторов не установлено иное.
Доказательства того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлены какие-либо ограничения в отношении деятельности временного управляющего ООО "Стройтехника", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, согласование временным управляющим Залоговым М.Н. заключения с ООО "Курс-Аудит" договора оказания услуг по финансовому анализу хозяйственной деятельности ООО "Стройтехника" не нарушает норм Закона о банкротстве.
Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения Залоговым М.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтвержден. Следовательно, в деянии арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких условиях, апелляционная инстанция также полагает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности и заявленное Управлением требование подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба УФРС по ЧР не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-36881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)