Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. ***** к Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекции Куркино" о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" в пользу П. ***** ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля "***** *** *****" г/н ***** в размере ***** руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере ***** руб., всего взыскав ***** руб. *** коп..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.10.2010 г. фрагментами бетонно-штукатурной отделки, отколовшейся от фасадной части многоквартирного жилого дома по адресу: *****, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "***** * *****", государственный регистрационный знак *****. Ответчик является управляющей организацией, обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество здания, в том числе его фасад. Автомашина истца застрахована не была, добровольно оплатить ремонт ответчик отказался. Истец просила взыскать с ответчика ***** руб. в возмещении причиненного ущерба, ***** руб. расходов по оценке ущерба, ***** руб. расходов за юридические услуги, ***** руб. в возмещение морального вреда.
Истец П., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения повреждений автомобилю истца фрагментами фасада здания ничем не подтвержден, ущерб причинен по вине истца, припарковавшей автомобиль на тротуаре возле дома в нарушении Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица ОАО "Управление экспериментальной застройки района" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив их исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Управление экспериментальной застройки района", извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности М., истца П., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2010 г. примерно в 12 час. 30 мин. в результате падения массивных осколков бетона и штукатурки был поврежден автомобиль "***** * *****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий П., припаркованный возле дома N ** по ***** шоссе в г. *****. Вследствие падения осколков бетона и штукатурки автомобилю истца были причинены повреждения крыши, переднего и заднего ветровых стекол, капота, передней правой двери, крыло, стоимость ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля N ***** от 30.12.2010 г. и дополнительной справке о стоимости ремонта панели крыши составляет ***** руб. (л.д. 12 - 26, 103).
Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, подтверждаются материалами проверки, проведенной ОВД "Куркино" г. Москвы, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 11, 63 - 77).
Определяя субъекта ответственности за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2006 г. исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *****, предоставляет коммунальные услуги, несет обязанности, в том числе, по подготовке здания к эксплуатации в весенне-летний период, производству осмотра и ремонту фасадов дома.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца мог быть причинен действиями третьих лиц, а также о том, что ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Все выводы суда подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Вместе с тем, определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, который оно имело на момент причинения вреда в сумме ***** руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод неверным, не соответствующим закону, устанавливающему объем возмещения убытков в размере расходов которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов (ст. 15 ГК РФ).
Приведение имущества в доаварийное состояние предполагает учет нормального износа, который автомобиль истца, 2003 года выпуска, имел на момент причинения вреда.
В соответствии с Отчетом о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО "Бюро консалтинга и оценки" величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет ***** руб. ** коп. (л.д. 17).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера суммы возмещения причиненного ущерба и соответственно, размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы в части наличия грубой неосторожности истца, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, проверялись судом первой инстанции, суд оснований для соответствующего снижения размера возмещения ущерба не нашел, с данным выводом судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года изменить в части размера взысканных сумм возмещения ущерба и государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу П. ***** руб. 77 коп. в возмещение причиненного ущерба, ***** руб. расходов на оплату услуг оценки, ***** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ***** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8206
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8206
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. ***** к Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекции Куркино" о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" в пользу П. ***** ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля "***** *** *****" г/н ***** в размере ***** руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере ***** руб., всего взыскав ***** руб. *** коп..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.10.2010 г. фрагментами бетонно-штукатурной отделки, отколовшейся от фасадной части многоквартирного жилого дома по адресу: *****, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "***** * *****", государственный регистрационный знак *****. Ответчик является управляющей организацией, обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество здания, в том числе его фасад. Автомашина истца застрахована не была, добровольно оплатить ремонт ответчик отказался. Истец просила взыскать с ответчика ***** руб. в возмещении причиненного ущерба, ***** руб. расходов по оценке ущерба, ***** руб. расходов за юридические услуги, ***** руб. в возмещение морального вреда.
Истец П., ее представитель по доверенности К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения повреждений автомобилю истца фрагментами фасада здания ничем не подтвержден, ущерб причинен по вине истца, припарковавшей автомобиль на тротуаре возле дома в нарушении Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица ОАО "Управление экспериментальной застройки района" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив их исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Управление экспериментальной застройки района", извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности М., истца П., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2010 г. примерно в 12 час. 30 мин. в результате падения массивных осколков бетона и штукатурки был поврежден автомобиль "***** * *****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий П., припаркованный возле дома N ** по ***** шоссе в г. *****. Вследствие падения осколков бетона и штукатурки автомобилю истца были причинены повреждения крыши, переднего и заднего ветровых стекол, капота, передней правой двери, крыло, стоимость ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля N ***** от 30.12.2010 г. и дополнительной справке о стоимости ремонта панели крыши составляет ***** руб. (л.д. 12 - 26, 103).
Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, подтверждаются материалами проверки, проведенной ОВД "Куркино" г. Москвы, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 11, 63 - 77).
Определяя субъекта ответственности за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2006 г. исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *****, предоставляет коммунальные услуги, несет обязанности, в том числе, по подготовке здания к эксплуатации в весенне-летний период, производству осмотра и ремонту фасадов дома.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца мог быть причинен действиями третьих лиц, а также о том, что ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Все выводы суда подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Вместе с тем, определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, который оно имело на момент причинения вреда в сумме ***** руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод неверным, не соответствующим закону, устанавливающему объем возмещения убытков в размере расходов которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов (ст. 15 ГК РФ).
Приведение имущества в доаварийное состояние предполагает учет нормального износа, который автомобиль истца, 2003 года выпуска, имел на момент причинения вреда.
В соответствии с Отчетом о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО "Бюро консалтинга и оценки" величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет ***** руб. ** коп. (л.д. 17).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера суммы возмещения причиненного ущерба и соответственно, размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы в части наличия грубой неосторожности истца, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, проверялись судом первой инстанции, суд оснований для соответствующего снижения размера возмещения ущерба не нашел, с данным выводом судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года изменить в части размера взысканных сумм возмещения ущерба и государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу П. ***** руб. 77 коп. в возмещение причиненного ущерба, ***** руб. расходов на оплату услуг оценки, ***** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ***** руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)