Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" Жданкова Петра Алексеевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-13804/2008 (судья Иванова Л.К.)
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" (г. Волгоград)
установил:
ФНС России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А., в обоснование которой указано, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства на 25.12.2009 на аренду транспортного средства им израсходовано 90 000 руб., на ГСМ 12 226 руб. 76 коп., на обслуживание арендованного автомобиля 7 257 руб. 60 коп., однако необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа. ФНС России просило признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-13804/2008 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий СПК "50 лет Октября" Жданков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что аренда автомобиля являлась единственным способом реализации полномочий, ремонт автомобиля в период конкурсного производства не осуществлялся, аренда автомобиля составила менее 90 000 руб., поскольку сумма в размере 31 375 руб. была возвращена в кассу предприятия.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 по делу N А12-13804/2008 СПК "50 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А..
Согласно представленному отчету о ходе конкурсного производства 08.10.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено в наличии имущество общей балансовой стоимостью 2 603 777 руб., в том числе здания: машинотракторной мастерской с автогаражом, складов N 2, N 3, N 4, N 5, зерносклада, столовой и маслобойки, конторы, весовой, склада запчастей, склада для хранения газовых баллонов, магазина, пекарни, склада для хранения ГСМ, а также ККМ и Нория ЗАВ-40. 21.10.2008 проведена его оценка. Имущество оценено в 575 103 руб. На собрании кредиторов 27.11.2008 определен порядок и сроки реализации имущества.
Как установлено судом первой инстанции, для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим 01.10.2008 заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа между СПК "50 лет Октября" в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. (арендатор) и Шадриной Ю.С. (арендодатель), по условиям которого арендодатель по акту передачи передал арендатору в аренду автомашину марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска.
Согласно пункту 5.2 договора аренды размер арендной платы составляет 7 500 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы не включает стоимость ГСМ. Пунктом 5.3 договора арендодатель в срок, не превышающий 30.01.2009 вносит арендную плату за пользование "Транспортным средством" в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей суммы договора, то есть в размере 90 000 руб.
Срок действия договора аренды - до окончания процедуры конкурсного производства. Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем уменьшена до 3 000 руб. с момента подписания данного соглашения.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2009 к договору аренды общая стоимость арендной платы за пользование автомобилем установлена в размере 67 500 руб. с момента подписания данного соглашения, разница в выплаченном авансе (90 000 руб. - 65 500 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу.
30.12.2009 по акту приема-передачи конкурсный управляющий возвратил автомобиль арендодателю.
По приходному кассовому ордеру N 9 от 31.12.2009 сумма в размере 31 375 руб. возвращена СПК "50 лет Октября", Жданков П.А. ее получил, однако из представленной уполномоченным органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000000226 в ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" за период с 01.10.2008 по 01.03.2010 сведения о зачислении на расчетный счет 31 375 руб. отсутствуют.
ФНС России полагает, что действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля являются незаконными, в связи с чем обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А.. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства на 25.12.2009 на аренду транспортного средства им израсходовано 90 000 руб., на ГСМ 12 226 руб. 76 коп., на обслуживание арендованного автомобиля 7 257 руб. 60 коп., указало на необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что права уполномоченного органа как кредитора не нарушены, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий заключил договор аренды транспортного средства в связи с отдаленностью местонахождения должника, что предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.
При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из представленных конкурсным управляющим путевых листов следует, что им осуществлено на арендованной автомашине 66 выездов за период октябрь 2008 - декабрь 2009 г., в том числе в г. Михайловку за получением выписок из лицевого счета (23 раза), в Кумылженский район - для осуществления контроля за деятельностью охранного предприятия, охранявшего имущество должника по договору на охрану от 08.10.2008 (26 раз), по Волгограду - 6 раз, с целью сдачи документов в суд, получения документов из других органов.
Выезд в г. Михайловку за получением выписок из лицевого счета конкурсный управляющий обосновывает обязанностью конкурсного управляющего предусмотренной пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию отчет об использовании денежных средств должника.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопросы по взиманию налогов в конкурсном производстве возникали дважды. Определением суда от 24.09.2009 в связи с отказом истца от иска дело N А12-16018/2009 по заявлению СПК "50 лет Октября" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по возврату налога в размере 9 283 руб. производством прекращено. К моменту принятия судом к производству дела N А12-6521/2010 от 26.03.2010 по заявлению СПК "50 лет Октября" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и возврате налога в размере 621 руб., предварительное заседание по которому назначено на 27.04.2010 конкурсный управляющий 30.12.2009 по акту приема-передачи уже возвратил автомобиль арендодателю - Шадриной Ю.С. и выезды не осуществлял.
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" в представлении для ознакомления на собрании кредиторов 30.03.2010, в том числе и отчета о движении денежных средств должника.
Необходимость выездов в Кумылженский район для осуществления контроля за деятельность охранного предприятия, конкурсный управляющий объяснил ценностью имущества и небольшим размером вознаграждения за охрану по договору на охрану. Однако суду представлены только доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору охраны, а именно акты выполненных работ за 31.10.2008, 17.11.2008, 28.11.20908, 10.12.2008, 26.12.2008, 15.01.2009, доказательств осуществления контроля за сохранностью имущества (было 20 выездов), не представлено (акты проверок либо другие документы).
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно справке ГУП ВОП "Вокзал-Авто" от 17.03.2010 существует ежедневный автобусный маршрут от Волгограда до ст. Кумылженская и ст. Букановка, стоимость проезда на автобусе по данному маршруту составляет соответственно 230 руб. 10 коп. и 267 руб. 90 коп. Из справок ООО "АвтоМакс", ООО "Автодрав", ООО "Рент-экспресс" о тарифах на аренду автомобилей без водителя в г. Волгограде на 01.12.2009, автомобиль марки Мицубиси Лансер не числится в числе автомашин, предоставляемых в аренду, однако, при необходимости использования транспортного средства 2 - 3 раза в месяц разумнее было бы арендовать автомашину на 1 - 3 дня, арендная плата при этом по данным ООО "АвтоМакс" составляет от 1 200 руб. (автомобиль ВАЗ 21140), по данным ООО "Рент-Экспресс" составляет на 2 - 5 суток 650 руб. (ВАЗ 21074).
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в конкурсную массу поступило 1 436 554 руб. 44 коп., кредиторская задолженность составляет 7 957 727 руб., погашение кредиторской задолженности произведено на 0,87%, а именно погашено 60 тыс. руб., при этом расходы же на привлеченных специалистов составили свыше 500 000 руб., выплачено в ходе конкурсного производства 300 000 руб. (за оценку выплачено 55 000 руб., бухгалтерские услуги 80 000 руб., за правовое обслуживание 40 000 руб., за финансовый анализ 50 000 руб., за охрану 40 000 руб., на аренду автомашины 90 000 руб.). Вознаграждение конкурсный управляющий за все время конкурсного производства получил в размере 240 000 руб. из 360 000 руб. Срок конкурсного производства продлевался судом дважды, последний раз 08.04.2010 до 08.06.2010. Сумма вознаграждения соответственно и расходы на процедуру банкротства увеличились.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно исходил из того, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства явно несоразмерны ожидаемому результату, значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными в части необходимости ежемесячной оплаты услуг арендованного автомобиля, а не по мере необходимости.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, ежемесячно оплачивая аренду автотранспорта, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, в связи с чем, правомерно признал действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства незаконными.
В удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно договору аренды транспортного средство без экипажа, конкурсный управляющий взял на себя обязанности по расходам по оплате текущего и капитального ремонта автомобиля (п. 3.2.9).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган не доказал неправомерность расходования конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ГСМ и обслуживания арендованного автомобиля.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-13804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13804/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А12-13804/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" Жданкова Петра Алексеевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-13804/2008 (судья Иванова Л.К.)
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" (г. Волгоград)
установил:
ФНС России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А., в обоснование которой указано, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства на 25.12.2009 на аренду транспортного средства им израсходовано 90 000 руб., на ГСМ 12 226 руб. 76 коп., на обслуживание арендованного автомобиля 7 257 руб. 60 коп., однако необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа. ФНС России просило признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-13804/2008 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий СПК "50 лет Октября" Жданков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что аренда автомобиля являлась единственным способом реализации полномочий, ремонт автомобиля в период конкурсного производства не осуществлялся, аренда автомобиля составила менее 90 000 руб., поскольку сумма в размере 31 375 руб. была возвращена в кассу предприятия.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 по делу N А12-13804/2008 СПК "50 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А..
Согласно представленному отчету о ходе конкурсного производства 08.10.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено в наличии имущество общей балансовой стоимостью 2 603 777 руб., в том числе здания: машинотракторной мастерской с автогаражом, складов N 2, N 3, N 4, N 5, зерносклада, столовой и маслобойки, конторы, весовой, склада запчастей, склада для хранения газовых баллонов, магазина, пекарни, склада для хранения ГСМ, а также ККМ и Нория ЗАВ-40. 21.10.2008 проведена его оценка. Имущество оценено в 575 103 руб. На собрании кредиторов 27.11.2008 определен порядок и сроки реализации имущества.
Как установлено судом первой инстанции, для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим 01.10.2008 заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа между СПК "50 лет Октября" в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. (арендатор) и Шадриной Ю.С. (арендодатель), по условиям которого арендодатель по акту передачи передал арендатору в аренду автомашину марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска.
Согласно пункту 5.2 договора аренды размер арендной платы составляет 7 500 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы не включает стоимость ГСМ. Пунктом 5.3 договора арендодатель в срок, не превышающий 30.01.2009 вносит арендную плату за пользование "Транспортным средством" в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей суммы договора, то есть в размере 90 000 руб.
Срок действия договора аренды - до окончания процедуры конкурсного производства. Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем уменьшена до 3 000 руб. с момента подписания данного соглашения.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2009 к договору аренды общая стоимость арендной платы за пользование автомобилем установлена в размере 67 500 руб. с момента подписания данного соглашения, разница в выплаченном авансе (90 000 руб. - 65 500 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу.
30.12.2009 по акту приема-передачи конкурсный управляющий возвратил автомобиль арендодателю.
По приходному кассовому ордеру N 9 от 31.12.2009 сумма в размере 31 375 руб. возвращена СПК "50 лет Октября", Жданков П.А. ее получил, однако из представленной уполномоченным органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000000226 в ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" за период с 01.10.2008 по 01.03.2010 сведения о зачислении на расчетный счет 31 375 руб. отсутствуют.
ФНС России полагает, что действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля являются незаконными, в связи с чем обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А.. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства на 25.12.2009 на аренду транспортного средства им израсходовано 90 000 руб., на ГСМ 12 226 руб. 76 коп., на обслуживание арендованного автомобиля 7 257 руб. 60 коп., указало на необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что права уполномоченного органа как кредитора не нарушены, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий заключил договор аренды транспортного средства в связи с отдаленностью местонахождения должника, что предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.
При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из представленных конкурсным управляющим путевых листов следует, что им осуществлено на арендованной автомашине 66 выездов за период октябрь 2008 - декабрь 2009 г., в том числе в г. Михайловку за получением выписок из лицевого счета (23 раза), в Кумылженский район - для осуществления контроля за деятельностью охранного предприятия, охранявшего имущество должника по договору на охрану от 08.10.2008 (26 раз), по Волгограду - 6 раз, с целью сдачи документов в суд, получения документов из других органов.
Выезд в г. Михайловку за получением выписок из лицевого счета конкурсный управляющий обосновывает обязанностью конкурсного управляющего предусмотренной пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию отчет об использовании денежных средств должника.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопросы по взиманию налогов в конкурсном производстве возникали дважды. Определением суда от 24.09.2009 в связи с отказом истца от иска дело N А12-16018/2009 по заявлению СПК "50 лет Октября" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по возврату налога в размере 9 283 руб. производством прекращено. К моменту принятия судом к производству дела N А12-6521/2010 от 26.03.2010 по заявлению СПК "50 лет Октября" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и возврате налога в размере 621 руб., предварительное заседание по которому назначено на 27.04.2010 конкурсный управляющий 30.12.2009 по акту приема-передачи уже возвратил автомобиль арендодателю - Шадриной Ю.С. и выезды не осуществлял.
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" в представлении для ознакомления на собрании кредиторов 30.03.2010, в том числе и отчета о движении денежных средств должника.
Необходимость выездов в Кумылженский район для осуществления контроля за деятельность охранного предприятия, конкурсный управляющий объяснил ценностью имущества и небольшим размером вознаграждения за охрану по договору на охрану. Однако суду представлены только доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору охраны, а именно акты выполненных работ за 31.10.2008, 17.11.2008, 28.11.20908, 10.12.2008, 26.12.2008, 15.01.2009, доказательств осуществления контроля за сохранностью имущества (было 20 выездов), не представлено (акты проверок либо другие документы).
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно справке ГУП ВОП "Вокзал-Авто" от 17.03.2010 существует ежедневный автобусный маршрут от Волгограда до ст. Кумылженская и ст. Букановка, стоимость проезда на автобусе по данному маршруту составляет соответственно 230 руб. 10 коп. и 267 руб. 90 коп. Из справок ООО "АвтоМакс", ООО "Автодрав", ООО "Рент-экспресс" о тарифах на аренду автомобилей без водителя в г. Волгограде на 01.12.2009, автомобиль марки Мицубиси Лансер не числится в числе автомашин, предоставляемых в аренду, однако, при необходимости использования транспортного средства 2 - 3 раза в месяц разумнее было бы арендовать автомашину на 1 - 3 дня, арендная плата при этом по данным ООО "АвтоМакс" составляет от 1 200 руб. (автомобиль ВАЗ 21140), по данным ООО "Рент-Экспресс" составляет на 2 - 5 суток 650 руб. (ВАЗ 21074).
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в конкурсную массу поступило 1 436 554 руб. 44 коп., кредиторская задолженность составляет 7 957 727 руб., погашение кредиторской задолженности произведено на 0,87%, а именно погашено 60 тыс. руб., при этом расходы же на привлеченных специалистов составили свыше 500 000 руб., выплачено в ходе конкурсного производства 300 000 руб. (за оценку выплачено 55 000 руб., бухгалтерские услуги 80 000 руб., за правовое обслуживание 40 000 руб., за финансовый анализ 50 000 руб., за охрану 40 000 руб., на аренду автомашины 90 000 руб.). Вознаграждение конкурсный управляющий за все время конкурсного производства получил в размере 240 000 руб. из 360 000 руб. Срок конкурсного производства продлевался судом дважды, последний раз 08.04.2010 до 08.06.2010. Сумма вознаграждения соответственно и расходы на процедуру банкротства увеличились.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно исходил из того, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства явно несоразмерны ожидаемому результату, значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными в части необходимости ежемесячной оплаты услуг арендованного автомобиля, а не по мере необходимости.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, ежемесячно оплачивая аренду автотранспорта, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, в связи с чем, правомерно признал действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства незаконными.
В удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно договору аренды транспортного средство без экипажа, конкурсный управляющий взял на себя обязанности по расходам по оплате текущего и капитального ремонта автомобиля (п. 3.2.9).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган не доказал неправомерность расходования конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ГСМ и обслуживания арендованного автомобиля.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-13804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)