Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - Бородина Е.А., доверенность от 21 марта 2011 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воложанинова Ю.В., доверенность от 12 января 2011 года N 110/5, Черняк А.В., доверенность от 12 января 2011 года N 111/5,
от Товарищества собственников жилья "Волга" - Куродоева Т.А., протокол от 28 апреля 2010 года N 1,
от открытого акционерного общества "Самараэнерго"- не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитолий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-24786/2010 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", (ИНН 6319692854), г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Волга", г. Самара,
открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова", г. Самара,
о признании незаконными решения и предписания от 08 сентября 2010 года по делу N 24-6455-10/5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконными решения от 08 сентября 2010 года по делу N 24-6455-10/5, предписания от 08 сентября 2010 года по делу N 24-6455-10/5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Капитолий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель Товарищества собственников жилья "Волга" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без своего участия.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Самараэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
25.11.2009 г. в Самарское УФАС России поступило заявление ТСЖ "Волга", содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства.
Руководителем Самарского УФАС России приказом N 97 от 05.03.2010 г. возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Капитолий" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
08.09.2010 г. ответчиком принято решение, которым ООО "Капитолий" (443022, г. Самара, пр. Кирова, дом 24) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861, что выразилось в необоснованном прекращении подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131 в ноябре 2009 года, а именно: 17.11.09 г. в 11 часов 05 минут и в 14 часов 05 минут; 18.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 19.11.09 г. в 11 в 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 20.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 23.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 25.11.09 г. в 11 часов 04 минуту и в 13 часов 55 минут; 26.11.09 г. в 11 часов 01 минуту и в 13 часов 545 минут; 30.11.09 г. в 09 часов 20 минут и в 15 часов 50 минут.
На основании указанного решения комиссией Самарского УФАС России ООО "Капитолий" выдано предписание от 08.09.2010 г., которым предписано прекратить и не допускать в дальнейшем нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно: необоснованного прекращения подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131, обеспечить переток электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСЖ "Волга" и не допускать необоснованного и не предусмотренного действующим законодательством ограничения перетока электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСЖ "Волга", расположенные по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал на отсутствие в действиях ООО "Капитолий" нарушений антимонопольного законодательства, поскольку не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и действиями ООО "Капитолий".
Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела актов проверки напряжения следует, что в ноябре 2009 года в доме N 131 по ул. Максима Горького в г. Самара электрическая энергия периодически отключалась примерно в одно и то же время.
Здание N 131 по ул. Максима Горького запитано по кабельным сетям, присоединенным к трансформаторным подстанциям ТП-2 и ТП-6, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.
На момент обращения в антимонопольный орган ТП-2 и ТП-6, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, принадлежали ООО "Сальдо Нова".
ООО "Сальдо Нова" продало объекты электросетевого хозяйства, включая ТП-2 и ТП-6 ООО "Капитолий" по договору N 1 от 31.07.2009 г.
Следовательно, на момент отключений электрической энергии собственником ТП-2 и ТП-6 являлся заявитель - ООО "Капитолий".
ООО "Капитолий" не имеет установленных уполномоченным государственным органом тарифов на передачу электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, ООО "Капитолий", как собственник объектов электросетевого хозяйства не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии.
Основания и порядок введения полного или частичного ограничения подачи электрической энергии предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), в котором указано, что в случае наступления основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, то потребитель должен быть уведомлен о предстоящем отключении.
На момент отключений электрической энергии на объекты ТСЖ "Волга" основания ограничения, предусмотренные Правилами функционирования, отсутствовали. Уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в адрес ТСЖ "Волга" от ООО "Капитолий" не поступали.
Как правильно указал суд, услуга по обеспечению перетока электрической энергии носит естественно монопольный характер, так как не может быть заменена другой услугой. Следовательно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг в границах принадлежащих этому субъекту сетей составляет 100%. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Российской Федерации от 30.06.2009 г. по делу N АЗЗ-12685/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 г. N Ф09-1718/09-С1.
Частью 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Заявитель в обоснование своей позиции сослался на несоблюдение ТСЖ порядка расследования технических нарушений, предусмотренного Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго Российской Федерации и РАО "ЕЭС России" 29.12.2000 г.
Однако, в соответствии с Инструкцией расследованию и учету подлежат полные или частичные незапланированные отключения энергоснабжающими организациями оборудования энергоустановок и энергоприемников потребителей.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, энергоснабжающие организации - это организации осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии.
ООО "Капитолий" не осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и не является энергоснабжающей организацией.
Энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Волга" является ОАО "Самараэнерго", которое является гарантирующим поставщиком и не имеет в собственности/владении объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ОАО "Самараэнерго" не могло произвести ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ТСЖ и ОАО "Балтийский Банк".
Кроме того, Инструкцией предусмотрено расследование и учет технологических нарушений. Согласно Инструкции технологическим нарушением является авария или инцидент.
Согласно представленному ООО "Капитолий" письму с 31.07.2009 г. аварий и технических неисправностей с электрооборудованием ТП-2 и ТП-6 не возникало Трансформаторные подстанции в 2009 г. находились в исправном состоянии.
Таким образом, требования указанные в Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. РД 153-34.0-20.801-2000 на данный случай не распространяются.
Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. N 93 установлено, что контроль за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических установок и сетей, осуществляет территориальный орган Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из письма Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. N 02/7456-10 от 26.08.2010 г.) следует, что отключение электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131 без участия персонала обслуживающего ТП с определенной периодичностью (в одно и то же время, на один и тот же период) невозможно.
Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2007 г. между ТСЖ "Волга" и ООО "Парадиз-Холдинг" был составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства ОАО "Балтийский Банк" имеют технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6, расположенным по ул. Красноармейская дом 1.
В 2008 году ООО "Парадиз-Холдинг" по договору купли-продажи N 4/08 от 24.04.2008 г. объекты электросетевого хозяйства, включая ТП-2 и ТП-6, проданы ООО "Сальдо Нова".
ООО "Сальдо Нова" продало объекты электросетевого хозяйства, включая ТП-2 и ТП-6, ООО "Капитолий" по договору N 1 от 31.07.2009 г.
ТСЖ "Волга" имеет опосредованное присоединение к ТП-2 и ТП-6 через объекты электросетевого хозяйства, расположенные в доме N 131 по ул. Максима Горького.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Согласно главе 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, у каждого потребителя должен храниться комплект документации, включающий в себя: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем и т.д.
Комплект указанной выше документации должен храниться у Общества и при смене собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.
Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлена процедура технологического присоединения. Согласно которой, последней стадией технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
На момент передачи ТП-2 и ТП-6 ООО "Сальдо Нова" заявителю существовал акт по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между ООО "Парадиз-Холдинг" и ТСЖ.
Также на момент передачи ТП-2 и ТП-6 ООО "Сальдо Нова" заявителю между ТСЖ "Волга" и ОАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1406э, приложением к которому является акт N 217 от 20.05.2009 г., согласно которому ТСЖ "Волга" имеет технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6, принадлежащих ООО "Сальдо Нова".
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Капитолий" обязано иметь информацию о наличии технологического присоединения к ТП-2 и ТП-6 объектов электросетевого хозяйства ТСЖ "Волга".
Факт наличия сведений (информации) у ООО "Капитолий" о потребителе ТСЖ "Волга", подтверждается представленной заявителем в Самарское УФАС России информацией о потребителях в сфере электроснабжения за 2009-2010 гг. в части перетока электрической энергии по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1.
Таким образом, ТСЖ "Волга", имея надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, имело право на беспрепятственный переток электрической энергии, передаваемой через ТП-2 и ТП-6, принадлежащие ООО "Капитолий".
Отсутствие договорных отношений между ООО "Капитолий" и ТСЖ "Волга" не является обстоятельством, с которым закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий, ООО "Капитолий" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.
Довод заявителя о том, что электрические кабели, отходящие от ТП-2 и ТП-6 до электрощитовой жилого дома N 131 по ул. Максима Горького согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2009 г. заключенному между ООО "Сальдо Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" принадлежат ООО "Самарская энергетическая компания", в связи с чем, Самарское УФАС России должно было привлечь к рассмотрению дела N 24-6455-10/5 ООО "Самарская энергетическая компания", правомерно отклонен судом, поскольку заявитель не обращался с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела N 24-6455-10/5 ООО "Самарская энергетическая компания", представленный ООО "Капитолий" в антимонопольный орган акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2009 г. не подписан со стороны ООО "Сальдо Нова", в связи, с чем у Самарского УФАС России на момент рассмотрения дела не было оснований для привлечения к рассмотрению дела N 24-6455-10/5 ООО "Самарская энергетическая компания".
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2009 г. между предыдущим владельцем трансформаторных подстанций ООО "Сальдо Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания", подписанный с обеих сторон.
В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2009 г. между предыдущим владельцем трансформаторных подстанций ООО "Сальдо Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" указано: "электроустановки ООО "Самарская энергетическая компания" начинаются с болтовых соединений шин распределительных устройств РУ-0,4 кВ., находящихся в ТП-2 и ТП-6, с шинами, питающими щиты освещения ЩО-70, установленными в подстанциях ТП-2 и ТП-6. Оборудование щитов освещения ЩО-70, в том числе и автоматические выключатели являются собственностью сетевой организации - ООО "Самарская энергетическая компания". Ответственность за состояние оборудования щитов освещения ЩО-70 несет ООО "Самарская энергетическая компания".
В связи с этим заявителем указано, что обеспечивать переток электроэнергии посредством оборудования щитов освещения ЩО-70 и далее по схеме обязано было ООО "Самарская энергетическая компания" как сетевая организация, взимающая плату за услуги по передаче электроэнергии с потребителей ОАО "Балтийский банк", ТСЖ "Волга" в соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.
Заявитель также сослался на то, что отключения электроэнергии ТСЖ "Волга" и ОАО "Балтийский банк" могли происходить на оборудовании ООО "САМЭКО". Отключения электроэнергии могли быть вызваны срабатыванием автоматических выключателей при скачках напряжения в электрической сети, а также несанкционированным присоединением к электрощитовой жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 131 ООО "Гранд ЛТД", которое ведет строительство 3-ей секции указанного жилого дома, о чем имеется соответствующее письмо Управления Ростехнадзора по Самарской области от 03.06.10 N 10/4706-10.
Однако, указанные доводы не являются обоснованными.
Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
ТСЖ "Волга" в Самарское УФАС России представлен акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, принадлежащих ООО "Парадиз Холдинг" и ТСЖ "Волга" от 2004 г., согласно которому объекты ТСЖ "Волга" имеют технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6 и границей ответственности между установками ВРУ 0,4 кВ ТП-2 и ТП-6 ООО "Парадиз Холдинг" и ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 131 по ул. Максима Горького ТСЖ "Волга" являются контакты присоединения кабелей АВБбШв L=120 м к ВРУ 0,4 кВ ТП-2 и ТП-6.
Также ТСЖ "Волга" представило в Самарское УФАС России акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Парадиз Холдинг" и ТСЖ "Волга" согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники и кабель 0,4 кВ.
Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания", представленным ООО "Капитолий", предусмотрено, что границей балансовой принадлежности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" являются болтовые соединения шин РУ-0,4 кВ ИП-2 с шинами, питающими ЩО-70, установленного в ТП-2; болтовые соединения шин РУ-0,4 кВ ТП-6 с кабельными наконечниками перемычки, питающей ЩО-70, установленного в ТП-6; оборудование ЩО-70 и питающие его шины в ТП-2, а также ЩО-70 и питающая его перемычка в ТП-6 является собственностью ООО "САМЭКО". Кабельные наконечники перемычки находятся на балансе ООО "САМЭКО".
Установленная актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" граница балансовой принадлежности противоречит границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Парадиз Холдинг" и ТСЖ "Волга".
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Исходя из изложенного, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания", представленный ООО "Капитолий", противоречит действующему законодательству и не может быть принят во внимание.
Кроме того, в отношении ООО "Сальдо-Нова" в августе 2009 года было открыто конкурсное производство, на момент представления ООО "Капитолий" акта ООО "Сальдо-Нова" уже прекратило свою деятельность.
Неправомерным является также довод заявителя о причастности ООО "Самарская энергетическая компания" к прекращению подачи электроэнергии со ссылкой на принадлежность последнему оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции.
В соответствии с оперативным журналом ООО "САМЭКО" (начат 19 августа 2009 года, окончен 10 мая 2010 года) 17.11.09 г. в 11 часов 05 минут и в 14 часов 05 минут; 18.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 19.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 20.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 23.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 54 минуты; 30.11.09 г. в 09 часов 20 минут и в 15 часов 50 минут отключений оборудования, принадлежащего ООО "САМЭКО", которые могли повлечь прекращение подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" не происходило (т. 4 л.д. 39 - 49).
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия доступа ООО "САМЭКО", а также иных лиц к оборудованию, находящемуся в ТП-2 и ТП-6 и возможность указанных лиц осуществлять отключение электроэнергии с определенной периодичностью (в одно и то же время, на один и тот же период).
Кроме того, согласно объяснениям третьих лиц и материалам дела именно после возбуждения Самарским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Капитолий" были прекращены отключения электроэнергии.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся именно факта злоупотребления ООО "Капитолий" своим доминирующим положением, правильно квалифицировало действия ООО "Капитолий" как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861, в части необоснованного прекращения подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131.
При этом УФАС не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в поведении заявителя.
При таком положении, оспариваемые решение от 08.09.2010 года и предписание от 08.09.2010 года Самарского УФАС по делу N 24-6455-10/5 являются законными, соответствующими положениям части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 05 апреля 2011 года N 18 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-24786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" излишне уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2011 года N 18 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-24786/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А55-24786/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - Бородина Е.А., доверенность от 21 марта 2011 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воложанинова Ю.В., доверенность от 12 января 2011 года N 110/5, Черняк А.В., доверенность от 12 января 2011 года N 111/5,
от Товарищества собственников жилья "Волга" - Куродоева Т.А., протокол от 28 апреля 2010 года N 1,
от открытого акционерного общества "Самараэнерго"- не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитолий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-24786/2010 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", (ИНН 6319692854), г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Волга", г. Самара,
открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова", г. Самара,
о признании незаконными решения и предписания от 08 сентября 2010 года по делу N 24-6455-10/5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконными решения от 08 сентября 2010 года по делу N 24-6455-10/5, предписания от 08 сентября 2010 года по делу N 24-6455-10/5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Капитолий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель Товарищества собственников жилья "Волга" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без своего участия.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Самараэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
25.11.2009 г. в Самарское УФАС России поступило заявление ТСЖ "Волга", содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства.
Руководителем Самарского УФАС России приказом N 97 от 05.03.2010 г. возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Капитолий" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
08.09.2010 г. ответчиком принято решение, которым ООО "Капитолий" (443022, г. Самара, пр. Кирова, дом 24) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861, что выразилось в необоснованном прекращении подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131 в ноябре 2009 года, а именно: 17.11.09 г. в 11 часов 05 минут и в 14 часов 05 минут; 18.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 19.11.09 г. в 11 в 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 20.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 23.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 25.11.09 г. в 11 часов 04 минуту и в 13 часов 55 минут; 26.11.09 г. в 11 часов 01 минуту и в 13 часов 545 минут; 30.11.09 г. в 09 часов 20 минут и в 15 часов 50 минут.
На основании указанного решения комиссией Самарского УФАС России ООО "Капитолий" выдано предписание от 08.09.2010 г., которым предписано прекратить и не допускать в дальнейшем нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно: необоснованного прекращения подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131, обеспечить переток электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСЖ "Волга" и не допускать необоснованного и не предусмотренного действующим законодательством ограничения перетока электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСЖ "Волга", расположенные по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал на отсутствие в действиях ООО "Капитолий" нарушений антимонопольного законодательства, поскольку не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и действиями ООО "Капитолий".
Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, обоснованно исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела актов проверки напряжения следует, что в ноябре 2009 года в доме N 131 по ул. Максима Горького в г. Самара электрическая энергия периодически отключалась примерно в одно и то же время.
Здание N 131 по ул. Максима Горького запитано по кабельным сетям, присоединенным к трансформаторным подстанциям ТП-2 и ТП-6, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.
На момент обращения в антимонопольный орган ТП-2 и ТП-6, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, принадлежали ООО "Сальдо Нова".
ООО "Сальдо Нова" продало объекты электросетевого хозяйства, включая ТП-2 и ТП-6 ООО "Капитолий" по договору N 1 от 31.07.2009 г.
Следовательно, на момент отключений электрической энергии собственником ТП-2 и ТП-6 являлся заявитель - ООО "Капитолий".
ООО "Капитолий" не имеет установленных уполномоченным государственным органом тарифов на передачу электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, ООО "Капитолий", как собственник объектов электросетевого хозяйства не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии.
Основания и порядок введения полного или частичного ограничения подачи электрической энергии предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), в котором указано, что в случае наступления основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, то потребитель должен быть уведомлен о предстоящем отключении.
На момент отключений электрической энергии на объекты ТСЖ "Волга" основания ограничения, предусмотренные Правилами функционирования, отсутствовали. Уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в адрес ТСЖ "Волга" от ООО "Капитолий" не поступали.
Как правильно указал суд, услуга по обеспечению перетока электрической энергии носит естественно монопольный характер, так как не может быть заменена другой услугой. Следовательно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг в границах принадлежащих этому субъекту сетей составляет 100%. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Российской Федерации от 30.06.2009 г. по делу N АЗЗ-12685/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 г. N Ф09-1718/09-С1.
Частью 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Заявитель в обоснование своей позиции сослался на несоблюдение ТСЖ порядка расследования технических нарушений, предусмотренного Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго Российской Федерации и РАО "ЕЭС России" 29.12.2000 г.
Однако, в соответствии с Инструкцией расследованию и учету подлежат полные или частичные незапланированные отключения энергоснабжающими организациями оборудования энергоустановок и энергоприемников потребителей.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, энергоснабжающие организации - это организации осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии.
ООО "Капитолий" не осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и не является энергоснабжающей организацией.
Энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Волга" является ОАО "Самараэнерго", которое является гарантирующим поставщиком и не имеет в собственности/владении объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ОАО "Самараэнерго" не могло произвести ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ТСЖ и ОАО "Балтийский Банк".
Кроме того, Инструкцией предусмотрено расследование и учет технологических нарушений. Согласно Инструкции технологическим нарушением является авария или инцидент.
Согласно представленному ООО "Капитолий" письму с 31.07.2009 г. аварий и технических неисправностей с электрооборудованием ТП-2 и ТП-6 не возникало Трансформаторные подстанции в 2009 г. находились в исправном состоянии.
Таким образом, требования указанные в Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. РД 153-34.0-20.801-2000 на данный случай не распространяются.
Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. N 93 установлено, что контроль за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических установок и сетей, осуществляет территориальный орган Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из письма Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. N 02/7456-10 от 26.08.2010 г.) следует, что отключение электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131 без участия персонала обслуживающего ТП с определенной периодичностью (в одно и то же время, на один и тот же период) невозможно.
Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2007 г. между ТСЖ "Волга" и ООО "Парадиз-Холдинг" был составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства ОАО "Балтийский Банк" имеют технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6, расположенным по ул. Красноармейская дом 1.
В 2008 году ООО "Парадиз-Холдинг" по договору купли-продажи N 4/08 от 24.04.2008 г. объекты электросетевого хозяйства, включая ТП-2 и ТП-6, проданы ООО "Сальдо Нова".
ООО "Сальдо Нова" продало объекты электросетевого хозяйства, включая ТП-2 и ТП-6, ООО "Капитолий" по договору N 1 от 31.07.2009 г.
ТСЖ "Волга" имеет опосредованное присоединение к ТП-2 и ТП-6 через объекты электросетевого хозяйства, расположенные в доме N 131 по ул. Максима Горького.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Согласно главе 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, у каждого потребителя должен храниться комплект документации, включающий в себя: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем и т.д.
Комплект указанной выше документации должен храниться у Общества и при смене собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.
Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлена процедура технологического присоединения. Согласно которой, последней стадией технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
На момент передачи ТП-2 и ТП-6 ООО "Сальдо Нова" заявителю существовал акт по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между ООО "Парадиз-Холдинг" и ТСЖ.
Также на момент передачи ТП-2 и ТП-6 ООО "Сальдо Нова" заявителю между ТСЖ "Волга" и ОАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1406э, приложением к которому является акт N 217 от 20.05.2009 г., согласно которому ТСЖ "Волга" имеет технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6, принадлежащих ООО "Сальдо Нова".
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Капитолий" обязано иметь информацию о наличии технологического присоединения к ТП-2 и ТП-6 объектов электросетевого хозяйства ТСЖ "Волга".
Факт наличия сведений (информации) у ООО "Капитолий" о потребителе ТСЖ "Волга", подтверждается представленной заявителем в Самарское УФАС России информацией о потребителях в сфере электроснабжения за 2009-2010 гг. в части перетока электрической энергии по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1.
Таким образом, ТСЖ "Волга", имея надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, имело право на беспрепятственный переток электрической энергии, передаваемой через ТП-2 и ТП-6, принадлежащие ООО "Капитолий".
Отсутствие договорных отношений между ООО "Капитолий" и ТСЖ "Волга" не является обстоятельством, с которым закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий, ООО "Капитолий" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.
Довод заявителя о том, что электрические кабели, отходящие от ТП-2 и ТП-6 до электрощитовой жилого дома N 131 по ул. Максима Горького согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2009 г. заключенному между ООО "Сальдо Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" принадлежат ООО "Самарская энергетическая компания", в связи с чем, Самарское УФАС России должно было привлечь к рассмотрению дела N 24-6455-10/5 ООО "Самарская энергетическая компания", правомерно отклонен судом, поскольку заявитель не обращался с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела N 24-6455-10/5 ООО "Самарская энергетическая компания", представленный ООО "Капитолий" в антимонопольный орган акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2009 г. не подписан со стороны ООО "Сальдо Нова", в связи, с чем у Самарского УФАС России на момент рассмотрения дела не было оснований для привлечения к рассмотрению дела N 24-6455-10/5 ООО "Самарская энергетическая компания".
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2009 г. между предыдущим владельцем трансформаторных подстанций ООО "Сальдо Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания", подписанный с обеих сторон.
В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2009 г. между предыдущим владельцем трансформаторных подстанций ООО "Сальдо Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" указано: "электроустановки ООО "Самарская энергетическая компания" начинаются с болтовых соединений шин распределительных устройств РУ-0,4 кВ., находящихся в ТП-2 и ТП-6, с шинами, питающими щиты освещения ЩО-70, установленными в подстанциях ТП-2 и ТП-6. Оборудование щитов освещения ЩО-70, в том числе и автоматические выключатели являются собственностью сетевой организации - ООО "Самарская энергетическая компания". Ответственность за состояние оборудования щитов освещения ЩО-70 несет ООО "Самарская энергетическая компания".
В связи с этим заявителем указано, что обеспечивать переток электроэнергии посредством оборудования щитов освещения ЩО-70 и далее по схеме обязано было ООО "Самарская энергетическая компания" как сетевая организация, взимающая плату за услуги по передаче электроэнергии с потребителей ОАО "Балтийский банк", ТСЖ "Волга" в соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.
Заявитель также сослался на то, что отключения электроэнергии ТСЖ "Волга" и ОАО "Балтийский банк" могли происходить на оборудовании ООО "САМЭКО". Отключения электроэнергии могли быть вызваны срабатыванием автоматических выключателей при скачках напряжения в электрической сети, а также несанкционированным присоединением к электрощитовой жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 131 ООО "Гранд ЛТД", которое ведет строительство 3-ей секции указанного жилого дома, о чем имеется соответствующее письмо Управления Ростехнадзора по Самарской области от 03.06.10 N 10/4706-10.
Однако, указанные доводы не являются обоснованными.
Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
ТСЖ "Волга" в Самарское УФАС России представлен акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, принадлежащих ООО "Парадиз Холдинг" и ТСЖ "Волга" от 2004 г., согласно которому объекты ТСЖ "Волга" имеют технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6 и границей ответственности между установками ВРУ 0,4 кВ ТП-2 и ТП-6 ООО "Парадиз Холдинг" и ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 131 по ул. Максима Горького ТСЖ "Волга" являются контакты присоединения кабелей АВБбШв L=120 м к ВРУ 0,4 кВ ТП-2 и ТП-6.
Также ТСЖ "Волга" представило в Самарское УФАС России акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Парадиз Холдинг" и ТСЖ "Волга" согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники и кабель 0,4 кВ.
Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания", представленным ООО "Капитолий", предусмотрено, что границей балансовой принадлежности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" являются болтовые соединения шин РУ-0,4 кВ ИП-2 с шинами, питающими ЩО-70, установленного в ТП-2; болтовые соединения шин РУ-0,4 кВ ТП-6 с кабельными наконечниками перемычки, питающей ЩО-70, установленного в ТП-6; оборудование ЩО-70 и питающие его шины в ТП-2, а также ЩО-70 и питающая его перемычка в ТП-6 является собственностью ООО "САМЭКО". Кабельные наконечники перемычки находятся на балансе ООО "САМЭКО".
Установленная актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания" граница балансовой принадлежности противоречит границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Парадиз Холдинг" и ТСЖ "Волга".
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Исходя из изложенного, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сальдо-Нова" и ООО "Самарская энергетическая компания", представленный ООО "Капитолий", противоречит действующему законодательству и не может быть принят во внимание.
Кроме того, в отношении ООО "Сальдо-Нова" в августе 2009 года было открыто конкурсное производство, на момент представления ООО "Капитолий" акта ООО "Сальдо-Нова" уже прекратило свою деятельность.
Неправомерным является также довод заявителя о причастности ООО "Самарская энергетическая компания" к прекращению подачи электроэнергии со ссылкой на принадлежность последнему оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции.
В соответствии с оперативным журналом ООО "САМЭКО" (начат 19 августа 2009 года, окончен 10 мая 2010 года) 17.11.09 г. в 11 часов 05 минут и в 14 часов 05 минут; 18.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 19.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 20.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 55 минут; 23.11.09 г. в 11 часов 04 минуты и в 13 часов 54 минуты; 30.11.09 г. в 09 часов 20 минут и в 15 часов 50 минут отключений оборудования, принадлежащего ООО "САМЭКО", которые могли повлечь прекращение подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" не происходило (т. 4 л.д. 39 - 49).
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия доступа ООО "САМЭКО", а также иных лиц к оборудованию, находящемуся в ТП-2 и ТП-6 и возможность указанных лиц осуществлять отключение электроэнергии с определенной периодичностью (в одно и то же время, на один и тот же период).
Кроме того, согласно объяснениям третьих лиц и материалам дела именно после возбуждения Самарским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Капитолий" были прекращены отключения электроэнергии.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся именно факта злоупотребления ООО "Капитолий" своим доминирующим положением, правильно квалифицировало действия ООО "Капитолий" как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861, в части необоснованного прекращения подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ТСЖ "Волга" по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 131.
При этом УФАС не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в поведении заявителя.
При таком положении, оспариваемые решение от 08.09.2010 года и предписание от 08.09.2010 года Самарского УФАС по делу N 24-6455-10/5 являются законными, соответствующими положениям части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 05 апреля 2011 года N 18 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-24786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" излишне уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2011 года N 18 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)