Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый город" (ОГРН 1023801539520, ИНН 3811061546, далее - ТСЖ "Новый город") о взыскании 55 409 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области ООО "СК "Согласие" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Хачатрян М.М. (страхователь) заключен договор страхования серия 1380000 N 1000721/09 ТСФ (выгодоприобретатель - Ухова А.В.) Т/С Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38 по риску полное КАСКО. Срок действия договора с 08.09.2009 по 07.09.2010.
08.02.2010 гражданин Хачатрян М.М. обратился с заявлениями в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38 в результате падения льда и снега с крыши дома, и в ОМ-7 УВД по г. Иркутску по факту повреждения его автомашины.
Согласно отчету N 0433/10 "Об определении стоимости материального ущерба" от 12.03.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 409 рублей 10 копеек.
Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 929 от 26.05.2010 на сумму 55 409 рублей.
ООО "СК "Согласие" 03.08.2010 обратилось в ТСЖ "Новый город" с претензией о страховой выплате в порядке суброгации.
Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции документально неподтвержденным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 указано, что автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, припаркованный к торцу дома 2 ул. А. Невского, получил механические повреждения в результате падения снега со здания.
Из пояснений потерпевшего, представленных в страховую компанию, следует, что машина была припаркована к торцу дома N 68 А по ул. Подгорная.
Обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в милицию с заявлением по факту повреждения автомобиля имело место 08.02.2010, с указанием на повреждение автомобиля 04.02.2010.
Устройство крыш названных домов исключает самопроизвольное падение снега с крыш на прилегающую к дому территорию.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.
Протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения льда в день наступления страхового случая) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия в материалы дела не представлены.
Наличие самого события падения снега и льда с крыши дома (адрес которого не конкретизирован) на автомобиль установлено только со слов потерпевшего гражданина Хачатрян М.М.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена доказательствами.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А19-10020/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N А19-10020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый город" (ОГРН 1023801539520, ИНН 3811061546, далее - ТСЖ "Новый город") о взыскании 55 409 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области ООО "СК "Согласие" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Хачатрян М.М. (страхователь) заключен договор страхования серия 1380000 N 1000721/09 ТСФ (выгодоприобретатель - Ухова А.В.) Т/С Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38 по риску полное КАСКО. Срок действия договора с 08.09.2009 по 07.09.2010.
08.02.2010 гражданин Хачатрян М.М. обратился с заявлениями в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38 в результате падения льда и снега с крыши дома, и в ОМ-7 УВД по г. Иркутску по факту повреждения его автомашины.
Согласно отчету N 0433/10 "Об определении стоимости материального ущерба" от 12.03.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 409 рублей 10 копеек.
Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 929 от 26.05.2010 на сумму 55 409 рублей.
ООО "СК "Согласие" 03.08.2010 обратилось в ТСЖ "Новый город" с претензией о страховой выплате в порядке суброгации.
Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции документально неподтвержденным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 указано, что автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, припаркованный к торцу дома 2 ул. А. Невского, получил механические повреждения в результате падения снега со здания.
Из пояснений потерпевшего, представленных в страховую компанию, следует, что машина была припаркована к торцу дома N 68 А по ул. Подгорная.
Обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в милицию с заявлением по факту повреждения автомобиля имело место 08.02.2010, с указанием на повреждение автомобиля 04.02.2010.
Устройство крыш названных домов исключает самопроизвольное падение снега с крыш на прилегающую к дому территорию.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.
Протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения льда в день наступления страхового случая) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия в материалы дела не представлены.
Наличие самого события падения снега и льда с крыши дома (адрес которого не конкретизирован) на автомобиль установлено только со слов потерпевшего гражданина Хачатрян М.М.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена доказательствами.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25 мая 2012 года по делу N А19-10020/2011 Арбитражного суда Иркутской области. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)