Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Капустина Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-6910/2010, принятого по иску Учреждения ДУ "Пионер СК" (ОГРН 1027501175415, ИНН 75360448695) к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 117 081 руб. 36 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874), Сизов Юрий Дмитриевич (ИНН 7536004874), (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондаурова О.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Ципинова О.С. - представитель по доверенности от 10.01.2011,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Учреждение "ДУ "Пионер СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 115 026 руб. 07 коп. основного долга за услуги управляющей компании по обслуживанию жилого дома по ул. Анохина, 18 в г. Чите и теплоснабжение в период с 17.12.2008 по 30.06.2010, а также 2 055 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.09.2010.
Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сизов Юрий Дмитриевич и Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".
Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Учреждения "ДУ Пионер СК" взыскано: 83 375 руб. 99 коп. основного долга, 1 453 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 269 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, всего 88 099 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 опись вложения от 25.03.2009 необоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отправки Застройщиком уведомления Инвестору о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействий. Обращает внимание, что односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.04.2009, составленный с нарушениями требований закона, судом необоснованно признан надлежащим доказательством передачи имущества, поскольку ни истцом, ни Застройщиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления ОАО "ТГК-14" о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указал на законность решения суда.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройконтракт" и гражданином Сизовым Ю.Д. подписан договор долевого участия в строительстве N 101/НП от 18.12.2007, по условиям которого ООО "Стройконтракт" (застройщик) обязался передать Сизову Ю.Д. (инвестору) нежилое помещение площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина,18, а инвестор внести сумму инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Анохина, 18.
Договор зарегистрирован в органе федеральной регистрационной службы 29.12.2007.
На основании договора N 1 от 17.12.2008, подписанного между ООО "Стройконтракт", ОАО "ТГК-14" и Сизовым Ю.Д., на гражданина Сизова Ю.Д. Обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" с согласия кредитора - ОАО "ТГК-14" - переведен долг в сумме 14 105 439 руб.
В счет оплаты переведенного долга гражданин Сизов Ю.Д. уступил ОАО "ТГК-14" право требования к ООО "Стройконтракт" по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2007 между ООО "Стройконтракт" и Сизовым Ю.Д., подписав с ответчиком договор уступки права требования от 17.12.2008.
Данный договор уступки права требования от 17.12.2008 зарегистрирован в органе федеральной регистрационной службы 23.03.2009.
21.12.2007 многоквартирный жилой дом по улице Анохина,18 в г. Чите введен в эксплуатацию, в т.ч. офисное помещение 3 площадью 235,8 кв. м (оборот л.д. 29 т. 1).
25.03.2009 ООО "Стройконтракт" направило ОАО "ТГК-14" уведомление о готовности помещения N 3, указанного в договоре уступки права требования от 17.12.2008, к передаче и необходимости его приемки (л.д. 106-107 т. 1).
13.04.2009 ООО "Стройконтракт" составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения N 3 площадью 235,8 кв. м по адресу г. Чита, ул. Анохина, 18.
11.01.2008 истец избран управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по улице Анохина, 18 в г. Чите и осуществлял функции по управлению домом до 01.07.2010 с передачей ему функций по заключению договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
На основании решения собственником нежилых помещений в доме установлен тариф на услуги по содержанию общего имущества жилого дома 13 руб. за 1 кв. м (л.д. 129 т. 1).
Ссылаясь на передачу спорного нежилого помещения ответчику и отсутствие оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения и платы на услуги по содержанию общего имущества жилого дома со стороны ответчика, истец предъявил настоящий иск.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал, что почтовая опись вложения, имеющая в графе "оттиск календарного штемпеля ОПС места приема" проставленный календарный штемпель отделения почтовой связи свидетельствует о принятии органом связи заказного письма к отправке 25.03.2009 г. и подтверждает факт отправки застройщиком уведомления инвестору о принятии помещения. С учетом содержания пунктов 5.1, 5.2 договора суд пришел к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи помещения от 13.04.2009, составленный застройщиком по истечении семи календарных дней со дня отправки инвестору заказным письмом уведомления о готовности объекта к передаче, является свидетельством выражения застройщиком воли на устранение от владения спорным объектом и соответственно бремени его содержания, и возникновения этого бремени у инвестора. Суд признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании оплаты спорных услуг в размере 83 375, 99 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пунктом 3.1.7 договора долевого участия обязанностью застройщика является обязанность передать после окончания строительства предмет договора инвестору, а обязанностью последнего - его принятие по п. 3.5.1.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
По мнению апелляционного суда нормы содержащиеся в пунктах 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, касающиеся порядка применения застройщиком мер по передаче объекта долевого строительства инвестору, условий составления одностороннего акта передачи носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, положения пунктов 5.1 и 5.2 договора от 18.12.2007 между застройщиком (ООО "Стройконтракт") и инвестором (ОАО "ТГК-14" как новой стороной в обязательстве), касающиеся порядка определения момента получения инвестором уведомления не соответствуют приведенным законоположениям, поскольку допускают считать днем получения инвестором уведомления седьмой календарный день со дня отправки уведомления инвестору заказным письмом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта строительства могло последовать только при наличии у него сведений о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ либо в случае если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В качестве доказательств отправки застройщиком инвестору по адресу, указанному последним в договоре уступки права требования (г. Чита, ул. Лазо, 1), уведомления о готовности объекта к передаче в дело представлена опись вложения с указанием о содержимом с календарным штемпелем органа почтовой связи о принятии заказного почтового отправления 25.03.2009 г.
Заказное письмо в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), является регистрируемым почтовым отправлением и направляется с описью вложения.
Вместе с тем, по смыслу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, факт принятия регистрируемого почтового отправления подтверждается не описью вложения, а почтовой квитанцией, выдаваемой отправителю, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, опись вложения не может свидетельствовать не только о получении инвестором уведомления о готовности объекта к передаче, но и об отправке такого почтового отправления.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о передаче застройщиком инвестору объекта строительства и, соответственно, перехода к нему бремя содержания помещения. Исковые требования удовлетворению не подлежали.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-6910/2010 по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-6910/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Учреждения "ДУ Пионер СК" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А78-6910/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А78-6910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Капустина Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-6910/2010, принятого по иску Учреждения ДУ "Пионер СК" (ОГРН 1027501175415, ИНН 75360448695) к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 117 081 руб. 36 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874), Сизов Юрий Дмитриевич (ИНН 7536004874), (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондаурова О.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Ципинова О.С. - представитель по доверенности от 10.01.2011,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Учреждение "ДУ "Пионер СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 115 026 руб. 07 коп. основного долга за услуги управляющей компании по обслуживанию жилого дома по ул. Анохина, 18 в г. Чите и теплоснабжение в период с 17.12.2008 по 30.06.2010, а также 2 055 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.09.2010.
Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сизов Юрий Дмитриевич и Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".
Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Учреждения "ДУ Пионер СК" взыскано: 83 375 руб. 99 коп. основного долга, 1 453 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 269 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, всего 88 099 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 опись вложения от 25.03.2009 необоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отправки Застройщиком уведомления Инвестору о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействий. Обращает внимание, что односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.04.2009, составленный с нарушениями требований закона, судом необоснованно признан надлежащим доказательством передачи имущества, поскольку ни истцом, ни Застройщиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления ОАО "ТГК-14" о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указал на законность решения суда.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройконтракт" и гражданином Сизовым Ю.Д. подписан договор долевого участия в строительстве N 101/НП от 18.12.2007, по условиям которого ООО "Стройконтракт" (застройщик) обязался передать Сизову Ю.Д. (инвестору) нежилое помещение площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина,18, а инвестор внести сумму инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Анохина, 18.
Договор зарегистрирован в органе федеральной регистрационной службы 29.12.2007.
На основании договора N 1 от 17.12.2008, подписанного между ООО "Стройконтракт", ОАО "ТГК-14" и Сизовым Ю.Д., на гражданина Сизова Ю.Д. Обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" с согласия кредитора - ОАО "ТГК-14" - переведен долг в сумме 14 105 439 руб.
В счет оплаты переведенного долга гражданин Сизов Ю.Д. уступил ОАО "ТГК-14" право требования к ООО "Стройконтракт" по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2007 между ООО "Стройконтракт" и Сизовым Ю.Д., подписав с ответчиком договор уступки права требования от 17.12.2008.
Данный договор уступки права требования от 17.12.2008 зарегистрирован в органе федеральной регистрационной службы 23.03.2009.
21.12.2007 многоквартирный жилой дом по улице Анохина,18 в г. Чите введен в эксплуатацию, в т.ч. офисное помещение 3 площадью 235,8 кв. м (оборот л.д. 29 т. 1).
25.03.2009 ООО "Стройконтракт" направило ОАО "ТГК-14" уведомление о готовности помещения N 3, указанного в договоре уступки права требования от 17.12.2008, к передаче и необходимости его приемки (л.д. 106-107 т. 1).
13.04.2009 ООО "Стройконтракт" составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения N 3 площадью 235,8 кв. м по адресу г. Чита, ул. Анохина, 18.
11.01.2008 истец избран управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по улице Анохина, 18 в г. Чите и осуществлял функции по управлению домом до 01.07.2010 с передачей ему функций по заключению договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
На основании решения собственником нежилых помещений в доме установлен тариф на услуги по содержанию общего имущества жилого дома 13 руб. за 1 кв. м (л.д. 129 т. 1).
Ссылаясь на передачу спорного нежилого помещения ответчику и отсутствие оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения и платы на услуги по содержанию общего имущества жилого дома со стороны ответчика, истец предъявил настоящий иск.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал, что почтовая опись вложения, имеющая в графе "оттиск календарного штемпеля ОПС места приема" проставленный календарный штемпель отделения почтовой связи свидетельствует о принятии органом связи заказного письма к отправке 25.03.2009 г. и подтверждает факт отправки застройщиком уведомления инвестору о принятии помещения. С учетом содержания пунктов 5.1, 5.2 договора суд пришел к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи помещения от 13.04.2009, составленный застройщиком по истечении семи календарных дней со дня отправки инвестору заказным письмом уведомления о готовности объекта к передаче, является свидетельством выражения застройщиком воли на устранение от владения спорным объектом и соответственно бремени его содержания, и возникновения этого бремени у инвестора. Суд признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании оплаты спорных услуг в размере 83 375, 99 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пунктом 3.1.7 договора долевого участия обязанностью застройщика является обязанность передать после окончания строительства предмет договора инвестору, а обязанностью последнего - его принятие по п. 3.5.1.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
По мнению апелляционного суда нормы содержащиеся в пунктах 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, касающиеся порядка применения застройщиком мер по передаче объекта долевого строительства инвестору, условий составления одностороннего акта передачи носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, положения пунктов 5.1 и 5.2 договора от 18.12.2007 между застройщиком (ООО "Стройконтракт") и инвестором (ОАО "ТГК-14" как новой стороной в обязательстве), касающиеся порядка определения момента получения инвестором уведомления не соответствуют приведенным законоположениям, поскольку допускают считать днем получения инвестором уведомления седьмой календарный день со дня отправки уведомления инвестору заказным письмом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта строительства могло последовать только при наличии у него сведений о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ либо в случае если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В качестве доказательств отправки застройщиком инвестору по адресу, указанному последним в договоре уступки права требования (г. Чита, ул. Лазо, 1), уведомления о готовности объекта к передаче в дело представлена опись вложения с указанием о содержимом с календарным штемпелем органа почтовой связи о принятии заказного почтового отправления 25.03.2009 г.
Заказное письмо в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), является регистрируемым почтовым отправлением и направляется с описью вложения.
Вместе с тем, по смыслу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, факт принятия регистрируемого почтового отправления подтверждается не описью вложения, а почтовой квитанцией, выдаваемой отправителю, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, опись вложения не может свидетельствовать не только о получении инвестором уведомления о готовности объекта к передаче, но и об отправке такого почтового отправления.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о передаче застройщиком инвестору объекта строительства и, соответственно, перехода к нему бремя содержания помещения. Исковые требования удовлетворению не подлежали.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-6910/2010 по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-6910/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Учреждения "ДУ Пионер СК" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)