Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Перцева П.В.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания ведет председательствующий судья
рассмотрел дело по иску ТСЖ "На Бронной"
к ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры
о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29,
о взыскании суммы долга в размере 575 330 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Перминов М.М., дов. от 30.07.2009; Молохов А.В., дов. от 30.04.2009
от ответчика: Корниленко Е.Ю., дов. от 11.10.2007; Беляева А.Г., дов. от 15.09.2008
эксперты - Титиева О.А., Беловолова Л.К.
Товарищество собственников жилья "На Бронной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29, заключенного между ТСЖ "На Бронной" и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, а также о взыскании с ответчика долга в размере 675 520 руб. 80 коп., из них 493 942 руб. долг на невыполненные работы, 181 578 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением требований закона.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истец не доказал, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что 25.11.2005 между ТСЖ "На Бронной" (заказчик) и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры (исполнитель) был заключен договор N 190-2005/29, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю работу по разработке проекта разделения на участке заданий и сооружений квартала, ограниченного ул. Боль. Бронная, Богословский пер., Тверской б-р, М. Бронная ул.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что представленный ответчиком проект межевания не соответствует требованиям законодательства, условиям договора, является непригодным для использования.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком произвольно уменьшены размер земельного участка домовладения по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 98, стр. 1, при изготовлении проекта межевания.
Аналогичные выводы сделаны также и в экспертном заключении.
Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в экспертном заключении об уменьшении ответчиком размера земельного участка при выполнении проекта межевания.
Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что результаты работ в нарушение п. 8.4 договора признаны непригодными для использования Москомархитектуры и Москомземом.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307 - 309, 314, 708, 715, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления Товарищества собственников жилья "На Бронной" к государственному унитарному предприятию г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29, заключенного между ТСЖ "На Бронной" и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, а также о взыскании с ответчика долга в размере 675 520 руб. 80 коп., из них 493 942 руб. долга на невыполненные работы, 181 578 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А40-2253/08-134-26
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-2253/08-134-26
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Перцева П.В.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания ведет председательствующий судья
рассмотрел дело по иску ТСЖ "На Бронной"
к ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры
о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29,
о взыскании суммы долга в размере 575 330 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Перминов М.М., дов. от 30.07.2009; Молохов А.В., дов. от 30.04.2009
от ответчика: Корниленко Е.Ю., дов. от 11.10.2007; Беляева А.Г., дов. от 15.09.2008
эксперты - Титиева О.А., Беловолова Л.К.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Бронной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29, заключенного между ТСЖ "На Бронной" и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, а также о взыскании с ответчика долга в размере 675 520 руб. 80 коп., из них 493 942 руб. долг на невыполненные работы, 181 578 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением требований закона.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истец не доказал, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что 25.11.2005 между ТСЖ "На Бронной" (заказчик) и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры (исполнитель) был заключен договор N 190-2005/29, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю работу по разработке проекта разделения на участке заданий и сооружений квартала, ограниченного ул. Боль. Бронная, Богословский пер., Тверской б-р, М. Бронная ул.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что представленный ответчиком проект межевания не соответствует требованиям законодательства, условиям договора, является непригодным для использования.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком произвольно уменьшены размер земельного участка домовладения по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 98, стр. 1, при изготовлении проекта межевания.
Аналогичные выводы сделаны также и в экспертном заключении.
Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в экспертном заключении об уменьшении ответчиком размера земельного участка при выполнении проекта межевания.
Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что результаты работ в нарушение п. 8.4 договора признаны непригодными для использования Москомархитектуры и Москомземом.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307 - 309, 314, 708, 715, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Товарищества собственников жилья "На Бронной" к государственному унитарному предприятию г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29, заключенного между ТСЖ "На Бронной" и ГУП г. Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, а также о взыскании с ответчика долга в размере 675 520 руб. 80 коп., из них 493 942 руб. долга на невыполненные работы, 181 578 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.В.ПЕРЦЕВ
П.В.ПЕРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)