Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-5542/2010 (судья Асямолов В.В.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 358 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию лифтов (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 84). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены отдельно такие виды коммунальных услуг, как вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов. Считает, что данные услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем предъявление истцом к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов является незаконным и противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчик апеллирует к нарушению арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ответчик не был извещен надлежащим образом о замене судьи, рассматривающем дело, и объявлении перерыва в судебном заседании. Ссылается на нарушение процессуального права быть заблаговременно извещенным о доказательствах, представляемых другой стороной по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 в связи с окончанием строительства жилых домов N 12, N 12 корпус 1 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, постановлением Администрации города Кургана ООО "СМУ КПД" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов (л.д. 44-46).
ООО "СМУ КПД" в период с июля 2009 года по май 2010 года являлось собственником квартир N 37, 41, 43, 68, 80, 116, расположенных в жилом доме N 12 в 3 микрорайоне г. Кургана и NN 1, 43, 76, 82, 119, 150, 194 расположенных в жилом доме N 12 корпус 1 в 3 микрорайоне г. Кургана, что подтверждается справкой ООО "СМУ КПД", свидетельствами о государственной регистрации права собственности и не оспаривается ответчиком (л.д. 43, 86-103).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 12, N 12 корпус 1 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, от 30.04.2009 собственниками были избраны способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "УК "Уют" (л.д. 8-11).
ООО "УК "Уют" указывая на то, что являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 12, N 12 корпус 1 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, в период с июля 2009 года по май 2010 года оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов на сумму 26 358 руб. 45 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 12-36), которые ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ КПД" задолженности в размере 26 358 руб. 45 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, факт оказания услуг документально подтвержден при отсутствии доказательств их оплаты (л.д. 111-113).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Право собственности ООО "СМУ КПД" на квартиры NN 37, 41, 43, 68, 80, 116 и NN 1, 43, 76, 82, 119, 150, 194, расположенные в жилых домах N 12 и N 12 корпус 1 в 3 микрорайоне г. Кургана в взыскиваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах N 12 и N 12 корпус 1 в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Уют".
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Уют" ответчику в взыскиваемый период были оказаны услуги по содержанию общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию лифтов, что подтверждается представленными счетами-фактурами от 01.07.2010 (л.д. 25-36), актами от 01.07.2010, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 12-24). Доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "УК "Уют" задолженность в размере 26 358 руб. 45 коп.
Доводы ответчика о том, что отдельные виды коммунальных услуг такие, как вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов не предусмотрены, указанные услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что акты оказанных услуг от 01.07.2010 подписаны ООО "СМУ КПД" и скреплены его печатью без возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вышеназванные услуги оказаны и приняты ответчиком.
Кроме того, вывоз твердых бытовых отходов является отдельной коммунальной услугой и не связан с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделение оплаты услуги по содержанию лифтов не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Храмцовой О.А. представительства в пользу ООО "УК "Уют" (л.д. 111), несения истцом затрат на оплату услуг представителя (л.д. 60-61), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о его неизвещении об объявлении перерыва в судебном заседании и о замене судьи, рассматривающем дело, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), арбитражным судом первой инстанции верно сделан вывод на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии препятствий для продолжения рассмотрения спора.
Кроме того, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 117).
После замены судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного вынесения определения о принятии дела к производству суда, назначении предварительного судебного заседания не требуется, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 105-106), надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права быть заблаговременно извещенным о доказательствах представляемых другой стороной по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-5542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 18АП-3884/2011 ПО ДЕЛУ N А34-5542/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 18АП-3884/2011
Дело N А34-5542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-5542/2010 (судья Асямолов В.В.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 358 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию лифтов (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 84). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены отдельно такие виды коммунальных услуг, как вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов. Считает, что данные услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем предъявление истцом к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов является незаконным и противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчик апеллирует к нарушению арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ответчик не был извещен надлежащим образом о замене судьи, рассматривающем дело, и объявлении перерыва в судебном заседании. Ссылается на нарушение процессуального права быть заблаговременно извещенным о доказательствах, представляемых другой стороной по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.03.2009 в связи с окончанием строительства жилых домов N 12, N 12 корпус 1 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, постановлением Администрации города Кургана ООО "СМУ КПД" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов (л.д. 44-46).
ООО "СМУ КПД" в период с июля 2009 года по май 2010 года являлось собственником квартир N 37, 41, 43, 68, 80, 116, расположенных в жилом доме N 12 в 3 микрорайоне г. Кургана и NN 1, 43, 76, 82, 119, 150, 194 расположенных в жилом доме N 12 корпус 1 в 3 микрорайоне г. Кургана, что подтверждается справкой ООО "СМУ КПД", свидетельствами о государственной регистрации права собственности и не оспаривается ответчиком (л.д. 43, 86-103).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 12, N 12 корпус 1 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, от 30.04.2009 собственниками были избраны способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "УК "Уют" (л.д. 8-11).
ООО "УК "Уют" указывая на то, что являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 12, N 12 корпус 1 по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, в период с июля 2009 года по май 2010 года оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов на сумму 26 358 руб. 45 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 12-36), которые ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ КПД" задолженности в размере 26 358 руб. 45 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, факт оказания услуг документально подтвержден при отсутствии доказательств их оплаты (л.д. 111-113).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Право собственности ООО "СМУ КПД" на квартиры NN 37, 41, 43, 68, 80, 116 и NN 1, 43, 76, 82, 119, 150, 194, расположенные в жилых домах N 12 и N 12 корпус 1 в 3 микрорайоне г. Кургана в взыскиваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах N 12 и N 12 корпус 1 в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Уют".
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Уют" ответчику в взыскиваемый период были оказаны услуги по содержанию общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию лифтов, что подтверждается представленными счетами-фактурами от 01.07.2010 (л.д. 25-36), актами от 01.07.2010, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 12-24). Доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "УК "Уют" задолженность в размере 26 358 руб. 45 коп.
Доводы ответчика о том, что отдельные виды коммунальных услуг такие, как вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов не предусмотрены, указанные услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что акты оказанных услуг от 01.07.2010 подписаны ООО "СМУ КПД" и скреплены его печатью без возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вышеназванные услуги оказаны и приняты ответчиком.
Кроме того, вывоз твердых бытовых отходов является отдельной коммунальной услугой и не связан с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделение оплаты услуги по содержанию лифтов не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Храмцовой О.А. представительства в пользу ООО "УК "Уют" (л.д. 111), несения истцом затрат на оплату услуг представителя (л.д. 60-61), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о его неизвещении об объявлении перерыва в судебном заседании и о замене судьи, рассматривающем дело, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), арбитражным судом первой инстанции верно сделан вывод на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии препятствий для продолжения рассмотрения спора.
Кроме того, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 117).
После замены судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного вынесения определения о принятии дела к производству суда, назначении предварительного судебного заседания не требуется, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 105-106), надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права быть заблаговременно извещенным о доказательствах представляемых другой стороной по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-5542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)