Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Жилкомплекс", МУП "Горжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Р.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс", МУП "Горжилсервис" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29.12.2010 года в 3 подъезде дома N 12 по <...> лет ВЛКСМ г. Королева Московской области электриками РУ N 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии. В результате перепада напряжения электроэнергии в квартире вышла из строя бытовая техника: холодильник "Самсунг" RL34ECMS1/BWT; стиральная машина; компьютер. Р. неоднократно обращался с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в размере 19 229 рублей, неустойку в размере 49 947 рублей 52 копейки.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель МУП "Горжилсервис" исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Жилкомлпекс" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.
Из материалов дела усматривается, что истец с семьей проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом N 394-ю/08 от 16 ноября 2007 г. ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома.
29.12.2010 г. в третьем подъезде дома N 12 по <...> лет ВЛКСМ гор. Королева Московской области электриками РУ N 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии, в связи с тем, что в поэтажном электрическом щитке 6-го этажа отгорел "0" провод. Предполагаемой причиной явилось несанкционированное подключение потребителей в поэтажных щитках, что привело к перекосу фаз, как следствие, к увеличению тока в "0" проводе.
В квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника: холодильник "Самсунг", стиральная машина, компьютер.
Разрешая заявленные требования, дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие обрыва "0" провода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ОАО "Жилкомплекс", являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, суд правильно взыскал с него материальный ущерб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что хотя между ОАО "Жилкомплекс" и МУП "Горжилсервис" заключен договор на выполнение подрядных работ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО "Жилкомплекс" в силу ч. 2 ст. 706 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер ущерб определен судом верно.
Суд правомерно на основании ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку с ответчика за нарушение 10 дневного срока, установленного законом, удовлетворения требования истца о возмещении убытков, поскольку соответствующая претензия от истца была получена ОАО "Жилкомплекс" 15.02.2011 г. (л. д. 8, 9), которая оставлена без ответа.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.
Относимых и допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации бытовой техники, приведших к ее повреждению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка на то, что причиной аварии, имевшей место 29.12.2010 г. в 3 подъезде дома N 12 по <...> лет ВЛКСМ г. Королева, является несанкционированное подключение жильцов дома к поэтажным электрическим щиткам, в том числе и истца, является несостоятельным, т.к. на основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24902/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-24902/2011
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Жилкомплекс", МУП "Горжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Р.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс", МУП "Горжилсервис" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29.12.2010 года в 3 подъезде дома N 12 по <...> лет ВЛКСМ г. Королева Московской области электриками РУ N 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии. В результате перепада напряжения электроэнергии в квартире вышла из строя бытовая техника: холодильник "Самсунг" RL34ECMS1/BWT; стиральная машина; компьютер. Р. неоднократно обращался с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в размере 19 229 рублей, неустойку в размере 49 947 рублей 52 копейки.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель МУП "Горжилсервис" исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Жилкомлпекс" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.
Из материалов дела усматривается, что истец с семьей проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом N 394-ю/08 от 16 ноября 2007 г. ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома.
29.12.2010 г. в третьем подъезде дома N 12 по <...> лет ВЛКСМ гор. Королева Московской области электриками РУ N 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии, в связи с тем, что в поэтажном электрическом щитке 6-го этажа отгорел "0" провод. Предполагаемой причиной явилось несанкционированное подключение потребителей в поэтажных щитках, что привело к перекосу фаз, как следствие, к увеличению тока в "0" проводе.
В квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника: холодильник "Самсунг", стиральная машина, компьютер.
Разрешая заявленные требования, дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие обрыва "0" провода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ОАО "Жилкомплекс", являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, суд правильно взыскал с него материальный ущерб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что хотя между ОАО "Жилкомплекс" и МУП "Горжилсервис" заключен договор на выполнение подрядных работ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО "Жилкомплекс" в силу ч. 2 ст. 706 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер ущерб определен судом верно.
Суд правомерно на основании ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку с ответчика за нарушение 10 дневного срока, установленного законом, удовлетворения требования истца о возмещении убытков, поскольку соответствующая претензия от истца была получена ОАО "Жилкомплекс" 15.02.2011 г. (л. д. 8, 9), которая оставлена без ответа.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.
Относимых и допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации бытовой техники, приведших к ее повреждению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка на то, что причиной аварии, имевшей место 29.12.2010 г. в 3 подъезде дома N 12 по <...> лет ВЛКСМ г. Королева, является несанкционированное подключение жильцов дома к поэтажным электрическим щиткам, в том числе и истца, является несостоятельным, т.к. на основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)