Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N А36-1404/2006
от 22 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Наш Дом", г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А36-1404/2006,
Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области (далее - КУГИ Липецкой области), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-1 Липецкстрой" (далее - ЗАО "СУ-1 Липецкстрой"), г. Липецк, о признании права собственности Липецкой области на нежилое помещение N 2 общей площадью 133,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 22 и состоящего из следующих помещений: N 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), N 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), N 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м), N 19 (коридор площадью 5,0 кв. м), N 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), N 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), N 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), N 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), N 24 (санузел площадью 1,7 кв. м), N 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), N 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), N 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), N 27А (санузел площадью 0,8 кв. м).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области"; общество с ограниченной ответственностью "Медицина"; товарищество собственников жилья "Наш Дом"; Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 20.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 отменить, в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш Дом" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ОГУ "УКС Липецкой области" и ООО "Медицина" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ТСЖ "Наш Дом", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.99 между ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации Липецкой области (заказчик) был заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома со встроенной поликлиникой по ул. Горького в г. Липецке, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство в размере 19928760 руб.
Дополнительным соглашением сторон от 25.01.2000 цена договора была определена в размере 31507150 руб.
11.05.2001 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 3 от 13.01.99, в соответствии с которым стороны дополнили предмет названного договора строительством встроенной поликлиники и офиса. При этом цена строительства данных помещений была определена в размере 5707130 руб.
24.12.2004 приемочной комиссией, назначенной администрацией Липецкой области, был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а именно: помещения N 1 - встроенной поликлиники и помещения N 2, расположенных на цокольном этаже дома N 22 по ул. Горького г. Липецка.
28.02.2005 названный акт приемки был утвержден Распоряжением главы администрации Липецкой области N 116-р, согласно которому КУГИ Липецкой области было поручено включить помещение N 1 в реестр областного недвижимого имущества.
Распоряжением главы администрации Липецкой области от 15.05.2006 N 302-р "О внесении изменений в Распоряжение от 28.02.2005 N 116-р" КУГИ Липецкой области было также поручено включить помещение N 2 в реестр областного недвижимого имущества.
Однако ранее, 24.02.2005, в Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" с требованием о взыскании с заказчика - ОГУ "УКС Липецкой области" 7345032 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ по строительству жилой части дома N 22 по ул. Горького в г. Липецке со встроенной поликлиникой и офисом.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N АЗ6-495/2005 от 23.05.2005 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет уплаты долга передал в собственность ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" нежилое помещение N 2 цокольного этажа вышеуказанного дома. Переход права был зарегистрирован, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 22.09.2005 серии 48 АВ N 088178.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2005 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-495/2005 было вынесено решение о взыскании с ОГУ "УКС Липецкой области" в пользу ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" 7345032 руб. 12 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству жилой части дома N 22 по ул. Горького в г. Липецке со встроенной поликлиникой и офисом.
Ссылаясь на то, что, несмотря на указанное обстоятельство, право собственности на помещение N 2, находящееся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 22, до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО "СУ-1 Липецкстрой", КУГИ Липецкой области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из общей цены договора в сумме 31507150 руб. доля областных бюджетных средств составляет 20750032 руб. 12 коп., исходя из фактической стоимости строительства, равной 51243000 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорное имущество было создано за счет средств бюджета Липецкой области, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что после ввода в эксплуатацию объекта право собственности на него может возникнуть только у заказчика, то есть у Липецкой области.
Ссылка ТСЖ "Наш Дом" на то, что в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в связи с чем у членов ТСЖ возникло право общей долевой собственности на спорное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, а также доказательств участия членов ТСЖ в финансировании строительства помещения N 2.
Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из проектно-сметной документации жилого дома N 22 по ул. Горького в г. Липецке, помещения, в которых находятся тепловой узел (бойлерная) и электрощитовая, предназначенные для обслуживания жилого дома, в состав спорных помещений не вошли.
Довод ТСЖ "Наш Дом" о том, что Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 по делу N А36-495/2005 установлено наличие права общей долевой собственности у членов товарищества, является несостоятельным, так как кассационной инстанцией не решался вопрос о праве, а проверялась законность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А36-1404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1404/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 г. Дело N А36-1404/2006
от 22 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Наш Дом", г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А36-1404/2006,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области (далее - КУГИ Липецкой области), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-1 Липецкстрой" (далее - ЗАО "СУ-1 Липецкстрой"), г. Липецк, о признании права собственности Липецкой области на нежилое помещение N 2 общей площадью 133,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 22 и состоящего из следующих помещений: N 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), N 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), N 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м), N 19 (коридор площадью 5,0 кв. м), N 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), N 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), N 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), N 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), N 24 (санузел площадью 1,7 кв. м), N 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), N 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), N 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), N 27А (санузел площадью 0,8 кв. м).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области"; общество с ограниченной ответственностью "Медицина"; товарищество собственников жилья "Наш Дом"; Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 20.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 отменить, в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш Дом" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ОГУ "УКС Липецкой области" и ООО "Медицина" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ТСЖ "Наш Дом", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.99 между ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации Липецкой области (заказчик) был заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома со встроенной поликлиникой по ул. Горького в г. Липецке, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство в размере 19928760 руб.
Дополнительным соглашением сторон от 25.01.2000 цена договора была определена в размере 31507150 руб.
11.05.2001 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 3 от 13.01.99, в соответствии с которым стороны дополнили предмет названного договора строительством встроенной поликлиники и офиса. При этом цена строительства данных помещений была определена в размере 5707130 руб.
24.12.2004 приемочной комиссией, назначенной администрацией Липецкой области, был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а именно: помещения N 1 - встроенной поликлиники и помещения N 2, расположенных на цокольном этаже дома N 22 по ул. Горького г. Липецка.
28.02.2005 названный акт приемки был утвержден Распоряжением главы администрации Липецкой области N 116-р, согласно которому КУГИ Липецкой области было поручено включить помещение N 1 в реестр областного недвижимого имущества.
Распоряжением главы администрации Липецкой области от 15.05.2006 N 302-р "О внесении изменений в Распоряжение от 28.02.2005 N 116-р" КУГИ Липецкой области было также поручено включить помещение N 2 в реестр областного недвижимого имущества.
Однако ранее, 24.02.2005, в Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" с требованием о взыскании с заказчика - ОГУ "УКС Липецкой области" 7345032 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ по строительству жилой части дома N 22 по ул. Горького в г. Липецке со встроенной поликлиникой и офисом.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N АЗ6-495/2005 от 23.05.2005 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет уплаты долга передал в собственность ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" нежилое помещение N 2 цокольного этажа вышеуказанного дома. Переход права был зарегистрирован, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 22.09.2005 серии 48 АВ N 088178.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2005 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-495/2005 было вынесено решение о взыскании с ОГУ "УКС Липецкой области" в пользу ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" 7345032 руб. 12 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству жилой части дома N 22 по ул. Горького в г. Липецке со встроенной поликлиникой и офисом.
Ссылаясь на то, что, несмотря на указанное обстоятельство, право собственности на помещение N 2, находящееся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 22, до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО "СУ-1 Липецкстрой", КУГИ Липецкой области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из общей цены договора в сумме 31507150 руб. доля областных бюджетных средств составляет 20750032 руб. 12 коп., исходя из фактической стоимости строительства, равной 51243000 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорное имущество было создано за счет средств бюджета Липецкой области, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что после ввода в эксплуатацию объекта право собственности на него может возникнуть только у заказчика, то есть у Липецкой области.
Ссылка ТСЖ "Наш Дом" на то, что в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в связи с чем у членов ТСЖ возникло право общей долевой собственности на спорное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в спорном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, а также доказательств участия членов ТСЖ в финансировании строительства помещения N 2.
Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из проектно-сметной документации жилого дома N 22 по ул. Горького в г. Липецке, помещения, в которых находятся тепловой узел (бойлерная) и электрощитовая, предназначенные для обслуживания жилого дома, в состав спорных помещений не вошли.
Довод ТСЖ "Наш Дом" о том, что Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 по делу N А36-495/2005 установлено наличие права общей долевой собственности у членов товарищества, является несостоятельным, так как кассационной инстанцией не решался вопрос о праве, а проверялась законность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А36-1404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)