Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Новый Поселок" Мосеевского К.В. (доверенность от 22.04.2010), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Поселок" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А05-4132/2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ города Нарьян-Мара" (далее - МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый Поселок" (далее - ТСЖ "Новый Поселок", Товарищество) о взыскании 5 271 334 руб. 53 коп. задолженности (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 (судья Крылов В.А.) иск удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ "Новый Поселок" в пользу МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" 4 043 209 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда изменено. Взыскано с ТСЖ "Новый Поселок" в пользу МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" 5 271 334 руб. 53 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Новый Поселок" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о необходимости оплаты за неоказанные услуги по сдвижке и подметанию снега при снегопаде по мере необходимости и сдвижке и подметанию снега при отсутствии снегопада.
Кроме того, как указывает Товарищество, апелляционный суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании Приложения N 4 к договору от 01.07.2009, вследствие чего судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о взыскании платы за оказание услуг по замене разбитых стекол окон и дверей, мелкий ремонт окон в помещениях общего пользования, ремонт и укрепление входных дверей, дверных коробок и блоков, обслуживание ГВС, обслуживание ХВС, обслуживание канализации, обслуживание системы центрального отопления, непредвиденные работы, удаление наледи и снега с крыш.
Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом договор от 01.11.2009 в подтверждение оказания услуг третьими лицами не может свидетельствовать о неоказании услуг в спорный период также и Предприятием, поскольку в материалах дела нет доказательств самостоятельного оказания истцом данных услуг.
В кассационной жалобе также указывается, что истец ни в суде первой, ни во второй инстанции не представил доказательств самостоятельного выполнения или выполнения другим лицом работ по дератизации и дезинсекции.
Товарищество также оспаривает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих наличие претензий заказчика к оказанным услугам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новый Поселок" поддержал кассационную жалобу.
МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Новый Поселок" (Заказчик) и МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2009 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, а Заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору.
В Приложении N 1 к договору указаны 32 многоквартирных дома, расположенных по улицам Заводской, Комсомольской, Макара Баева и Заполярной в городе Нарьян-Маре, и их площадь, в отношении которых Товарищество выступает управляющей организацией.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится не позднее тридцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 2.1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнять услуги, указанные в приложениях N 2 и 4 к договору, а также в разделе 2 договора, в соответствии с действующим законодательством.
В приложении N 4 к договору отдельно по каждому дому содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны конкретные виды деятельности по содержанию общего имущества домов и придомовой территории, периодичность их выполнения и расценки.
Материалами дела подтверждается, что за период действия договора с июля по декабрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2009 N 573, 581, 584, от 04.08.2009 N 606, от 31.08.2009 N 592, 593, от 30.09.2009 N 610, 619 и 636, от 31.10.2009 N 664, 665, от 30.11.2009 N 749, 748, от 30.12.2009 N 814, 815 на общую сумму 6 982 668 руб. 69 коп.
Как установлено судами, Товарищество за оказанные услуги оплатило Предприятию 1 711 334 руб. 16 коп., в том числе 10 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2010 N 79 в период рассмотрения спора.
Предприятие и Товарищество 31.12.2009 расторгли договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично, мотивируя тем, что задолженность в размере 1 228 124 руб. 54 коп. в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена доказательствами.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась частично.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму, в связи с чем изменил решение суда.
Кассационная инстанция с апелляционным судом согласна.
МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" для оплаты коммунальных услуг (отопление, горячая вода, техническая вода, холодная вода, подвоз воды, септик, ассенизация) выставило ТСЖ "Новый Поселок" счета-фактуры от 31.07.2009 N 581, 584, от 31.08.2009 N 592, 593, от 30.09.2009 N 619, от 31.10.2009 N 665, от 30.11.2009 N 749, от 30.12.2009 N 815.
На оплату услуг по содержанию домов предъявлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 573, от 04.08.2009 N 606, от 31.08.2009 N 610, от 30.09.2009 N 636, от 31.10.2009 N 664, от 30.11.2009 N 748, от 30.12.2009 N 814 на общую сумму 3 074 407 руб. 04 коп.
В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела справки о выполненных объемах работ по обеспечению потребителей услугами по горячему водоснабжению, водоотведению, "реестрами затрат по содержанию мест общего пользования МКД" за период с июля по декабрь 2009 года.
Как указали суды, Товарищество не оспаривает оказание Предприятием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке мусора на контейнерных площадках, общая стоимость которых согласно Приложению N 4 к договору составила 5 руб. 45 коп. за 1 кв.м.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ответчика по вывозу твердых бытовых отходов и уборке мусора на контейнерных площадках подлежат оплате в размере 536 652 руб. 78 коп. (16 411,4 кв.м x 5,45 руб./кв.м x 6 мес.).
Из содержания Приложения N 4 к договору следует, что отдельные работы, предусмотренные в нем, должны выполняться по мере необходимости (сдвижка и подметание снега при снегопаде), а другие виды - исходя из определенного количества дней в неделю/месяц/год (например, уборка мусора с газона - 3 раза в неделю).
При этом, как указал апелляционный суд, из содержания Приложения N 4 к договору не следует, что стоимость обслуживания общей площади должна меняться в зависимости от времени года или других факторов.
Таким образом, соглашаясь с апелляционным судом, кассационная инстанция считает ссылку подателя жалобы на письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 17.05.2010 N 1121, из которого следует, что в спорный период дератизация и дезинсекция домов не проводились, в связи с чем нет оснований для оплаты данных работ, несостоятельной.
Ссылка ответчика на справку государственного учреждения "Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.05.2010, в которой указано, что в период с октября по декабрь 2009 года высота снежного покрова была небольшой, в связи с чем уборка снега не требовалась, также является необоснованной.
Из анализа Приложения N 4 к договору следует, что цена обслуживания 1 кв.м общей площади включает, в том числе, стоимость услуг, оказываемых с определенной периодичностью (в год/месяц/неделю), и их стоимость разбита на ежемесячно вносимую плату. Из указанного условия не следует, что ответчик не обязан вносить плату за оказываемые услуги в те месяцы, когда данные услуги не оказываются.
Договор, представленный Предприятием в подтверждение оказания услуг третьими лицами, подписан 01.11.2009, а заключенный сторонами договор расторгнут только 31.12.2009, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данный договор не может с очевидностью свидетельствовать о неоказании услуг в спорный период также и Предприятием.
Представленное Товариществом письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 17.05.2010 N 1121 не свидетельствует о невыполнении работ по дератизации и дезинсекции, поскольку в договоре не указано, что данные работы должны выполняться именно этой организацией.
Кроме того, как указал апелляционный суд, из данного письма не следует, что указанные работы не могли быть выполнены иными организациями.
Довод подателя жалобы об оспаривании отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих наличие претензий Заказчика к оказанным услугам, также подлежит отклонению.
Претензий к оказанным услугам в спорный период Заказчик Исполнителю не предъявлял.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии оснований для отказа от подписания актов и исполнения условий договора, предметом исследования судом первой инстанции не были, а потому ходатайство об их приобщении к материалам дела было правомерно отклонено апелляционным судом.
Таким образом, доводы ТСЖ "Новый Поселок" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности заявленного требования соответствуют материалам дела.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А05-4132/2010 - оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Поселок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4132/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А05-4132/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Новый Поселок" Мосеевского К.В. (доверенность от 22.04.2010), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Поселок" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А05-4132/2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ города Нарьян-Мара" (далее - МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый Поселок" (далее - ТСЖ "Новый Поселок", Товарищество) о взыскании 5 271 334 руб. 53 коп. задолженности (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 (судья Крылов В.А.) иск удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ "Новый Поселок" в пользу МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" 4 043 209 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда изменено. Взыскано с ТСЖ "Новый Поселок" в пользу МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" 5 271 334 руб. 53 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Новый Поселок" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о необходимости оплаты за неоказанные услуги по сдвижке и подметанию снега при снегопаде по мере необходимости и сдвижке и подметанию снега при отсутствии снегопада.
Кроме того, как указывает Товарищество, апелляционный суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании Приложения N 4 к договору от 01.07.2009, вследствие чего судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о взыскании платы за оказание услуг по замене разбитых стекол окон и дверей, мелкий ремонт окон в помещениях общего пользования, ремонт и укрепление входных дверей, дверных коробок и блоков, обслуживание ГВС, обслуживание ХВС, обслуживание канализации, обслуживание системы центрального отопления, непредвиденные работы, удаление наледи и снега с крыш.
Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом договор от 01.11.2009 в подтверждение оказания услуг третьими лицами не может свидетельствовать о неоказании услуг в спорный период также и Предприятием, поскольку в материалах дела нет доказательств самостоятельного оказания истцом данных услуг.
В кассационной жалобе также указывается, что истец ни в суде первой, ни во второй инстанции не представил доказательств самостоятельного выполнения или выполнения другим лицом работ по дератизации и дезинсекции.
Товарищество также оспаривает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих наличие претензий заказчика к оказанным услугам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Новый Поселок" поддержал кассационную жалобу.
МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Новый Поселок" (Заказчик) и МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2009 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, а Заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору.
В Приложении N 1 к договору указаны 32 многоквартирных дома, расположенных по улицам Заводской, Комсомольской, Макара Баева и Заполярной в городе Нарьян-Маре, и их площадь, в отношении которых Товарищество выступает управляющей организацией.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится не позднее тридцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 2.1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнять услуги, указанные в приложениях N 2 и 4 к договору, а также в разделе 2 договора, в соответствии с действующим законодательством.
В приложении N 4 к договору отдельно по каждому дому содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны конкретные виды деятельности по содержанию общего имущества домов и придомовой территории, периодичность их выполнения и расценки.
Материалами дела подтверждается, что за период действия договора с июля по декабрь 2009 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2009 N 573, 581, 584, от 04.08.2009 N 606, от 31.08.2009 N 592, 593, от 30.09.2009 N 610, 619 и 636, от 31.10.2009 N 664, 665, от 30.11.2009 N 749, 748, от 30.12.2009 N 814, 815 на общую сумму 6 982 668 руб. 69 коп.
Как установлено судами, Товарищество за оказанные услуги оплатило Предприятию 1 711 334 руб. 16 коп., в том числе 10 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2010 N 79 в период рассмотрения спора.
Предприятие и Товарищество 31.12.2009 расторгли договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично, мотивируя тем, что задолженность в размере 1 228 124 руб. 54 коп. в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена доказательствами.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась частично.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму, в связи с чем изменил решение суда.
Кассационная инстанция с апелляционным судом согласна.
МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" для оплаты коммунальных услуг (отопление, горячая вода, техническая вода, холодная вода, подвоз воды, септик, ассенизация) выставило ТСЖ "Новый Поселок" счета-фактуры от 31.07.2009 N 581, 584, от 31.08.2009 N 592, 593, от 30.09.2009 N 619, от 31.10.2009 N 665, от 30.11.2009 N 749, от 30.12.2009 N 815.
На оплату услуг по содержанию домов предъявлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 573, от 04.08.2009 N 606, от 31.08.2009 N 610, от 30.09.2009 N 636, от 31.10.2009 N 664, от 30.11.2009 N 748, от 30.12.2009 N 814 на общую сумму 3 074 407 руб. 04 коп.
В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела справки о выполненных объемах работ по обеспечению потребителей услугами по горячему водоснабжению, водоотведению, "реестрами затрат по содержанию мест общего пользования МКД" за период с июля по декабрь 2009 года.
Как указали суды, Товарищество не оспаривает оказание Предприятием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке мусора на контейнерных площадках, общая стоимость которых согласно Приложению N 4 к договору составила 5 руб. 45 коп. за 1 кв.м.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ответчика по вывозу твердых бытовых отходов и уборке мусора на контейнерных площадках подлежат оплате в размере 536 652 руб. 78 коп. (16 411,4 кв.м x 5,45 руб./кв.м x 6 мес.).
Из содержания Приложения N 4 к договору следует, что отдельные работы, предусмотренные в нем, должны выполняться по мере необходимости (сдвижка и подметание снега при снегопаде), а другие виды - исходя из определенного количества дней в неделю/месяц/год (например, уборка мусора с газона - 3 раза в неделю).
При этом, как указал апелляционный суд, из содержания Приложения N 4 к договору не следует, что стоимость обслуживания общей площади должна меняться в зависимости от времени года или других факторов.
Таким образом, соглашаясь с апелляционным судом, кассационная инстанция считает ссылку подателя жалобы на письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 17.05.2010 N 1121, из которого следует, что в спорный период дератизация и дезинсекция домов не проводились, в связи с чем нет оснований для оплаты данных работ, несостоятельной.
Ссылка ответчика на справку государственного учреждения "Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.05.2010, в которой указано, что в период с октября по декабрь 2009 года высота снежного покрова была небольшой, в связи с чем уборка снега не требовалась, также является необоснованной.
Из анализа Приложения N 4 к договору следует, что цена обслуживания 1 кв.м общей площади включает, в том числе, стоимость услуг, оказываемых с определенной периодичностью (в год/месяц/неделю), и их стоимость разбита на ежемесячно вносимую плату. Из указанного условия не следует, что ответчик не обязан вносить плату за оказываемые услуги в те месяцы, когда данные услуги не оказываются.
Договор, представленный Предприятием в подтверждение оказания услуг третьими лицами, подписан 01.11.2009, а заключенный сторонами договор расторгнут только 31.12.2009, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данный договор не может с очевидностью свидетельствовать о неоказании услуг в спорный период также и Предприятием.
Представленное Товариществом письмо федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" от 17.05.2010 N 1121 не свидетельствует о невыполнении работ по дератизации и дезинсекции, поскольку в договоре не указано, что данные работы должны выполняться именно этой организацией.
Кроме того, как указал апелляционный суд, из данного письма не следует, что указанные работы не могли быть выполнены иными организациями.
Довод подателя жалобы об оспаривании отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих наличие претензий Заказчика к оказанным услугам, также подлежит отклонению.
Претензий к оказанным услугам в спорный период Заказчик Исполнителю не предъявлял.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии оснований для отказа от подписания актов и исполнения условий договора, предметом исследования судом первой инстанции не были, а потому ходатайство об их приобщении к материалам дела было правомерно отклонено апелляционным судом.
Таким образом, доводы ТСЖ "Новый Поселок" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности заявленного требования соответствуют материалам дела.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А05-4132/2010 - оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Поселок" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)