Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-79/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску З.А.И. к ЖСК об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении N <...>Н литер А, площадью 31,70 кв. м, расположенном в <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <сумма> рублей. Также истица просит взыскать с ЖСК N <...> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года иск З.А.И. удовлетворен частично: суд обязал ЖСК N <...> восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении N <...> литер А площадью 31,70 кв. м, расположенном <адрес>. С ЖСК N <...> взысканы в пользу З.А.И. государственная пошлина в размере <сумма> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей. В остальной части иска З.А.И. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное и постановленное при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З.А.И. является собственником нежилого помещения N <...> литер А, площадью 31,70 кв. м, расположенного в <адрес>, данное помещение собственником используется под офис. Право собственности истицы на нежилое помещение зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.
Управление жилым домом <адрес> осуществляет ЖСК N <...>.
<дата> между З.А.И. и ЖСК N <...> был заключен договор N <...> на оказание услуг по вывозу бытового мусора, снабжения электроэнергией и водоснабжению (л.д. 9). <дата> ЖСК N <...> в адрес З.А.И. было направлено уведомление о расторжении указанного договора (л.д. 10).
З.А.И. и <Юр. лицо> был подписан трехсторонний договор N <...>-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, третья сторона - ЖСК N <...> от подписания данного договора отказался (л.д. 5 - 7).
<дата> истицей обнаружено, что в принадлежащем ей помещении отключена горячая и холодная вода, не работает система водоотведения.
Из материалов дела следует, что истица произвела переоборудование нежилого помещения, осуществила подключение внутренних коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого помещения к существующим сетям <адрес>.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от 13.08.2006 г.), регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В материалах дела отсутствуют данные о проведении истицей переустройства нежилого помещения с соблюдением установленного законом порядка. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без исследования и оценки.
Истица представила копию пояснительной записки к проекту санитарно-технического оборудования помещения под офис от 2002 года, подлинник проекта в материалах дела отсутствует, сведений о надлежащем утверждении проекта и его исполнении в материалах дела нет (л.д. 172 - 174). В материалах дела имеется проект, выполненный в 2010 году, после отключения нежилого помещения от водоснабжения и водоотведения (л.д. 149 - 157).
Из акта от <дата> следует, что в результате обследования систем водоотведения, выполненного представителем <Юр. лицо 2> установлено, что в подвальном помещении <адрес> обнаружена врезка к внутридомовой сети хозяйственно-бытовой канализации, выполненная с нарушением СНиП. Проект подключения, акт согласования и договор на прием сточных вод с <Юр. лицо> З.А.И., как собственником помещения, пользующимся данной врезкой, не представлен (л.д. 161).
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда не дана надлежащая оценка представленных доказательств, не указаны мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от <дата> установлено, что подводка водоснабжения, водоотведения и канализация в нежилом помещении, принадлежащем истице, выполнена не полностью - подводка холодной воды к бачку унитаза и подводка холодной и горячей воды к раковине, выполнены в соответствии с разработанным рабочим проектом, однако имеет ряд нарушений, а именно: запорная арматура в месте отвода от магистрали дома холодной и горячей воды, не имеет на вентилях 11Б27 п1.А31/1, ДУ 15 мм холодной и горячей воды барашков; работы по обеспечению пожарной безопасности не выполнены, отсутствует пожарный кран с быстродействующей муфтой; в системе холодного водопровода, предусмотренный рабочим проектом, шкаф для хранения шланга и шланг отсутствуют; отсутствует акт гидравлического испытания участка магистрали холодной и горячей воды от места врезки до санитарно-технических приборов офиса; отсутствует прочистка системы канализации; канализация закреплена на проволоке, а должна крепиться гостовским крепежом; в местах соединений труб раструбы не заделаны; стыки чугунных канализационных труб не уплотнены пропитанным пеньковым канатом; отсутствует вакуумный канализационный кран; при врезке канализации в магистральные сети отсутствует тройник с заделкой раструбов. Восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении возможно при условии ликвидации перечисленных нарушений при монтаже.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, из которого следует, что восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении возможно при условии ликвидации перечисленных нарушений при монтаже.
При таком положении, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 5979
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 5979
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-79/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску З.А.И. к ЖСК об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении N <...>Н литер А, площадью 31,70 кв. м, расположенном в <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <сумма> рублей. Также истица просит взыскать с ЖСК N <...> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года иск З.А.И. удовлетворен частично: суд обязал ЖСК N <...> восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении N <...> литер А площадью 31,70 кв. м, расположенном <адрес>. С ЖСК N <...> взысканы в пользу З.А.И. государственная пошлина в размере <сумма> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей. В остальной части иска З.А.И. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное и постановленное при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З.А.И. является собственником нежилого помещения N <...> литер А, площадью 31,70 кв. м, расположенного в <адрес>, данное помещение собственником используется под офис. Право собственности истицы на нежилое помещение зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.
Управление жилым домом <адрес> осуществляет ЖСК N <...>.
<дата> между З.А.И. и ЖСК N <...> был заключен договор N <...> на оказание услуг по вывозу бытового мусора, снабжения электроэнергией и водоснабжению (л.д. 9). <дата> ЖСК N <...> в адрес З.А.И. было направлено уведомление о расторжении указанного договора (л.д. 10).
З.А.И. и <Юр. лицо> был подписан трехсторонний договор N <...>-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, третья сторона - ЖСК N <...> от подписания данного договора отказался (л.д. 5 - 7).
<дата> истицей обнаружено, что в принадлежащем ей помещении отключена горячая и холодная вода, не работает система водоотведения.
Из материалов дела следует, что истица произвела переоборудование нежилого помещения, осуществила подключение внутренних коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого помещения к существующим сетям <адрес>.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от 13.08.2006 г.), регулирующим отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В материалах дела отсутствуют данные о проведении истицей переустройства нежилого помещения с соблюдением установленного законом порядка. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без исследования и оценки.
Истица представила копию пояснительной записки к проекту санитарно-технического оборудования помещения под офис от 2002 года, подлинник проекта в материалах дела отсутствует, сведений о надлежащем утверждении проекта и его исполнении в материалах дела нет (л.д. 172 - 174). В материалах дела имеется проект, выполненный в 2010 году, после отключения нежилого помещения от водоснабжения и водоотведения (л.д. 149 - 157).
Из акта от <дата> следует, что в результате обследования систем водоотведения, выполненного представителем <Юр. лицо 2> установлено, что в подвальном помещении <адрес> обнаружена врезка к внутридомовой сети хозяйственно-бытовой канализации, выполненная с нарушением СНиП. Проект подключения, акт согласования и договор на прием сточных вод с <Юр. лицо> З.А.И., как собственником помещения, пользующимся данной врезкой, не представлен (л.д. 161).
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда не дана надлежащая оценка представленных доказательств, не указаны мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от <дата> установлено, что подводка водоснабжения, водоотведения и канализация в нежилом помещении, принадлежащем истице, выполнена не полностью - подводка холодной воды к бачку унитаза и подводка холодной и горячей воды к раковине, выполнены в соответствии с разработанным рабочим проектом, однако имеет ряд нарушений, а именно: запорная арматура в месте отвода от магистрали дома холодной и горячей воды, не имеет на вентилях 11Б27 п1.А31/1, ДУ 15 мм холодной и горячей воды барашков; работы по обеспечению пожарной безопасности не выполнены, отсутствует пожарный кран с быстродействующей муфтой; в системе холодного водопровода, предусмотренный рабочим проектом, шкаф для хранения шланга и шланг отсутствуют; отсутствует акт гидравлического испытания участка магистрали холодной и горячей воды от места врезки до санитарно-технических приборов офиса; отсутствует прочистка системы канализации; канализация закреплена на проволоке, а должна крепиться гостовским крепежом; в местах соединений труб раструбы не заделаны; стыки чугунных канализационных труб не уплотнены пропитанным пеньковым канатом; отсутствует вакуумный канализационный кран; при врезке канализации в магистральные сети отсутствует тройник с заделкой раструбов. Восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении возможно при условии ликвидации перечисленных нарушений при монтаже.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, из которого следует, что восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении возможно при условии ликвидации перечисленных нарушений при монтаже.
При таком положении, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)