Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке гражданское дело по заявлению П. о признании недействующими пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,
по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 21 августа 2006 г., N 34, в "Российской газете" - 22 августа 2006 г.
Пунктом 41 Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 41 и 42 Правил по тем основаниям, что пункт 41 Правил в части, устанавливающей ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества, противоречит части 1 статьи 39 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил в части, предусматривающей ответственность за надлежащее содержание общего имущества, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает ответственность за соблюдение управляющими компаниями требований законодательства Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. П. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. с решением суда не согласен, считает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В жалобе также ссылается на то, что собственники помещений в принципе не могут привлекаться к ответственности за надлежащее (и также за ненадлежащее) содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как самостоятельно не вправе содержать общее имущество и обязаны передать за плату выполнение этих работ третьим лицам. Кроме того, указал, что судом не рассмотрен вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий, постановлением от 12 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые, как следует из их преамбулы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 41 Правил не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, носит отсылочный характер и сам по себе каких-либо прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе заявителя), не нарушает.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 42 Правил, предусматривающий ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, полностью соответствует приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что пункт 42 Правил полностью соответствует вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснован.
Довод заявителя о противоречии пункта 42 Правил Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовному кодексу Российской Федерации несостоятелен, является произвольным и основан на ошибочном толковании норм законов.
Несогласие заявителя с принятыми судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, как правильно указано в решении суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд, признав, что оспариваемые заявителем (в части) Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом прав, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности оспариваемого нормативного правового акта не является основанием для отмены судебного решения, поскольку направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, но не нормативного правового акта, как требует заявитель.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.01.2012 N КАС11-833
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N КАС11-833
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке гражданское дело по заявлению П. о признании недействующими пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,
по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 21 августа 2006 г., N 34, в "Российской газете" - 22 августа 2006 г.
Пунктом 41 Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 41 и 42 Правил по тем основаниям, что пункт 41 Правил в части, устанавливающей ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества, противоречит части 1 статьи 39 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил в части, предусматривающей ответственность за надлежащее содержание общего имущества, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает ответственность за соблюдение управляющими компаниями требований законодательства Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. П. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. с решением суда не согласен, считает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В жалобе также ссылается на то, что собственники помещений в принципе не могут привлекаться к ответственности за надлежащее (и также за ненадлежащее) содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как самостоятельно не вправе содержать общее имущество и обязаны передать за плату выполнение этих работ третьим лицам. Кроме того, указал, что судом не рассмотрен вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий, постановлением от 12 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые, как следует из их преамбулы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 41 Правил не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, носит отсылочный характер и сам по себе каких-либо прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе заявителя), не нарушает.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 42 Правил, предусматривающий ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, полностью соответствует приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что пункт 42 Правил полностью соответствует вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснован.
Довод заявителя о противоречии пункта 42 Правил Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовному кодексу Российской Федерации несостоятелен, является произвольным и основан на ошибочном толковании норм законов.
Несогласие заявителя с принятыми судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, как правильно указано в решении суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд, признав, что оспариваемые заявителем (в части) Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом прав, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности оспариваемого нормативного правового акта не является основанием для отмены судебного решения, поскольку направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, но не нормативного правового акта, как требует заявитель.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.Г.ЛАВРОВ
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.Г.ЛАВРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)