Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11087-06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В. при участии в заседании: от истца: У., председатель правления, протокол от 05.05.2005 N 5; от ответчиков: от Правительства Москвы - К., доверенность от 20.10.2006 N 4-47-15041/6; от Префектуры ЗАО г. Москвы - К., доверенность от 10.01.2006 N ПЗ01-16/6-0-0; рассмотрев 14 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - РООИ "Гармония и жизнь" на решение от 09 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Терно С.Б., на постановление от 06 сентября 2006 г. N 09АП-8040/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В. по иску РООИ "Гармония и жизнь" о выделе доли к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд", ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех",
РООИ "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (заявлением) к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского об обязании Префектуры ЗАО г. Москвы выделить РООИ "Гармония и жизнь" долю жилой площади размером 244 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы и в подтверждение выделения доли признать право собственности РООИ "Гармония и жизнь" на квартиру N 100 общей площадью 80,1 кв. м, квартиру N 101 общей площадью 81,3 кв. м, квартиру N 129 общей площадью 81,8 кв. м в д. 40 по ул. Партизанская г. Москвы (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд" и ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части квартир N 100, 129, и передать дело на новое рассмотрение в отношении квартиры N 101.
В обоснование кассационной жалобы РООИ "Гармония и жизнь" ссылается на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом третьи лица заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы и АО "Экипаж" был заключен договор от 05.08.1994 N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево".
Впоследствии, между Префектурой ЗАО, АО "Экипаж" и ЗАО "Центр содействия строительству" было подписано соглашение от 07.05.1997 об уступке последнему функций инвестора строительства корпуса 4 по договору N 105.
Судом установлено также, что права кредитора, возникшие у ЗАО "Центр содействия строительству" из соглашения от 07.05.1997, переданы РООИ "Гармония и жизнь" по соглашению от 14.09.2004 об уступке прав.
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-32555/02-53-348, А40-25803/02-67-296, А40-1599/03-113-19, А40-34962/05-95-78, А40-21633/04-64-249, А40-21634/04-77-234, А40-21631/04-11-259, А40-21635/04-89-252, А40-21632/04-13-113, А40-50504/03-50-528, А40-7807/99-85-86, А40-18769/03-63-185, А40-21893/03-53-213, А40-21123/04-130-237, А40-2220/04-85-223, А40-21126/04-52-217, А40-16166/04-53-165, А40-23717/03-50-236, А40-28738/05-6-198, А40-59277/04-36-45, А40-42374/04-144-4, А40-25662/04-60-285, А40-43166/03-50-444 установлено, что в настоящее время у РООИ "Гармония и жизнь" отсутствует право собственности или доля в собственности на спорные квартиры.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36281/03-63-398 подлежит отклонению, так как указанное решение было предметом исследования суда, довод о его преюдициальности получил оценку.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 09.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9192/06-53-71 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006, 21.11.2006 N КГ-А40/11087-06 ПО ДЕЛУ N А40-9192/06-53-71
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11087-06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В. при участии в заседании: от истца: У., председатель правления, протокол от 05.05.2005 N 5; от ответчиков: от Правительства Москвы - К., доверенность от 20.10.2006 N 4-47-15041/6; от Префектуры ЗАО г. Москвы - К., доверенность от 10.01.2006 N ПЗ01-16/6-0-0; рассмотрев 14 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - РООИ "Гармония и жизнь" на решение от 09 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Терно С.Б., на постановление от 06 сентября 2006 г. N 09АП-8040/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В. по иску РООИ "Гармония и жизнь" о выделе доли к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд", ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех",
УСТАНОВИЛ:
РООИ "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (заявлением) к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского об обязании Префектуры ЗАО г. Москвы выделить РООИ "Гармония и жизнь" долю жилой площади размером 244 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы и в подтверждение выделения доли признать право собственности РООИ "Гармония и жизнь" на квартиру N 100 общей площадью 80,1 кв. м, квартиру N 101 общей площадью 81,3 кв. м, квартиру N 129 общей площадью 81,8 кв. м в д. 40 по ул. Партизанская г. Москвы (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Систематизированное рекламное предприятие "Рау-Норд" и ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части квартир N 100, 129, и передать дело на новое рассмотрение в отношении квартиры N 101.
В обоснование кассационной жалобы РООИ "Гармония и жизнь" ссылается на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
МАТИ (МГАТУ) им. К.Э. Циолковского, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом третьи лица заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы и АО "Экипаж" был заключен договор от 05.08.1994 N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево".
Впоследствии, между Префектурой ЗАО, АО "Экипаж" и ЗАО "Центр содействия строительству" было подписано соглашение от 07.05.1997 об уступке последнему функций инвестора строительства корпуса 4 по договору N 105.
Судом установлено также, что права кредитора, возникшие у ЗАО "Центр содействия строительству" из соглашения от 07.05.1997, переданы РООИ "Гармония и жизнь" по соглашению от 14.09.2004 об уступке прав.
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-32555/02-53-348, А40-25803/02-67-296, А40-1599/03-113-19, А40-34962/05-95-78, А40-21633/04-64-249, А40-21634/04-77-234, А40-21631/04-11-259, А40-21635/04-89-252, А40-21632/04-13-113, А40-50504/03-50-528, А40-7807/99-85-86, А40-18769/03-63-185, А40-21893/03-53-213, А40-21123/04-130-237, А40-2220/04-85-223, А40-21126/04-52-217, А40-16166/04-53-165, А40-23717/03-50-236, А40-28738/05-6-198, А40-59277/04-36-45, А40-42374/04-144-4, А40-25662/04-60-285, А40-43166/03-50-444 установлено, что в настоящее время у РООИ "Гармония и жизнь" отсутствует право собственности или доля в собственности на спорные квартиры.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36281/03-63-398 подлежит отклонению, так как указанное решение было предметом исследования суда, довод о его преюдициальности получил оценку.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9192/06-53-71 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)