Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис", от ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2012 года
по делу N А71-17899/2011,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года, в сумме 402 420 руб. 67 коп., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 11 048 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5).
До вынесения решения судом истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил взыскать долг и судебные расходы с автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (далее - ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31", ответчик; т. 1 л.д. 94). Ходатайство было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 1 л.д. 150).
В судебном заседании 02.04.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО УК "Мегаполис" о признании недействительным с момента принятия протокола (решения) общего собрания от 04.10.2010 собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 о выборе управляющей компании (т. 2 л.д. 87, 106-107).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012, судья М.А.Ветошкина) встречное исковое заявление ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" возвращено. Из федерального бюджета ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 110-112, 134-137).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" в пользу ООО УК "Мегаполис" взыскано 402 420 руб. 67 коп. долга, а также 11 248 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 11 048 руб. 41 коп. на оплату государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 2 л.д. 114-122, 134-137).
Ответчик (ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31") с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пределах суммы 237 485 руб. 88 коп.
Заявитель полагает, что делая вывод о наличии у ответчика вещного права на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, суд не учел положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о том, зарегистрировано ли право оперативного управления в органах государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления ответчика на часть общежития. На основании изложенного, ответчик находит вывод суда о приравнивании ответчика к собственнику с вытекающими для него обязанностями по участию в содержании общего имущества, не основанным на законе. По мнению ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31", судом не исследован довод ответчика (т. 1 л.д. 34), о том, что ООО УК "Мегаполис" не является надлежащим истцом из-за отсутствия между ним и ответчиком договора обслуживания.
Заявитель считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции допустил ошибку, рассчитывая плату за 1 048,8 кв. м, из которых жилые площади составляют только 376,5 кв. м (статья 156 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, даже если имелись бы законные основания для вынесения решения о взыскании с ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" расходов на содержание общего имущества они составили бы только 376,5 кв. м x 14,42 руб./кв. м x 9 месяцев = 48 862,17 рублей. В решении суда первой инстанции отсутствует конкретная сумма, взыскиваемая с ответчика за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик указал в жалобе, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены расчеты ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31", которое указывало, что истец предъявляет расходы за пределами искового периода и неправильно применяет нормативы. По расчету ответчика с него подлежало взысканию 237 485 руб. 88 коп. (отопление - 74 738, 33 руб., потребление горячей воды - 51 128,00 руб., потребление холодной воды - 6 568,10 руб., водоотведение (канализация) - 10 274,88 руб., потребление электрической энергии - 45 914,40 руб., плата за содержание и ремонт общего имущества - 48 862,17 руб.).
Заявитель полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о бездействии ООО УК "Мегаполиса" по содержанию общего имущества дома, в частности крыши дома. Фототаблицы, представленные суду в подтверждение факта неисполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, не были приняты в качестве доказательств, не выслушаны свидетели со стороны ответчика.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы закона, не подлежащие применению. Норматив потребления тепла, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска N 546 от 10.12.2011, не мог быть применен к правоотношениям периода март - ноябрь 2011 года (период исковых требований). При этом, довод ответчика о том, что должен быть применен норматив 0,016 Гкал/месяц остался без обсуждения. В решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2012 истец и ответчик представителей не направили.
Истец (ООО УК "Мегаполис") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, проведенном 04.10.2010, приняли решения расторгнуть договор управления домом с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; выбрать в качестве управляющей компании по управлению домом N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске ООО УК "Мегаполис"; утвердить проект договора на управление многоквартирным домом; выбрать уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий в работе с управляющей компанией, а также для уведомления о расторжении договора с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Дубовцеву М.Л. (протокол общего собрания N 1 от 04.10.2010 - т. 1 л.д. 9-10).
04.10.2010 между ООО УК "Мегаполис" (Управляющая компания) и собственниками дома в лице уполномоченного Дубовцевой М.Л. (Собственник), заключен договор управления многоквартирным домом кв. N 10/2 (далее - договор кв. N 10/2), целью которого (пункт 1.3.) является качественное обслуживание и эффективное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, направленное на обеспечение сохранности общего имущества и достижение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 49-52). Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому Собственники помещений в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации поручают, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, обеспечению его эксплуатации (пункт 2.1. договора кв. N 10/2).
Согласно пункту 3.1.1. договора кв. N 10/2 Управляющая компания обязана обеспечить заключение и исполнение от имени Управляющей компании, но за счет Собственников, договоров на предоставление следующих услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и бытовых отходов, эксплуатация лифтового хозяйства, электроснабжение, включая освещение мест общего пользования, обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электричества и т.д.
В целях содержания и ремонта общего имущества Управляющая компания обязалась обеспечить собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц, но за счет средств Собственников, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 договора кв. N 10/2), производить расчет платы за потребленные коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями и распоряжениями Администрации г. Ижевска и Региональной энергетической комиссии (пункт 3.1.3. договора кв. N 10/2).
Согласно пунктам 9.1., 9.2. договор кв. N 10/2 вступает в силу с 01.03.2011, заключается на один год и действует до 02.03.2012.
Часть здания общежития (общей площадью 1 048,8 кв. м), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, была закреплена за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" (правопредшественник ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31"; т. 1 л.д. 112-139) на праве оперативного управления (распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003) и передана ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2003 (т. 2 л.д. 24-28).
В период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с марта по ноябрь 2011 года ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 402 420 руб. 67 коп.
Наличие задолженности ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" за оказанные ООО УК "Мегаполис" услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его владении помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 402 420 руб. 67 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Учитывая, что ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1 048,8 кв. м (500,8 кв. м жилые площади, 548,0 кв. м - вспомогательные) в доме 25 по ул. Сабурова г. Ижевска, что подтверждено Письмом Министерства имущественных отношений от 21.03.2012 N 01-15/1252, распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003, актом приема-передачи от 31.12.2003, подписанным уполномоченными представителями ответчика (т. 2 л.д. 23-30), суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Таким образом, именно ответчику, как правообладателю, принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несовершение ответчиком действий по регистрации права оперативного управления на часть здания по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске не исключает обязанности ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 04.10.2010, договором управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников от 04.10.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО УК "Мегаполис"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления домом между ООО УК "Мегаполис" и ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" не заключен.
Отсутствие в спорном периоде между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Сабурова, 25 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден:
заключенными истцом договорами: договором возмездного оказания услуг от 01.03.2011 (услуги по обслуживанию сантехнических и электрических систем общего имущества МКД N 25 по ул. Сабурова; т. 1 л.д. 57-61), договором N 210 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей от 24.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.3.2011 (т. 1 л.д. 62-65), договором N 01/09 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов III-V классов опасности от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.03.2011 (т. 1 л.д. 66-69), договором энергоснабжения N Р 4261 от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 70-76), договором N 1198 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2010, письмом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 29.03.2011 N 343/02-17-06 (т. 1 л.д. 77-85), договором N К2329 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 86-93),
актами сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 96-98), актами оценки выполненных работ (оказания услуг) с марта 2011 года по ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 101-109).
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 4.3 договора управления кв. N 10/2 размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Ижевске, если собственники не приняли решение об установлении иного размера платы на общем собрании.
Поскольку собственниками многоквартирного дома по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома принято не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год (14 руб. 42 коп. за 1 кв. м площади), утвержденный распоряжением Администрации г. Ижевска N 701 от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 97-98), и определена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 136 113 руб. 30 коп. (14,42 руб. x 1 048,8 кв. м x 9 месяцев).
Данный расчет соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод апеллянта о правомерности использования при расчете задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества только жилой площади комнат в общежитии.
Частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, к каким ответчик не относится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопреки выводам заявителя, такая позиция не влечет освобождение истца от обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем в рамках настоящего дела доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО УК "Мегаполис" обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком не представлено. Актов, в которых были бы отражены факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленных в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 7-10, 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в процессе в качестве свидетелей В.Ф. Столбову и И.И. Сергееву для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению домом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами того, что истцом не оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/13 от 25.11.2010, N 15/14 от 25.11.2010, N 15/4 от 25.11.2010, N 9/45 от 28.07.2011 (т. 2 л.д. 99-103), а также нормативы, утвержденные постановлениями Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002, N 546 от 10.12.2004 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012; т. 2 л.д. 91-93).
Ссылка истца на то, что нормативы, указанные в Постановлении Администрации г. Ижевска N 546, к отношениям сторон неприменимы, поскольку утверждены 10.12.2011 отклоняются как противоречащие материалам дела. Постановление Администрации г. Ижевска N 546 "Об утверждении нормативов на водоснабжение и водоотведение, датировано 10.12.2004 и в спорный период действовало в редакции Постановления Администрации г. Ижевска от 30.10.2009 N 1045.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным произведенный истцом расчет стоимости коммунальной услуги "отопление", исходя из норматива, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 (0,021 Гкал/мес.; т. 2 л.д. 91).
Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление" утверждены Рекомендации по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Пунктом 3 указанного Постановления организациям, управляющим многоквартирными домами или жилыми домами (ТСЖ, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, собственникам помещений) рекомендовано представить значения нормативов, рассчитанных в соответствии с Рекомендациями на утверждение в Администрацию г. Ижевска с приложением обосновывающих документов. Пунктом 4 Постановления установлено, что в отношении многоквартирного дома или жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление для которого установлен в соответствии с настоящим Постановлением, прекращает свое действие норматив, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002. В таблице 2 Рекомендаций указано расчетное значение норматива, которое используется в формуле при расчете величины норматива (0,016 Гкал/мес.).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства утверждения для многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске норматива потребления тепловой энергии на отопление в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746. В перечне многоквартирных домов города Ижевска, для которых утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, многоквартирный дом по ул. Сабурова, 25 не указан.
На основании изложенного, использование ответчиком при расчете стоимости услуги по отоплению исходя из расчетного значения норматива, содержащегося в Рекомендациях по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, правомерным признано быть не может.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период времени, ни то обстоятельство, что договоры с ресурсоснабжающими компаниями в спорный период времени им не заключены, стоимость поставленных ресурсов не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за отопление составил 220 711 руб. 62 коп.; за горячее водоснабжение - 71 579 руб. 20 коп.; за холодное водоснабжение - 6 568 руб. 10 коп.; за водоотведение - 10 274 руб. 88 коп.; за электрическую энергию - 45 914 руб. 40 коп.; за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 136 113 руб. 30 коп.; итого - 491 161 руб. 50 коп.
Исковые требования истцом заявлены в размере 402 420 руб. 67 коп., согласно направленным в адрес ответчика актам (т. 1 л.д. 43-48, 95).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" о пропуске срока исковой давности положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют. Исковое заявление ООО УК "Мегаполис" о взыскании с ответчика долга за период с марта по ноябрь 2011 года поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2011.
Истцом также были предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждено материалами (платежное поручение N 537 от 30.11.2011; т. 1 л.д. 8), выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу N А71-17899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 17АП-6191/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17899/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 17АП-6191/2012-ГК
Дело N А71-17899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис", от ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2012 года
по делу N А71-17899/2011,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года, в сумме 402 420 руб. 67 коп., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 11 048 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5).
До вынесения решения судом истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил взыскать долг и судебные расходы с автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (далее - ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31", ответчик; т. 1 л.д. 94). Ходатайство было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 1 л.д. 150).
В судебном заседании 02.04.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО УК "Мегаполис" о признании недействительным с момента принятия протокола (решения) общего собрания от 04.10.2010 собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 о выборе управляющей компании (т. 2 л.д. 87, 106-107).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012, судья М.А.Ветошкина) встречное исковое заявление ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" возвращено. Из федерального бюджета ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 110-112, 134-137).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" в пользу ООО УК "Мегаполис" взыскано 402 420 руб. 67 коп. долга, а также 11 248 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 11 048 руб. 41 коп. на оплату государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 2 л.д. 114-122, 134-137).
Ответчик (ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31") с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пределах суммы 237 485 руб. 88 коп.
Заявитель полагает, что делая вывод о наличии у ответчика вещного права на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, суд не учел положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о том, зарегистрировано ли право оперативного управления в органах государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления ответчика на часть общежития. На основании изложенного, ответчик находит вывод суда о приравнивании ответчика к собственнику с вытекающими для него обязанностями по участию в содержании общего имущества, не основанным на законе. По мнению ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31", судом не исследован довод ответчика (т. 1 л.д. 34), о том, что ООО УК "Мегаполис" не является надлежащим истцом из-за отсутствия между ним и ответчиком договора обслуживания.
Заявитель считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции допустил ошибку, рассчитывая плату за 1 048,8 кв. м, из которых жилые площади составляют только 376,5 кв. м (статья 156 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, даже если имелись бы законные основания для вынесения решения о взыскании с ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" расходов на содержание общего имущества они составили бы только 376,5 кв. м x 14,42 руб./кв. м x 9 месяцев = 48 862,17 рублей. В решении суда первой инстанции отсутствует конкретная сумма, взыскиваемая с ответчика за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик указал в жалобе, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены расчеты ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31", которое указывало, что истец предъявляет расходы за пределами искового периода и неправильно применяет нормативы. По расчету ответчика с него подлежало взысканию 237 485 руб. 88 коп. (отопление - 74 738, 33 руб., потребление горячей воды - 51 128,00 руб., потребление холодной воды - 6 568,10 руб., водоотведение (канализация) - 10 274,88 руб., потребление электрической энергии - 45 914,40 руб., плата за содержание и ремонт общего имущества - 48 862,17 руб.).
Заявитель полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о бездействии ООО УК "Мегаполиса" по содержанию общего имущества дома, в частности крыши дома. Фототаблицы, представленные суду в подтверждение факта неисполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, не были приняты в качестве доказательств, не выслушаны свидетели со стороны ответчика.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы закона, не подлежащие применению. Норматив потребления тепла, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска N 546 от 10.12.2011, не мог быть применен к правоотношениям периода март - ноябрь 2011 года (период исковых требований). При этом, довод ответчика о том, что должен быть применен норматив 0,016 Гкал/месяц остался без обсуждения. В решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2012 истец и ответчик представителей не направили.
Истец (ООО УК "Мегаполис") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, проведенном 04.10.2010, приняли решения расторгнуть договор управления домом с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; выбрать в качестве управляющей компании по управлению домом N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске ООО УК "Мегаполис"; утвердить проект договора на управление многоквартирным домом; выбрать уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий в работе с управляющей компанией, а также для уведомления о расторжении договора с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Дубовцеву М.Л. (протокол общего собрания N 1 от 04.10.2010 - т. 1 л.д. 9-10).
04.10.2010 между ООО УК "Мегаполис" (Управляющая компания) и собственниками дома в лице уполномоченного Дубовцевой М.Л. (Собственник), заключен договор управления многоквартирным домом кв. N 10/2 (далее - договор кв. N 10/2), целью которого (пункт 1.3.) является качественное обслуживание и эффективное управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, направленное на обеспечение сохранности общего имущества и достижение установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 49-52). Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому Собственники помещений в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации поручают, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, обеспечению его эксплуатации (пункт 2.1. договора кв. N 10/2).
Согласно пункту 3.1.1. договора кв. N 10/2 Управляющая компания обязана обеспечить заключение и исполнение от имени Управляющей компании, но за счет Собственников, договоров на предоставление следующих услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и бытовых отходов, эксплуатация лифтового хозяйства, электроснабжение, включая освещение мест общего пользования, обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электричества и т.д.
В целях содержания и ремонта общего имущества Управляющая компания обязалась обеспечить собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц, но за счет средств Собственников, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2 договора кв. N 10/2), производить расчет платы за потребленные коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями и распоряжениями Администрации г. Ижевска и Региональной энергетической комиссии (пункт 3.1.3. договора кв. N 10/2).
Согласно пунктам 9.1., 9.2. договор кв. N 10/2 вступает в силу с 01.03.2011, заключается на один год и действует до 02.03.2012.
Часть здания общежития (общей площадью 1 048,8 кв. м), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, была закреплена за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" (правопредшественник ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31"; т. 1 л.д. 112-139) на праве оперативного управления (распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003) и передана ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2003 (т. 2 л.д. 24-28).
В период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества спорного дома, предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с марта по ноябрь 2011 года ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 402 420 руб. 67 коп.
Наличие задолженности ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" за оказанные ООО УК "Мегаполис" услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его владении помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 402 420 руб. 67 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Учитывая, что ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1 048,8 кв. м (500,8 кв. м жилые площади, 548,0 кв. м - вспомогательные) в доме 25 по ул. Сабурова г. Ижевска, что подтверждено Письмом Министерства имущественных отношений от 21.03.2012 N 01-15/1252, распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 871-р от 09.12.2003, N 999-р от 31.12.2003, актом приема-передачи от 31.12.2003, подписанным уполномоченными представителями ответчика (т. 2 л.д. 23-30), суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Таким образом, именно ответчику, как правообладателю, принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несовершение ответчиком действий по регистрации права оперативного управления на часть здания по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске не исключает обязанности ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 04.10.2010, договором управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников от 04.10.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО УК "Мегаполис"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления домом между ООО УК "Мегаполис" и ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" не заключен.
Отсутствие в спорном периоде между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Сабурова, 25 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден:
заключенными истцом договорами: договором возмездного оказания услуг от 01.03.2011 (услуги по обслуживанию сантехнических и электрических систем общего имущества МКД N 25 по ул. Сабурова; т. 1 л.д. 57-61), договором N 210 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей от 24.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.3.2011 (т. 1 л.д. 62-65), договором N 01/09 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов III-V классов опасности от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.03.2011 (т. 1 л.д. 66-69), договором энергоснабжения N Р 4261 от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 70-76), договором N 1198 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2010, письмом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 29.03.2011 N 343/02-17-06 (т. 1 л.д. 77-85), договором N К2329 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 86-93),
актами сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 96-98), актами оценки выполненных работ (оказания услуг) с марта 2011 года по ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 101-109).
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 4.3 договора управления кв. N 10/2 размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Ижевске, если собственники не приняли решение об установлении иного размера платы на общем собрании.
Поскольку собственниками многоквартирного дома по ул. Сабурова, 25 в г. Ижевске решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома принято не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год (14 руб. 42 коп. за 1 кв. м площади), утвержденный распоряжением Администрации г. Ижевска N 701 от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 97-98), и определена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 136 113 руб. 30 коп. (14,42 руб. x 1 048,8 кв. м x 9 месяцев).
Данный расчет соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод апеллянта о правомерности использования при расчете задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества только жилой площади комнат в общежитии.
Частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, к каким ответчик не относится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопреки выводам заявителя, такая позиция не влечет освобождение истца от обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем в рамках настоящего дела доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО УК "Мегаполис" обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком не представлено. Актов, в которых были бы отражены факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленных в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 7-10, 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в процессе в качестве свидетелей В.Ф. Столбову и И.И. Сергееву для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению домом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами того, что истцом не оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/13 от 25.11.2010, N 15/14 от 25.11.2010, N 15/4 от 25.11.2010, N 9/45 от 28.07.2011 (т. 2 л.д. 99-103), а также нормативы, утвержденные постановлениями Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002, N 546 от 10.12.2004 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.05.2012; т. 2 л.д. 91-93).
Ссылка истца на то, что нормативы, указанные в Постановлении Администрации г. Ижевска N 546, к отношениям сторон неприменимы, поскольку утверждены 10.12.2011 отклоняются как противоречащие материалам дела. Постановление Администрации г. Ижевска N 546 "Об утверждении нормативов на водоснабжение и водоотведение, датировано 10.12.2004 и в спорный период действовало в редакции Постановления Администрации г. Ижевска от 30.10.2009 N 1045.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным произведенный истцом расчет стоимости коммунальной услуги "отопление", исходя из норматива, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 (0,021 Гкал/мес.; т. 2 л.д. 91).
Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление" утверждены Рекомендации по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Пунктом 3 указанного Постановления организациям, управляющим многоквартирными домами или жилыми домами (ТСЖ, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, собственникам помещений) рекомендовано представить значения нормативов, рассчитанных в соответствии с Рекомендациями на утверждение в Администрацию г. Ижевска с приложением обосновывающих документов. Пунктом 4 Постановления установлено, что в отношении многоквартирного дома или жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление для которого установлен в соответствии с настоящим Постановлением, прекращает свое действие норматив, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002. В таблице 2 Рекомендаций указано расчетное значение норматива, которое используется в формуле при расчете величины норматива (0,016 Гкал/мес.).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства утверждения для многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Сабурова в г. Ижевске норматива потребления тепловой энергии на отопление в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746. В перечне многоквартирных домов города Ижевска, для которых утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, многоквартирный дом по ул. Сабурова, 25 не указан.
На основании изложенного, использование ответчиком при расчете стоимости услуги по отоплению исходя из расчетного значения норматива, содержащегося в Рекомендациях по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, правомерным признано быть не может.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период времени, ни то обстоятельство, что договоры с ресурсоснабжающими компаниями в спорный период времени им не заключены, стоимость поставленных ресурсов не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за отопление составил 220 711 руб. 62 коп.; за горячее водоснабжение - 71 579 руб. 20 коп.; за холодное водоснабжение - 6 568 руб. 10 коп.; за водоотведение - 10 274 руб. 88 коп.; за электрическую энергию - 45 914 руб. 40 коп.; за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 136 113 руб. 30 коп.; итого - 491 161 руб. 50 коп.
Исковые требования истцом заявлены в размере 402 420 руб. 67 коп., согласно направленным в адрес ответчика актам (т. 1 л.д. 43-48, 95).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы ОАУНПО УР "Профессиональное училище N 31" о пропуске срока исковой давности положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют. Исковое заявление ООО УК "Мегаполис" о взыскании с ответчика долга за период с марта по ноябрь 2011 года поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2011.
Истцом также были предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждено материалами (платежное поручение N 537 от 30.11.2011; т. 1 л.д. 8), выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу N А71-17899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)