Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-7551/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к товариществу собственников жилья "Петровские соседи" о взыскании 1 235 915,85 рублей,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровские соседи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к товариществу собственников жилья "Петровские соседи" о взыскании 1 235 915,85 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года заявление ТСЖ "Петровские соседи" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Прометей" в пользу ТСЖ "Петровские соседи" взысканы судебные расходы в сумме 9635,2 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прометей" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Прометей" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, полагает соглашение о взаимозачете от 01.12.2009 года ненадлежащим доказательством произведенных расходов, ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Прометей" в качестве дополнительных доказательств представлены копия конверта суда N 67700033189226, копия журнала входящей корреспонденции, копия сопроводительного письма от 08.12.2010 г., копии заявления о возмещении судебный расходов, соглашения на взаимозачет от 01.12.2009 г., договора на оказание услуг от 01.12.2008 г., которые подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку ООО "Прометей" не заявлено ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, не указано причин невозможности представления их в суд первой инстанции.
ТСЖ "Петровские соседи" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2009 г. иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Петровские соседи" в пользу ООО "Прометей" взыскано 78 717,17 руб., в т.ч. 57 612,82 руб., 21 104,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.05 г. по 08.04.09 г., расходов по госпошлине в размере 1 869,94 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года оставлено без изменения.
ТСЖ "Петровские соседи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Прометей" судебных расходов в размере 231 268 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор от 01.12.2008 г. на оказание услуг, инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 25.05.10 г., соглашение на взаимозачет от 01.12.09 г., письмо Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (исх. N 01-341 от 09.12.10 г.).
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств реально выплаченных денежных средств. Копия соглашения на взаимозачет от 01.12.2009 (л.д. 111), представленная заявителем, таковым доказательством не является, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что зачет произведен по реально существующим между указанными в названном соглашении лицами взаимных обязательств. Из текста соглашения, не представляется возможным установить перед кем и на каком основании Иноземцева Л.О. имеет обязательства. Кроме того, Иноземцева Л.О. не является стороной соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан факт реально понесенных Ответчиком расходов на представителя, а вывод суда первой инстанции о доказанности данного обстоятельства является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Истца о начале судебного заседания по заявлению Ответчика о возмещении судебных расходов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.03.2011 ООО "Прометей" сменил место нахождения 02.12.2010, следовательно, судом первой инстанции обоснованно определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению направлено ему 15.11.2010 по прежнему месту регистрации: г. Якутск, ул. Островского, 2.
Иных адресов для извещения в распоряжении суда не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Вся корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Прометей".
ООО "Прометей" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Учитывая, что Ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-7551/2008 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N А58-7551/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N А58-7551/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-7551/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к товариществу собственников жилья "Петровские соседи" о взыскании 1 235 915,85 рублей,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровские соседи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к товариществу собственников жилья "Петровские соседи" о взыскании 1 235 915,85 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года заявление ТСЖ "Петровские соседи" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Прометей" в пользу ТСЖ "Петровские соседи" взысканы судебные расходы в сумме 9635,2 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прометей" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Прометей" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, полагает соглашение о взаимозачете от 01.12.2009 года ненадлежащим доказательством произведенных расходов, ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Прометей" в качестве дополнительных доказательств представлены копия конверта суда N 67700033189226, копия журнала входящей корреспонденции, копия сопроводительного письма от 08.12.2010 г., копии заявления о возмещении судебный расходов, соглашения на взаимозачет от 01.12.2009 г., договора на оказание услуг от 01.12.2008 г., которые подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку ООО "Прометей" не заявлено ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, не указано причин невозможности представления их в суд первой инстанции.
ТСЖ "Петровские соседи" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2009 г. иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Петровские соседи" в пользу ООО "Прометей" взыскано 78 717,17 руб., в т.ч. 57 612,82 руб., 21 104,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.05 г. по 08.04.09 г., расходов по госпошлине в размере 1 869,94 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года оставлено без изменения.
ТСЖ "Петровские соседи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Прометей" судебных расходов в размере 231 268 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор от 01.12.2008 г. на оказание услуг, инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 25.05.10 г., соглашение на взаимозачет от 01.12.09 г., письмо Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (исх. N 01-341 от 09.12.10 г.).
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств реально выплаченных денежных средств. Копия соглашения на взаимозачет от 01.12.2009 (л.д. 111), представленная заявителем, таковым доказательством не является, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что зачет произведен по реально существующим между указанными в названном соглашении лицами взаимных обязательств. Из текста соглашения, не представляется возможным установить перед кем и на каком основании Иноземцева Л.О. имеет обязательства. Кроме того, Иноземцева Л.О. не является стороной соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан факт реально понесенных Ответчиком расходов на представителя, а вывод суда первой инстанции о доказанности данного обстоятельства является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Истца о начале судебного заседания по заявлению Ответчика о возмещении судебных расходов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.03.2011 ООО "Прометей" сменил место нахождения 02.12.2010, следовательно, судом первой инстанции обоснованно определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению направлено ему 15.11.2010 по прежнему месту регистрации: г. Якутск, ул. Островского, 2.
Иных адресов для извещения в распоряжении суда не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Вся корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Прометей".
ООО "Прометей" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Учитывая, что Ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-7551/2008 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)