Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права на организацию ремонта кровли в течение суток, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права на организацию ремонта кровли в течение суток, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>. 30 марта 2010 года он по телефону обратился к диспетчеру ООО <...> с просьбой принятия заявки на устранение протечек воды с крыши дома в принадлежащую ему квартиру N <...>. 31 марта 2010 года при повторном обращении диспетчер подтвердила принятие заявки. 1 апреля 2010 года на третье обращение диспетчер сообщила, что ремонтные работы будут проведены в порядке очередности в течение одного месяца, с чем он не согласен. В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций, принятые диспетчерской службой по телефону, должны рассматриваться в день их поступления. Устранение протечек в отдельных местах кровли при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей домов составляет 1 сутки. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены, настаивает на возмещении ответчиком морального вреда, который может быть компенсирован выплатой 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что его иск подлежал безусловному удовлетворению, включение ответчиком аварийных работ в реестр необходимых работ на май 2010 года не делает их плановыми, доказательством необходимости выполнения внепланового ремонта участка кровли является подтверждение генерального директора ООО <...> в письме от 7 апреля 2010 года необходимость в раскрытии кровли для осуществления ремонта кровли над крышей истца отсутствовала, следовательно, не было необходимости учитывать погодные условия, гражданское дело возбуждено незаконно, подготовка к делу не проведена, судом не прекращено производство по делу по его заявлению, при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, определение о принятии заявления, его подготовке и назначении к судебному разбирательству незаконно, возражения ответчика против заявленных истцом исковых требований М. представлено не было.
В возражениях ООО <...> просило решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, суточный срок установлен для устранения протечек в отдельных местах кровли при выполнении внеплановых /непредвиденных работ/.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем.../ прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований суд установил, что истец является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Указанный дом находится на обслуживании
ООО <...>. Материалами дела был подтвержден тот факт, что 30 и 31 марта 2010 года истец обращался к ответчику с просьбой о ремонте кровли крыши дома <...> по ул. <...> над квартирой истца, как и подтвержден тот факт, что имел место факт неисправности кровли крыши дома <...> по ул. <...>. Отказывая истцу в иске о признании права на организацию ремонта кровли в течение суток со дня подачи заявки, суд исходил из того, что ремонт кровли над квартирой истца ответчиком был запланирован на май 2010 года. В мае данный ремонт ответчиком был выполнен. Доказательств необходимости выполнения внепланового /непредвиденного/ ремонта кровли М. суду представлено не было.
В связи с тем, что истец фактически просил суд установить то обстоятельство, что ответчик был обязан провести текущий ремонт участка кровли дома <...> по <...> в течение 1 суток с момента получения от истца заявки /исковое заявление на /л.д. 2/, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда... в течение
1 суток после получения заявки должен быть проведен только непредвиденный /внеплановый/ ремонт, а истец не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения непредвиденного ремонта кровли крыши дома над его квартирой /например акт осмотра его квартиры, свидетельствующий о порче принадлежащего истцу имущества в связи с протечками с крыши/, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа М. в иске об установлении обязанности ответчика провести текущий ремонт крыши дома <...> по <...> в течение 1 суток со дня принятия заявки.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в связи с отсутствием по делу надлежащей подготовки у него не было возможности представить доказательства того, что требовался внеплановый ремонт крыши дома <...> по <...>, необходимость отмены решения суда не влечет. Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи, которые им могут быть совершены при подготовке дела к судебному разбирательству. Пунктами 1 и 6 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, извещает о времени и месте судебного разбирательства. На л.д. 1 имеется определение судьи от 16 июня 2010 года о принятии искового заявления М., подготовке и назначении к судебному разбирательству. В указанном определении имеется разъяснение судьей сторонам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в указанном определении имеется разъяснение сторонам прав, предусмотренных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, в том числе права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Стороны извещены о том, что дело к судебному разбирательству назначено на 12 июля 2010 года 10 часов.
О получении истцом определения от 16 июня 2010 года свидетельствует тот факт, что им 8 июля 2010 года в суд было направлено заявление, в котором истец указал, что он извещен о дне рассмотрении его иска на 12 июля 2010 года 10 часов, указал, что отводов суду не имеет, процессуальные права и обязанности ему известны, просил провести судебное заседание в его отсутствие, /л.д. 8/
Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что истец знал о своем праве представить доказательства в обоснование позиции о необходимости проведения в начале апреля 2010 года внепланового ремонта крыши дома <...> по <...>, однако в суд 12 июля 2010 года не явился, своим правом представления доказательств не воспользовался.
Довод кассационной жалобы о том, что из письма директора ООО <...> от 7 апреля 2010 года следует, что ответчик признал необходимость внепланового ремонта крыши дома, в котором проживает М., судебной коллегией во внимание не принимается. Из письма ответчика на л.д. З следует, что ООО <...> взяла на себя обязательство провести ремонт крыши дома <...> по ул. <...> в плановом порядке в мае 2010 года. Однако, по мнению судебной коллегии, из данного документа не следует, что ответчик признавал необходимость проведения внепланового ремонта указанной крыши.
Довод истца о том, что дело по его исковому заявлению от 14 июня 2010 года принято судом незаконно, необходимость отмены решения суда не влечет. В Чайковский городской суд Пермского края 15 июня 2010 года поступило исковое заявление М. к ООО <...> о признании его права на "обязанность ООО <...> организации проведения текущего ремонта участка кровли дома <...> по ул. <...> в течение 1 суток с момента получения заявки диспетчерской службы", о возложении обязанности компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 р. Суд в соответствии со ст. 133 ГПК РФ в установленный законом срок вынес определение о принятии заявления М. к производству. Поскольку истец при подаче иска сослался на Закон "О защите прав потребителя", суд обоснованно не вынес определение об обязании истца уплатить пошлину при подаче иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не прекратил производство по делу, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку М. не были представлены данные о том, что на 12 июля 2010 года имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /ст. 220 ГПК РФ/.
Довод кассационной жалобы о том, что ему не были представлены возражения ответчика относительно заявленного им иска, необходимость отмены решения суда не влечет. В материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика относительно заявленного М. иска. Все возражения относительно иска представитель управляющей компании высказывал в судебном заседании 12 июля 2010 года. В том случае, если бы истец воспользовался своим правом участия в судебном заседании 12 июля 2010 года в 10 часов, он бы знал позицию представителя ООО <...> по его иску, имел бы возможность задать представителю ответчика вопросы и в случае необходимости представить доказательства в опровержение позиции представителя ООО <...>.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7659
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-7659
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права на организацию ремонта кровли в течение суток, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права на организацию ремонта кровли в течение суток, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>. 30 марта 2010 года он по телефону обратился к диспетчеру ООО <...> с просьбой принятия заявки на устранение протечек воды с крыши дома в принадлежащую ему квартиру N <...>. 31 марта 2010 года при повторном обращении диспетчер подтвердила принятие заявки. 1 апреля 2010 года на третье обращение диспетчер сообщила, что ремонтные работы будут проведены в порядке очередности в течение одного месяца, с чем он не согласен. В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций, принятые диспетчерской службой по телефону, должны рассматриваться в день их поступления. Устранение протечек в отдельных местах кровли при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей домов составляет 1 сутки. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены, настаивает на возмещении ответчиком морального вреда, который может быть компенсирован выплатой 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что его иск подлежал безусловному удовлетворению, включение ответчиком аварийных работ в реестр необходимых работ на май 2010 года не делает их плановыми, доказательством необходимости выполнения внепланового ремонта участка кровли является подтверждение генерального директора ООО <...> в письме от 7 апреля 2010 года необходимость в раскрытии кровли для осуществления ремонта кровли над крышей истца отсутствовала, следовательно, не было необходимости учитывать погодные условия, гражданское дело возбуждено незаконно, подготовка к делу не проведена, судом не прекращено производство по делу по его заявлению, при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, определение о принятии заявления, его подготовке и назначении к судебному разбирательству незаконно, возражения ответчика против заявленных истцом исковых требований М. представлено не было.
В возражениях ООО <...> просило решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, суточный срок установлен для устранения протечек в отдельных местах кровли при выполнении внеплановых /непредвиденных работ/.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем.../ прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований суд установил, что истец является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Указанный дом находится на обслуживании
ООО <...>. Материалами дела был подтвержден тот факт, что 30 и 31 марта 2010 года истец обращался к ответчику с просьбой о ремонте кровли крыши дома <...> по ул. <...> над квартирой истца, как и подтвержден тот факт, что имел место факт неисправности кровли крыши дома <...> по ул. <...>. Отказывая истцу в иске о признании права на организацию ремонта кровли в течение суток со дня подачи заявки, суд исходил из того, что ремонт кровли над квартирой истца ответчиком был запланирован на май 2010 года. В мае данный ремонт ответчиком был выполнен. Доказательств необходимости выполнения внепланового /непредвиденного/ ремонта кровли М. суду представлено не было.
В связи с тем, что истец фактически просил суд установить то обстоятельство, что ответчик был обязан провести текущий ремонт участка кровли дома <...> по <...> в течение 1 суток с момента получения от истца заявки /исковое заявление на /л.д. 2/, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда... в течение
1 суток после получения заявки должен быть проведен только непредвиденный /внеплановый/ ремонт, а истец не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения непредвиденного ремонта кровли крыши дома над его квартирой /например акт осмотра его квартиры, свидетельствующий о порче принадлежащего истцу имущества в связи с протечками с крыши/, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа М. в иске об установлении обязанности ответчика провести текущий ремонт крыши дома <...> по <...> в течение 1 суток со дня принятия заявки.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в связи с отсутствием по делу надлежащей подготовки у него не было возможности представить доказательства того, что требовался внеплановый ремонт крыши дома <...> по <...>, необходимость отмены решения суда не влечет. Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи, которые им могут быть совершены при подготовке дела к судебному разбирательству. Пунктами 1 и 6 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, извещает о времени и месте судебного разбирательства. На л.д. 1 имеется определение судьи от 16 июня 2010 года о принятии искового заявления М., подготовке и назначении к судебному разбирательству. В указанном определении имеется разъяснение судьей сторонам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Также в указанном определении имеется разъяснение сторонам прав, предусмотренных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, в том числе права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Стороны извещены о том, что дело к судебному разбирательству назначено на 12 июля 2010 года 10 часов.
О получении истцом определения от 16 июня 2010 года свидетельствует тот факт, что им 8 июля 2010 года в суд было направлено заявление, в котором истец указал, что он извещен о дне рассмотрении его иска на 12 июля 2010 года 10 часов, указал, что отводов суду не имеет, процессуальные права и обязанности ему известны, просил провести судебное заседание в его отсутствие, /л.д. 8/
Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что истец знал о своем праве представить доказательства в обоснование позиции о необходимости проведения в начале апреля 2010 года внепланового ремонта крыши дома <...> по <...>, однако в суд 12 июля 2010 года не явился, своим правом представления доказательств не воспользовался.
Довод кассационной жалобы о том, что из письма директора ООО <...> от 7 апреля 2010 года следует, что ответчик признал необходимость внепланового ремонта крыши дома, в котором проживает М., судебной коллегией во внимание не принимается. Из письма ответчика на л.д. З следует, что ООО <...> взяла на себя обязательство провести ремонт крыши дома <...> по ул. <...> в плановом порядке в мае 2010 года. Однако, по мнению судебной коллегии, из данного документа не следует, что ответчик признавал необходимость проведения внепланового ремонта указанной крыши.
Довод истца о том, что дело по его исковому заявлению от 14 июня 2010 года принято судом незаконно, необходимость отмены решения суда не влечет. В Чайковский городской суд Пермского края 15 июня 2010 года поступило исковое заявление М. к ООО <...> о признании его права на "обязанность ООО <...> организации проведения текущего ремонта участка кровли дома <...> по ул. <...> в течение 1 суток с момента получения заявки диспетчерской службы", о возложении обязанности компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 р. Суд в соответствии со ст. 133 ГПК РФ в установленный законом срок вынес определение о принятии заявления М. к производству. Поскольку истец при подаче иска сослался на Закон "О защите прав потребителя", суд обоснованно не вынес определение об обязании истца уплатить пошлину при подаче иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не прекратил производство по делу, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку М. не были представлены данные о том, что на 12 июля 2010 года имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /ст. 220 ГПК РФ/.
Довод кассационной жалобы о том, что ему не были представлены возражения ответчика относительно заявленного им иска, необходимость отмены решения суда не влечет. В материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика относительно заявленного М. иска. Все возражения относительно иска представитель управляющей компании высказывал в судебном заседании 12 июля 2010 года. В том случае, если бы истец воспользовался своим правом участия в судебном заседании 12 июля 2010 года в 10 часов, он бы знал позицию представителя ООО <...> по его иску, имел бы возможность задать представителю ответчика вопросы и в случае необходимости представить доказательства в опровержение позиции представителя ООО <...>.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)