Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явились;
- от ответчика, ООО "Рубин" - Белова О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010 г.; Комар А.В., директор, протокол общего собрания от 04.12.1996 г.
от 3-го лица, ТСЖ "Центральное": не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2010 года
по делу N А60-14781/2009,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
к обществу ограниченной ответственностью "Рубин"
3-е лицо - ТСЖ "Центральное"
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании 55 862 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2010 г., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г. (резолютивная часть от 15.06.2010 г., судья П.Б.Ванин) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 55 862 руб. 68 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 234 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 124-129).
Ответчик, ООО "Рубин", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что договор на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендованное ООО "Рубин" помещение, определяющий перечень обязательных услуг, подлежащих оплате, не заключен ввиду отказа управляющей компании рассмотреть протокол разногласий. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны истцом ненадлежащим образом. Акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату должным образом не оформлены, ответчику под роспись не направлены. Доля общего имущества ООО "Рубин" и ставки платы за капитальный ремонт и содержание помещения, не определены, в связи с чем стоимость услуг и их объемы не доказаны. После приобретения ООО "Рубин" права собственности на спорное помещение ответчик на собрания собственников жилых и нежилых помещений не приглашался. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Рубин" о времени и месте судебного заседании: с учетом получения ответчиком уведомления о назначении дела к судебному разбирательству в день рассмотрения дела, ООО "Рубин" с учетом территориального расположения не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшимся 07.09.10 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 15.12.2008 г., решений Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 г., от 07.04.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2009 г., устава ТСЖ "Центральное". Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10 г. в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ "Центральное".
В письменном отзыве на иск, поступившем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.09.10 г. ответчик исковые требования оспорил, доказывая, что с 01.01.09 г. на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества оказывает третье лицо. Оспорил, считая не доказанным, факт оказания услуг истцом в период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г.
Истец, ООО "УК Первое домоуправление", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснений по существу возражений ответчика не заявил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 г. по делу N А60-12447/2008-С1 по иску ООО "УК "Первое домоуправление" к ООО "Рубин" установлено, что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в МКД от 17.02.2007 г. управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 собственниками помещений было выбрано ООО "УК "Первое домоуправление", основными видами деятельности которого являются эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, благоустройство, управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 26/00 от 17.10.2000 г. ООО "Рубин" передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 255,5 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 16 по ул. Ленина г. Красноуральска.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Из текста искового заявления следует, что истцом в период с сентября 2008 г. по январь 2010 г. оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с расчетом исковых требований период возникновения задолженности в заявленном размере в сумме 55862 руб. 68 коп. определен истцом за период с апреля 2008 г. по январь 2010 г.
Размер задолженности за услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД определен истцом путем умножения занимаемой ответчиком площади в размере 255,5 кв. м на тарифы, установленные органами местного самоуправления, что соответствует протоколу заочного голосования собственников помещений в доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 от 17.02.2007 г.
Неисполнение ответчиком обязанности как арендатором помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 по внесению платы за техобслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по плате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 г. по делу N А50-12447/2008 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом иске, установлено, что по условиям договора аренды следует, что на арендатора, ООО "Рубин" возложена обязанность на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку иного договором аренды не установлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А60-12458/2008), ответчик, ООО "Рубин", являясь арендатором, обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В связи с принятием протоколом заочного голосования собственников помещений в МКД от 17.02.2007 г. способа определения размера расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД - по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, истцом верно определен размер таких расходов.
Между тем, в связи с оспариванием ответчиком факта оказания услуг управляющей организацией, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества МКД в спорный период.
В подтверждение названных обстоятельств в материалах дела имеются односторонние акты о приемке оказанных услуг, не подписанные со стороны ООО "Рубин", акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г., т.е. за пределами спорного периода и локальный сметный расчет без указания даты составления на капитальный ремонт отопления в доме по ул. Ленина, 16, который в отсутствие иных подтверждающих факт проведения соответствующих работ документов, не является достаточным доказательством их осуществления.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 07.09.2010 г. истцу было предложено представить доказательства оказания в спорный период услуг.
Вместе с тем, иных документов в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлено не было, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом не была обеспечена.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Рубин" представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе N 16 по ул. Ленина, 16, г. Красноуральска Свердловской области от 15.12.2008 г., из содержания которого следует, что способом управления данного многоквартирного дома избрано ТСЖ "Центральное".
Согласно п. 1.4 Устава ТСЖ "Центральное" создано при объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 25, 29, 31, ул. Каляева, 14 в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
01.01.2009 г. ТСЖ "Центральное" и ООО "Рубин" (Собственник) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 которого Собственник поручает, а ТСЖ "Центральное" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, а Собственник обязуется оплачивать услуги ТСЖ "Центральное" в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2010 г. по иску Прокурора г. Красноуральска к ТСЖ "Центральное" установлено, что выполняет свою деятельность по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период услуг по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом как управляющей организацией в спорный период своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 3 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. по делу N А50-14781/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 17АП-7644/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14781/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 17АП-7644/2010-ГК
Дело N А60-14781/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явились;
- от ответчика, ООО "Рубин" - Белова О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010 г.; Комар А.В., директор, протокол общего собрания от 04.12.1996 г.
от 3-го лица, ТСЖ "Центральное": не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2010 года
по делу N А60-14781/2009,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
к обществу ограниченной ответственностью "Рубин"
3-е лицо - ТСЖ "Центральное"
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании 55 862 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2010 г., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г. (резолютивная часть от 15.06.2010 г., судья П.Б.Ванин) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 55 862 руб. 68 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 234 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 124-129).
Ответчик, ООО "Рубин", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что договор на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендованное ООО "Рубин" помещение, определяющий перечень обязательных услуг, подлежащих оплате, не заключен ввиду отказа управляющей компании рассмотреть протокол разногласий. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны истцом ненадлежащим образом. Акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату должным образом не оформлены, ответчику под роспись не направлены. Доля общего имущества ООО "Рубин" и ставки платы за капитальный ремонт и содержание помещения, не определены, в связи с чем стоимость услуг и их объемы не доказаны. После приобретения ООО "Рубин" права собственности на спорное помещение ответчик на собрания собственников жилых и нежилых помещений не приглашался. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Рубин" о времени и месте судебного заседании: с учетом получения ответчиком уведомления о назначении дела к судебному разбирательству в день рассмотрения дела, ООО "Рубин" с учетом территориального расположения не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшимся 07.09.10 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 15.12.2008 г., решений Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 г., от 07.04.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2009 г., устава ТСЖ "Центральное". Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10 г. в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ "Центральное".
В письменном отзыве на иск, поступившем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.09.10 г. ответчик исковые требования оспорил, доказывая, что с 01.01.09 г. на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества оказывает третье лицо. Оспорил, считая не доказанным, факт оказания услуг истцом в период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г.
Истец, ООО "УК Первое домоуправление", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснений по существу возражений ответчика не заявил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 г. по делу N А60-12447/2008-С1 по иску ООО "УК "Первое домоуправление" к ООО "Рубин" установлено, что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в МКД от 17.02.2007 г. управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 собственниками помещений было выбрано ООО "УК "Первое домоуправление", основными видами деятельности которого являются эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, благоустройство, управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 26/00 от 17.10.2000 г. ООО "Рубин" передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 255,5 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 16 по ул. Ленина г. Красноуральска.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Из текста искового заявления следует, что истцом в период с сентября 2008 г. по январь 2010 г. оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с расчетом исковых требований период возникновения задолженности в заявленном размере в сумме 55862 руб. 68 коп. определен истцом за период с апреля 2008 г. по январь 2010 г.
Размер задолженности за услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД определен истцом путем умножения занимаемой ответчиком площади в размере 255,5 кв. м на тарифы, установленные органами местного самоуправления, что соответствует протоколу заочного голосования собственников помещений в доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 от 17.02.2007 г.
Неисполнение ответчиком обязанности как арендатором помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 по внесению платы за техобслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по плате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 г. по делу N А50-12447/2008 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом иске, установлено, что по условиям договора аренды следует, что на арендатора, ООО "Рубин" возложена обязанность на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку иного договором аренды не установлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А60-12458/2008), ответчик, ООО "Рубин", являясь арендатором, обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В связи с принятием протоколом заочного голосования собственников помещений в МКД от 17.02.2007 г. способа определения размера расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД - по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, истцом верно определен размер таких расходов.
Между тем, в связи с оспариванием ответчиком факта оказания услуг управляющей организацией, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества МКД в спорный период.
В подтверждение названных обстоятельств в материалах дела имеются односторонние акты о приемке оказанных услуг, не подписанные со стороны ООО "Рубин", акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г., т.е. за пределами спорного периода и локальный сметный расчет без указания даты составления на капитальный ремонт отопления в доме по ул. Ленина, 16, который в отсутствие иных подтверждающих факт проведения соответствующих работ документов, не является достаточным доказательством их осуществления.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 07.09.2010 г. истцу было предложено представить доказательства оказания в спорный период услуг.
Вместе с тем, иных документов в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлено не было, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом не была обеспечена.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Рубин" представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе N 16 по ул. Ленина, 16, г. Красноуральска Свердловской области от 15.12.2008 г., из содержания которого следует, что способом управления данного многоквартирного дома избрано ТСЖ "Центральное".
Согласно п. 1.4 Устава ТСЖ "Центральное" создано при объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 25, 29, 31, ул. Каляева, 14 в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
01.01.2009 г. ТСЖ "Центральное" и ООО "Рубин" (Собственник) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 которого Собственник поручает, а ТСЖ "Центральное" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, а Собственник обязуется оплачивать услуги ТСЖ "Центральное" в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2010 г. по иску Прокурора г. Красноуральска к ТСЖ "Центральное" установлено, что выполняет свою деятельность по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период услуг по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом как управляющей организацией в спорный период своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 3 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. по делу N А50-14781/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)