Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А08-6408/2011-17,
установила:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.07.2011 и предписания от 05.07.2011 N 115 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган), вынесенных по делу N 170-11-АЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 3130828, а дополнительным соглашением к нему от 10.04.2010 изменен порядок оплаты. По результатам дальнейшей переписки общества и компании последняя с 26.04.2011 по 27.04.2011 прекратила подачу электрической энергии в места общего пользования ряда жилых многоквартирных домов, обслуживаемых обществом.
По заявлению общества антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 170-11-АЗ.
Решением антимонопольного органа от 05.07.2011 компания признана нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания обществу условий договора, невыгодных для него, путем внесения авансовых платежей за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 3130828 для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов г. Шебекино, деятельность по управлению и содержанию которых осуществляет общество.
Предписанием антимонопольного органа от 05.07.2011 на компанию возложена обязанность привести договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 3130828 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 к этому договору в соответствие с действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" или заключить отдельный договор энергоснабжения с обществом на поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования населения многоквартирных домов г. Шебекино до границ балансовой принадлежности электрических сетей на соответствующие точки поставки электрической энергии общества, определенных приложением 3а к договору от 01.01.2007.
Отказывая в удовлетворении требования компании, суды указали, что поскольку авансовые платежи за электроэнергию не предусмотрены договорами управления многоквартирными жилыми домами, стороной по которым является общество, навязывание ему компанией указанного порядка оплаты нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление компании, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А08-6408/2011-17 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.08.2012 N 11126/12 ПО ДЕЛУ N А08-6408/2011-17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 11126/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А08-6408/2011-17,
установила:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.07.2011 и предписания от 05.07.2011 N 115 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган), вынесенных по делу N 170-11-АЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 3130828, а дополнительным соглашением к нему от 10.04.2010 изменен порядок оплаты. По результатам дальнейшей переписки общества и компании последняя с 26.04.2011 по 27.04.2011 прекратила подачу электрической энергии в места общего пользования ряда жилых многоквартирных домов, обслуживаемых обществом.
По заявлению общества антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 170-11-АЗ.
Решением антимонопольного органа от 05.07.2011 компания признана нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания обществу условий договора, невыгодных для него, путем внесения авансовых платежей за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 3130828 для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов г. Шебекино, деятельность по управлению и содержанию которых осуществляет общество.
Предписанием антимонопольного органа от 05.07.2011 на компанию возложена обязанность привести договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 3130828 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 к этому договору в соответствие с действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" или заключить отдельный договор энергоснабжения с обществом на поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования населения многоквартирных домов г. Шебекино до границ балансовой принадлежности электрических сетей на соответствующие точки поставки электрической энергии общества, определенных приложением 3а к договору от 01.01.2007.
Отказывая в удовлетворении требования компании, суды указали, что поскольку авансовые платежи за электроэнергию не предусмотрены договорами управления многоквартирными жилыми домами, стороной по которым является общество, навязывание ему компанией указанного порядка оплаты нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление компании, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А08-6408/2011-17 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)