Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску М. к ТСЖ "Подлипки", члену ЖСК Б., собственникам квартир многоквартирного дома о признании незаконным заочного собрания собственников помещений и незаконными решения собственников о создании ТСЖ, обязании не препятствовать деятельности ЖСК "Подлипки", компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Подлипки", члену ЖСК Б., собственникам квартир многоквартирного дома о признании незаконным заочного собрания собственников помещений от 04.06.2010 года и решения собственников о создании ТСЖ от 18.06.2010 года, обязании не препятствовать деятельности ЖСК "Подлипки", компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.
В обоснование требований указал, что он является членом ЖСК "Подлипки" с 1971 года. Истцу стало известно о том, что собственниками жилых помещений на общем собрании был выбран новый способ управления домом. Считает, что его права нарушены, так как общего собрания не было, ответчиками были допущены нарушения процедуры подготовки и проведения собрания.
Представитель ТСЖ "Подлипки" Р., не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.
Представитель ЖСК Б. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что М. являлся членом ЖСК "Подлипки".
Решением общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 18.06.2010 г. было принято решение о создании ТСЖ "Подлипки".
М. считает, что решение общего собрания является незаконным, нарушающим его права.
Ответчиком по делу заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд, с учетом исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленным требования срока исковой давности, обоснованно указав о том, что в данном случае, истек, установленный ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным заочного собрания собственников помещений от 04.06.2010 года и незаконным решения собственников о создании ТСЖ от 18.06.2010 г.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Собрание собственников ЖСК "Подлипки" состоялось 18.06.2010 г. С настоящими требованиями истец обратился 14.04.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. При этом М. не ссылался на то, что ему не было известно о принятом 18.06.2011 года на собрании собственников решении, а также на то, что у него имелись уважительные причины для пропуска установленного законом срока.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.
Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Не подлежат удовлетворению и требования об обязании не препятствовать деятельности ЖСК "Подлипки", компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод кассационной жалобы М. о том, что аналогичные исковые требования были заявлены ранее К., по которым было вынесено решение и которое впоследствии было отменено, впоследствии производство по делу было прекращено в связи со смертью К., считая, что М. вправе участвовать в деле, по сути, как правопреемник, не может повлечь отмены решения. М. не является соистцом, либо ответчиком по заявленному К. иску. М. обратился в суд с самостоятельными требованиями, по которым истек срок исковой давности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24839
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-24839
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску М. к ТСЖ "Подлипки", члену ЖСК Б., собственникам квартир многоквартирного дома о признании незаконным заочного собрания собственников помещений и незаконными решения собственников о создании ТСЖ, обязании не препятствовать деятельности ЖСК "Подлипки", компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Подлипки", члену ЖСК Б., собственникам квартир многоквартирного дома о признании незаконным заочного собрания собственников помещений от 04.06.2010 года и решения собственников о создании ТСЖ от 18.06.2010 года, обязании не препятствовать деятельности ЖСК "Подлипки", компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.
В обоснование требований указал, что он является членом ЖСК "Подлипки" с 1971 года. Истцу стало известно о том, что собственниками жилых помещений на общем собрании был выбран новый способ управления домом. Считает, что его права нарушены, так как общего собрания не было, ответчиками были допущены нарушения процедуры подготовки и проведения собрания.
Представитель ТСЖ "Подлипки" Р., не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.
Представитель ЖСК Б. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что М. являлся членом ЖСК "Подлипки".
Решением общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 18.06.2010 г. было принято решение о создании ТСЖ "Подлипки".
М. считает, что решение общего собрания является незаконным, нарушающим его права.
Ответчиком по делу заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд, с учетом исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленным требования срока исковой давности, обоснованно указав о том, что в данном случае, истек, установленный ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным заочного собрания собственников помещений от 04.06.2010 года и незаконным решения собственников о создании ТСЖ от 18.06.2010 г.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Собрание собственников ЖСК "Подлипки" состоялось 18.06.2010 г. С настоящими требованиями истец обратился 14.04.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. При этом М. не ссылался на то, что ему не было известно о принятом 18.06.2011 года на собрании собственников решении, а также на то, что у него имелись уважительные причины для пропуска установленного законом срока.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.
Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Не подлежат удовлетворению и требования об обязании не препятствовать деятельности ЖСК "Подлипки", компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод кассационной жалобы М. о том, что аналогичные исковые требования были заявлены ранее К., по которым было вынесено решение и которое впоследствии было отменено, впоследствии производство по делу было прекращено в связи со смертью К., считая, что М. вправе участвовать в деле, по сути, как правопреемник, не может повлечь отмены решения. М. не является соистцом, либо ответчиком по заявленному К. иску. М. обратился в суд с самостоятельными требованиями, по которым истек срок исковой давности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)