Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2012 по делу N А79-11747/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ" (ОГРН 1022101147177, ИНН 2128022530), г. Чебоксары,
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Хлеб", г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о признании права собственности на нежилое помещение,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Товарищество собственников жилья "ГОРНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира. д. 37; о признании недействительным права собственности администрации г. Чебоксары на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 37; о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации г. Чебоксары на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 37.
Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение создано на средства всех членов кооператива за счет паенакоплений, товарищество открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным помещением в течение 15 лет, являющимся общим имуществом жилого дома.
Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Хлеб", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "ГОРНЫЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным помещением с момента постройки данного дома и введения его в эксплуатацию.
Ответчик длительное время не выражал намерений признать спорное помещение своим, не использовал его, не распоряжался им, не нес и несет бремя его содержания. Сведений о финансировании строительства за счет муниципальных средств в материалах дела не имеется. Включение в реестр муниципальной собственности спорного помещения неправомерно. Доводы ответчика о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, неосновательны.
В результате регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Открытое акционерное общество "Хлеб" в отзывах от 06.09.2012 N 583, от 10.09.2012 N 585 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное нежилое помещение построено за счет 5% капитальных вложений, выделяемых исполкому горсовета г. Чебоксары на жилищное строительство.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 04.07.1975 N 162/3 утвержден акт приемки государственной комиссией 83-квартирного жилого дома поз. 63, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 37, ЖСК "Горный" I микрорайона Новоюжного района со встроено-пристроенным продовольственным магазином (т. 1, л. д. 122 - 125).
В соответствии с выкопировкой из технического паспорта многоквартирного жилого дома N 37 по пр. Мира г. Чебоксары, составленного на момент первичной технической инвентаризации (май 1975 года), спорное помещение было учтено как булочно-кондитерский магазин N 95 площадью 174,3 кв. м, состоящий из 9 помещений (л. д. 118 - 120).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2002 серии 21АЖ N 063351 за муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 37 (т. 1, л. д. 62).
Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары N 039-2442 от 27.04.2002, выданная Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Чувашской Республики.
14.02.2003 данное помещение передано в аренду по договору N 8158, заключенному между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Хлеб" (арендатор), зарегистрированному Регистрационной Палатой Чувашской Республики 29.04.2003, на срок с даты государственной регистрации договора по 28.02.2013 включительно (т. 1, л. д. 84 - 98).
Помещение передано Комитетом арендатору по акту от 03.03.2003 (т. 1, л. д. 96).
Полагая, что данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 37, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 - 304 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Использованная в данной статье применительно к владению имуществом формулировка "как своим собственным" указывает на владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со статьей 234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.
Материалы дела свидетельствуют, что владельцем спорного имущества с 2003 года является его арендатор ОАО "Хлеб" (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт владения и пользования товариществом данным помещением не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылка истца на несение расходов по содержанию спорного имущества не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом обладании этим имуществом, поскольку оно расположено в многоквартирном жилом доме.
Заявленные истцом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).
Суд первой инстанции, установив, что истец спорным помещением не владеет, пришел к верному выводу о том, что требования истца не носят негаторного характера.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Оспариваемое истцом право муниципальной собственности было зарегистрировано 13.05.2002.
Содержащиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер и могут быть предоставлены по запросу любому лицу (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за период с 13.05.2002 по 21.11.2011 (то есть более 9 лет) истец в любом случае должен был узнать о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием.
С иском в Арбитражный суд Чувашской Республики истец обратился 21.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования истца правомерно отклонены судом.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Требования истца о признании права на основании приобретательной давности не препятствовали суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют данные спорные правоотношения.
Установив, что требования истца направлены фактически на оспаривание зарегистрированного права муниципального образования, не носят негаторного характера, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об открытом и непрерывном владении спорным помещением противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 25.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2012 по делу N А79-11747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А79-11747/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А79-11747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2012 по делу N А79-11747/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ" (ОГРН 1022101147177, ИНН 2128022530), г. Чебоксары,
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Хлеб", г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о признании права собственности на нежилое помещение,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Товарищество собственников жилья "ГОРНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира. д. 37; о признании недействительным права собственности администрации г. Чебоксары на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 37; о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации г. Чебоксары на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 37.
Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение создано на средства всех членов кооператива за счет паенакоплений, товарищество открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным помещением в течение 15 лет, являющимся общим имуществом жилого дома.
Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Хлеб", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "ГОРНЫЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным помещением с момента постройки данного дома и введения его в эксплуатацию.
Ответчик длительное время не выражал намерений признать спорное помещение своим, не использовал его, не распоряжался им, не нес и несет бремя его содержания. Сведений о финансировании строительства за счет муниципальных средств в материалах дела не имеется. Включение в реестр муниципальной собственности спорного помещения неправомерно. Доводы ответчика о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, неосновательны.
В результате регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Открытое акционерное общество "Хлеб" в отзывах от 06.09.2012 N 583, от 10.09.2012 N 585 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное нежилое помещение построено за счет 5% капитальных вложений, выделяемых исполкому горсовета г. Чебоксары на жилищное строительство.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 04.07.1975 N 162/3 утвержден акт приемки государственной комиссией 83-квартирного жилого дома поз. 63, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 37, ЖСК "Горный" I микрорайона Новоюжного района со встроено-пристроенным продовольственным магазином (т. 1, л. д. 122 - 125).
В соответствии с выкопировкой из технического паспорта многоквартирного жилого дома N 37 по пр. Мира г. Чебоксары, составленного на момент первичной технической инвентаризации (май 1975 года), спорное помещение было учтено как булочно-кондитерский магазин N 95 площадью 174,3 кв. м, состоящий из 9 помещений (л. д. 118 - 120).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2002 серии 21АЖ N 063351 за муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1 - 9 по плану, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 37 (т. 1, л. д. 62).
Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары N 039-2442 от 27.04.2002, выданная Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Чувашской Республики.
14.02.2003 данное помещение передано в аренду по договору N 8158, заключенному между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Хлеб" (арендатор), зарегистрированному Регистрационной Палатой Чувашской Республики 29.04.2003, на срок с даты государственной регистрации договора по 28.02.2013 включительно (т. 1, л. д. 84 - 98).
Помещение передано Комитетом арендатору по акту от 03.03.2003 (т. 1, л. д. 96).
Полагая, что данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 37, истец обратился в суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 - 304 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Использованная в данной статье применительно к владению имуществом формулировка "как своим собственным" указывает на владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со статьей 234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.
Материалы дела свидетельствуют, что владельцем спорного имущества с 2003 года является его арендатор ОАО "Хлеб" (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт владения и пользования товариществом данным помещением не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылка истца на несение расходов по содержанию спорного имущества не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом обладании этим имуществом, поскольку оно расположено в многоквартирном жилом доме.
Заявленные истцом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).
Суд первой инстанции, установив, что истец спорным помещением не владеет, пришел к верному выводу о том, что требования истца не носят негаторного характера.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Оспариваемое истцом право муниципальной собственности было зарегистрировано 13.05.2002.
Содержащиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер и могут быть предоставлены по запросу любому лицу (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за период с 13.05.2002 по 21.11.2011 (то есть более 9 лет) истец в любом случае должен был узнать о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием.
С иском в Арбитражный суд Чувашской Республики истец обратился 21.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования истца правомерно отклонены судом.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Требования истца о признании права на основании приобретательной давности не препятствовали суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют данные спорные правоотношения.
Установив, что требования истца направлены фактически на оспаривание зарегистрированного права муниципального образования, не носят негаторного характера, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об открытом и непрерывном владении спорным помещением противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 25.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2012 по делу N А79-11747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ГОРНЫЙ", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)