Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Косоруков В.А. по доверенности N 2 от 10.01.2011
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-3992/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ИНН 2308097380, ОГРН 1042303643690)
к ответчику муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205600 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18147 руб.
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" о взыскании 205 600 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 18 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен представить доказательства, подтверждающие факт приобретения и сбережения имущества за счет другого лица, доказательства отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения, однако, представленные истцом доказательства, в том числе, передаточный акт МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" по состоянию на 01.05.2010 от 20.05.2010 наличие задолженности перед собственниками многоквартирного дома по ул. Красная, 155 в г. Краснодаре не подтверждают.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта наличия у него неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что передаточный акт МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" по состоянию на 01.05.2010 от 20.05.2010 наличие задолженности перед собственниками многоквартирного дома по ул. Красная, 155 в г. Краснодаре не подтверждает, является необоснованным, поскольку данный документ содержит сведения о передаче ответчику общих неиспользованных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заочного общего собрания N 1 от 20.11.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 155 от 20.11.2006 г., в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, в качестве которой избрали МУ "ГУК-Краснодар".
18.12.2006 г. между МУ "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор N 1592-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно условиям которого содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 01.02.2005 г. N 218 "Об утверждении перечней работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилых домов, находящихся в Реестре муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья".
На основании указанного договора МУ "ГУК-Краснодар" производило выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту в случае принятия собственниками соответствующего решения, для чего производило начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2009 "О реорганизации МУ "Управление жилищного хозяйства" путем присоединения к нему МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" МУ "Управление жилищного хозяйства" является правопреемником МУ "ГУК-Краснодар" согласно передаточному акту от 20.05.2010 г. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 23 N 007785329.
В связи с реорганизацией МУ "ГУК-Краснодар" собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Красная, 155, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Фортуна плюс", что подтверждается протоколом общего собрания от 12.09.2009.
01.01.2010 между ООО "Фортуна плюс" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Краснодар ул. Красная, 155 заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства организовать выполнение работ по текущему ремонту в соответствии с приложением N 4, организовать выполнение работ по техническому обслуживанию дома в соответствии с приложением N 3.
Ссылаясь на то, что по прекращению договора управления многоквартирным домом 31.12.2009 с прежней управляющей организацией у МУ "ГУК-Краснодар" образовался неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонту многоквартирного дома в г. Краснодаре по ул. Красная, 155, в сумме 205 600 руб. 60 коп., ООО "Фортуна плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из искового заявления, на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание в ООО "Фортуна плюс", в МУ "Управление жилищного хозяйства" (правопреемник МУ "ГУК-Краснодар") числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 205 600 руб. 60 коп., которые, по мнению истца, предшествовавшая организация должна была передать (перечислить) в ООО "Фортуна плюс".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела письмами МУ "ГУК-Краснодар" N 1-12/371 от 01.03.2010 и N 24-04-5434 от 20.11.2009, из содержания которых следует, что неиспользованные денежные средства по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 178 915 руб. при отказе собственников от выполнения работ могут быть перечислены вновь выбранной управляющей организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, являясь правопреемником МУ "ГУК-Краснодар", в письмах N 1-19/3200 от 02.09.2010 и N 1-12/2895 от 30.11.2010 и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал наличие задолженности по данным бухгалтерского учета, в связи с чем факт и размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом по общим правилам арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Исследовав представленный в материалы дела передаточный акт МУ "ГУК-Краснодар" от 20.05.2010, суд первой инстанции установил отсутствие в данном акте сведений об остатке денежных средств, полученных на содержание и текущий ремонт с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красная, 155 в г. Краснодаре.
Согласно расчету истца размер собранных МУ "ГУК-Краснодар" с собственников многоквартирного дома в г. Краснодаре по ул. Красная, 155, за период с 18.12.2006 по 31.12.2009 и неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт составил 205 600 руб. 60 коп., однако, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены.
Представленные истцом счета-квитанции (л.д. 36 - 55) подтверждают перечисление жильцами денежных средств МУ "ГУК-Краснодар" за содержание и ремонт только за 2009 год. Доказательства размера собранных и израсходованных управляющей компанией денежных средств за предыдущий период в материалах дела отсутствуют.
Наличие остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет МУ "ГУК-Краснодар" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом из материалов дела усматривается, что вплоть до 31.12.2009 управление спорным жилым домом осуществлялось прежней управляющей компанией, следовательно, денежные средства за указанный период получены с собственников помещений правомерно; истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств только с 01.01.2010.
Истцом не представлены доказательства тому, что МУ "ГУК-Краснодар", обладая необходимыми средствами, противоправно не выполнило определенные работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик обогатился (неосновательно сберег) на взыскиваемую сумму.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-3992/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 15АП-10138/2011 ПО ДЕЛУ N А32-3992/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 15АП-10138/2011
Дело N А32-3992/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Косоруков В.А. по доверенности N 2 от 10.01.2011
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-3992/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ИНН 2308097380, ОГРН 1042303643690)
к ответчику муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205600 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18147 руб.
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" о взыскании 205 600 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 18 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен представить доказательства, подтверждающие факт приобретения и сбережения имущества за счет другого лица, доказательства отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения, однако, представленные истцом доказательства, в том числе, передаточный акт МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" по состоянию на 01.05.2010 от 20.05.2010 наличие задолженности перед собственниками многоквартирного дома по ул. Красная, 155 в г. Краснодаре не подтверждают.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта наличия у него неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что передаточный акт МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" по состоянию на 01.05.2010 от 20.05.2010 наличие задолженности перед собственниками многоквартирного дома по ул. Красная, 155 в г. Краснодаре не подтверждает, является необоснованным, поскольку данный документ содержит сведения о передаче ответчику общих неиспользованных средств по статье "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заочного общего собрания N 1 от 20.11.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 155 от 20.11.2006 г., в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, в качестве которой избрали МУ "ГУК-Краснодар".
18.12.2006 г. между МУ "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор N 1592-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно условиям которого содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 01.02.2005 г. N 218 "Об утверждении перечней работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилых домов, находящихся в Реестре муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья".
На основании указанного договора МУ "ГУК-Краснодар" производило выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту в случае принятия собственниками соответствующего решения, для чего производило начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2009 "О реорганизации МУ "Управление жилищного хозяйства" путем присоединения к нему МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" МУ "Управление жилищного хозяйства" является правопреемником МУ "ГУК-Краснодар" согласно передаточному акту от 20.05.2010 г. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 23 N 007785329.
В связи с реорганизацией МУ "ГУК-Краснодар" собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Красная, 155, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Фортуна плюс", что подтверждается протоколом общего собрания от 12.09.2009.
01.01.2010 между ООО "Фортуна плюс" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Краснодар ул. Красная, 155 заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства организовать выполнение работ по текущему ремонту в соответствии с приложением N 4, организовать выполнение работ по техническому обслуживанию дома в соответствии с приложением N 3.
Ссылаясь на то, что по прекращению договора управления многоквартирным домом 31.12.2009 с прежней управляющей организацией у МУ "ГУК-Краснодар" образовался неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонту многоквартирного дома в г. Краснодаре по ул. Красная, 155, в сумме 205 600 руб. 60 коп., ООО "Фортуна плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из искового заявления, на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание в ООО "Фортуна плюс", в МУ "Управление жилищного хозяйства" (правопреемник МУ "ГУК-Краснодар") числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 205 600 руб. 60 коп., которые, по мнению истца, предшествовавшая организация должна была передать (перечислить) в ООО "Фортуна плюс".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела письмами МУ "ГУК-Краснодар" N 1-12/371 от 01.03.2010 и N 24-04-5434 от 20.11.2009, из содержания которых следует, что неиспользованные денежные средства по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 178 915 руб. при отказе собственников от выполнения работ могут быть перечислены вновь выбранной управляющей организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, являясь правопреемником МУ "ГУК-Краснодар", в письмах N 1-19/3200 от 02.09.2010 и N 1-12/2895 от 30.11.2010 и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал наличие задолженности по данным бухгалтерского учета, в связи с чем факт и размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом по общим правилам арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Исследовав представленный в материалы дела передаточный акт МУ "ГУК-Краснодар" от 20.05.2010, суд первой инстанции установил отсутствие в данном акте сведений об остатке денежных средств, полученных на содержание и текущий ремонт с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красная, 155 в г. Краснодаре.
Согласно расчету истца размер собранных МУ "ГУК-Краснодар" с собственников многоквартирного дома в г. Краснодаре по ул. Красная, 155, за период с 18.12.2006 по 31.12.2009 и неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт составил 205 600 руб. 60 коп., однако, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены.
Представленные истцом счета-квитанции (л.д. 36 - 55) подтверждают перечисление жильцами денежных средств МУ "ГУК-Краснодар" за содержание и ремонт только за 2009 год. Доказательства размера собранных и израсходованных управляющей компанией денежных средств за предыдущий период в материалах дела отсутствуют.
Наличие остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет МУ "ГУК-Краснодар" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом из материалов дела усматривается, что вплоть до 31.12.2009 управление спорным жилым домом осуществлялось прежней управляющей компанией, следовательно, денежные средства за указанный период получены с собственников помещений правомерно; истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств только с 01.01.2010.
Истцом не представлены доказательства тому, что МУ "ГУК-Краснодар", обладая необходимыми средствами, противоправно не выполнило определенные работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик обогатился (неосновательно сберег) на взыскиваемую сумму.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-3992/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)