Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-10017/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", с участием третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" - Фадеева Т.Н. по доверенности от 15.10.2008 сроком действия один год;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - Трутнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
- от третьего лица - Управления ЖКХ администрации г. Владимира - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 7808, ходатайство от 28.08.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО УК "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнением от 10.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ОО "ЖРЭП-4", ответчик) об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008); акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора от 10.12.2007 по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения NN 2 - 5 к договору от 10.12.2007; документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схема) заземляющего контура дома.
Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.
Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "ЖРЭП-4" передать ООО УК "МДС" технический паспорт, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный дом N 24 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, в остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ООО "ЖРЭП-4" в пользу ООО УК "МДС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были заключены договоры на управление домом со всеми собственниками жилых помещений, собрание собственников жилых помещений проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решения. Кроме того, администрация города Владимира надлежащим образом не была оповещена о проведении собрания собственников жилья, которые не расторгли в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭП-4". Заявитель считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по улице Нижняя Дуброва в городе Владимире являются недействительными в связи с ненадлежащим оформлением результатов голосования. В представленных решениях не содержится условия о сроке действия договора. Истцом не доказан факт избрания ООО УК "МДС" в качестве управляющей организации, в связи с этим она не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственники, которые голосовали за избрание новой управляющей компании, продолжают пользоваться услугами ООО "ЖРЭП-4" и оплачивают их в установленном договором порядке. Договоры собственников с ООО "ЖРЭП-4" продолжают действовать, поскольку вопрос расторжения договора или отказ от расторжения договора зависит от волеизъявления каждой из сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО УК "МДС" в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.03.2008 N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "МДС". За принятие данного решения проголосовало 52,8160% доли голосов.
Впоследствии ООО УК "МДС" заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, с собственниками квартир, согласован перечень оказываемых услуг и начато исполнение договора, что ответчиком не отрицается.
Ранее действовал договор от 12.12.2007 N 8/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, заключенный между ООО "ЖРЭП-4" и собственниками помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖРЭП-4" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Письмом от 31.07.2008 собственники жилого дома уведомили ООО "ЖРЭП-4" об отказе от договора от 12.12.2007 N 8/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт получения данного уведомления обществом не отрицается.
31.07.2008 ООО УК "МДС" обратилось к ООО "ЖРЭП-4" с требованием передать техническую и иную документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира в срок до 01.09.2008 в соответствии с действующим законодательством. Отказ ООО "ЖРЭП-4" послужил причиной подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 28.03.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира выбрали управляющую компанию по управлению многоквартирным домом и утвердили существенные условия договора управления домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, собрание от 28.03.2008 по выбору управляющей компании проведено при наличии кворума.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2008 недействительным в установленном законом порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие данного решения требованиям закона не может быть признана состоятельной.
Ссылки ООО "ЖРЭП-4" на несоблюдение процедуры проведения собрания, на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом вопросы, касающиеся процедуры проведения собрания и оформления его результатов, подлежат проверке в случае оспаривания решений в судебном порядке.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, обязанность ранее избранной управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.
Кроме того, исполнение ответчиком этой обязанности закон не связывает с расторжением договора управления, ранее заключенного с ответчиком.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 28.03.2008 N 1 решение о выборе управляющей организацией ООО УК "МДС", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", являются прекращенными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондируется со специальными нормами.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором на оказание возмездных услуг, что правомерно установлено судом.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖРЭП-4", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение условий договора и избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК "МДС"), что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие договоров на управление жилым домом с собственниками помещений опровергается имеющимися в деле договорами. При этом довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа общих норм жилищного законодательства, такие договоры подлежат заключению с непосредственными пользователями жилых помещений.
Учитывая волеизъявление собственников, фактическую смену управляющей компании и приобретение ею статуса новой управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу технической документации.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу N А11-10017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10017/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А11-10017/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-10017/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", с участием третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" - Фадеева Т.Н. по доверенности от 15.10.2008 сроком действия один год;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - Трутнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
- от третьего лица - Управления ЖКХ администрации г. Владимира - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 7808, ходатайство от 28.08.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО УК "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнением от 10.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ОО "ЖРЭП-4", ответчик) об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом, а именно: документы технического учета жилищного фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008); акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора от 10.12.2007 по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения NN 2 - 5 к договору от 10.12.2007; документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схема) заземляющего контура дома.
Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира.
Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "ЖРЭП-4" передать ООО УК "МДС" технический паспорт, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный дом N 24 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, в остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ООО "ЖРЭП-4" в пользу ООО УК "МДС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были заключены договоры на управление домом со всеми собственниками жилых помещений, собрание собственников жилых помещений проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решения. Кроме того, администрация города Владимира надлежащим образом не была оповещена о проведении собрания собственников жилья, которые не расторгли в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭП-4". Заявитель считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по улице Нижняя Дуброва в городе Владимире являются недействительными в связи с ненадлежащим оформлением результатов голосования. В представленных решениях не содержится условия о сроке действия договора. Истцом не доказан факт избрания ООО УК "МДС" в качестве управляющей организации, в связи с этим она не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственники, которые голосовали за избрание новой управляющей компании, продолжают пользоваться услугами ООО "ЖРЭП-4" и оплачивают их в установленном договором порядке. Договоры собственников с ООО "ЖРЭП-4" продолжают действовать, поскольку вопрос расторжения договора или отказ от расторжения договора зависит от волеизъявления каждой из сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО УК "МДС" в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.03.2008 N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "МДС". За принятие данного решения проголосовало 52,8160% доли голосов.
Впоследствии ООО УК "МДС" заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, с собственниками квартир, согласован перечень оказываемых услуг и начато исполнение договора, что ответчиком не отрицается.
Ранее действовал договор от 12.12.2007 N 8/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 24, заключенный между ООО "ЖРЭП-4" и собственниками помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖРЭП-4" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Письмом от 31.07.2008 собственники жилого дома уведомили ООО "ЖРЭП-4" об отказе от договора от 12.12.2007 N 8/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт получения данного уведомления обществом не отрицается.
31.07.2008 ООО УК "МДС" обратилось к ООО "ЖРЭП-4" с требованием передать техническую и иную документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира в срок до 01.09.2008 в соответствии с действующим законодательством. Отказ ООО "ЖРЭП-4" послужил причиной подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 28.03.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира выбрали управляющую компанию по управлению многоквартирным домом и утвердили существенные условия договора управления домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, собрание от 28.03.2008 по выбору управляющей компании проведено при наличии кворума.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2008 недействительным в установленном законом порядке, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие данного решения требованиям закона не может быть признана состоятельной.
Ссылки ООО "ЖРЭП-4" на несоблюдение процедуры проведения собрания, на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом вопросы, касающиеся процедуры проведения собрания и оформления его результатов, подлежат проверке в случае оспаривания решений в судебном порядке.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, обязанность ранее избранной управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.
Кроме того, исполнение ответчиком этой обязанности закон не связывает с расторжением договора управления, ранее заключенного с ответчиком.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 28.03.2008 N 1 решение о выборе управляющей организацией ООО УК "МДС", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", являются прекращенными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондируется со специальными нормами.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором на оказание возмездных услуг, что правомерно установлено судом.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖРЭП-4", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение условий договора и избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК "МДС"), что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие договоров на управление жилым домом с собственниками помещений опровергается имеющимися в деле договорами. При этом довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа общих норм жилищного законодательства, такие договоры подлежат заключению с непосредственными пользователями жилых помещений.
Учитывая волеизъявление собственников, фактическую смену управляющей компании и приобретение ею статуса новой управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу технической документации.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу N А11-10017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)