Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца ТСЖ "Набережное", г. Сызрань, Самарская область - представитель Герр Т.А., доверенность от 05 марта 2011 г.,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации, Московская область, г. Москва, - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ", Самарская область, г. Сызрань, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Набережное", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года принятое по делу N А55-13082/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску ТСЖ "Набережное", г. Сызрань, Самарская область, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, с участием третьего лица ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ", Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 627 671,91 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережное", Самарская область, г. Сызрань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик), о взыскании 627671,91 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта оказания им услуг в спорный период и их стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года принятое по делу N А55-13082/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2009 г. между Министерством Обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ИП Головачевым М.А. (продавцом) заключен государственный контракт N 050809/8 купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность государственного заказчика 38 квартир общей площадью 2983,7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, г. Сызрань, ул. Набережная, д. 23, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Набережное" (Т. 1 л.д. 16 - 21).
В соответствии с п. 4.1.7 указанного контракта продавец - ИП Головачев обязуется обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество Государственному заказчику - Министерству Обороны Российской Федерации, срок данного обязательства истек 07.10.2009 г.
По акту приема-передачи квартир от 07 августа 2009 г. продавец передал, а Министерство Обороны Российской Федерации приняло квартиры, расположенные в г. Сызрани и перечисленные в вышеуказанном государственном контракте N 050809/8 от 05.08.2009 г.
В период с 10 октября 2009 г. по апрель 2010 г. ТСЖ "Набережное" обслуживало нераспределенные квартиры, включая техническое обслуживание и отопление.
Согласно произведенным истцом начислениям стоимость технического обслуживания и содержания общедомового имущества, отопления квартир, находящихся в собственности Российской Федерации за период с 10 октября 2009 г. по апрель 2010 г. составила 627 671,91 руб.
Наличие задолженности в сумме 627 671,91 руб. послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта оказания им услуг в спорный период и их стоимости.
Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
При этом не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, не основан на нормах права, поскольку само по себе отсутствие договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади..
Кроме этого, судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 28 марта 2010 г. недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего приказа, в том числе 38 квартир, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Набережная 23, закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ".
При таких обстоятельствах правомочия собственника переданных в рамках рассматриваемого контракта квартир в период с 07 августа 2009 г. по апрель 2010 г. осуществляло Министерство Обороны Российской Федерации.
Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что ТСЖ "Набережное" не представлено доказательств в подтверждение факта оказания им услуг ответчику и их стоимости, основан на неполно исследованных материалах дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Набережное" 19 мая 2010 г. выставило Министерству Обороны Российской Федерации счета на техническое обслуживание и отопление квартир:
- - N 1 за период 10 - 31 октября 2009 г. на сумму 26134,62 руб.;
- - N 2 за период ноябрь 2009 г. на сумму 124030,23 руб.;
- - N 3 за декабрь 2009 г. на сумму 124325,88 руб.;
- - N 4 за январь 2010 г. на сумму 127966,83 руб.;
- - N 5 за февраль 2010 г. на сумму 112700,93 руб.;
- - N 6 за март 2010 г. на сумму 67039,98 руб.;
- - N 7 за апрель 2010 г. на сумму 45473,50 руб. (л.д. 32 - 38 том 1).
Факт оказания услуг в заявленном истцом размере подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца. Ответчик - Министерство Обороны Российской Федерации, являясь государственным органом, в соответствии с частью 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
В то же время законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-13082/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Набережное" задолженность в размере 627 671 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13082/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-13082/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца ТСЖ "Набережное", г. Сызрань, Самарская область - представитель Герр Т.А., доверенность от 05 марта 2011 г.,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации, Московская область, г. Москва, - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ", Самарская область, г. Сызрань, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Набережное", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года принятое по делу N А55-13082/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску ТСЖ "Набережное", г. Сызрань, Самарская область, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, с участием третьего лица ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ", Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 627 671,91 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережное", Самарская область, г. Сызрань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик), о взыскании 627671,91 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта оказания им услуг в спорный период и их стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года принятое по делу N А55-13082/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2009 г. между Министерством Обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ИП Головачевым М.А. (продавцом) заключен государственный контракт N 050809/8 купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность государственного заказчика 38 квартир общей площадью 2983,7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, г. Сызрань, ул. Набережная, д. 23, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Набережное" (Т. 1 л.д. 16 - 21).
В соответствии с п. 4.1.7 указанного контракта продавец - ИП Головачев обязуется обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество Государственному заказчику - Министерству Обороны Российской Федерации, срок данного обязательства истек 07.10.2009 г.
По акту приема-передачи квартир от 07 августа 2009 г. продавец передал, а Министерство Обороны Российской Федерации приняло квартиры, расположенные в г. Сызрани и перечисленные в вышеуказанном государственном контракте N 050809/8 от 05.08.2009 г.
В период с 10 октября 2009 г. по апрель 2010 г. ТСЖ "Набережное" обслуживало нераспределенные квартиры, включая техническое обслуживание и отопление.
Согласно произведенным истцом начислениям стоимость технического обслуживания и содержания общедомового имущества, отопления квартир, находящихся в собственности Российской Федерации за период с 10 октября 2009 г. по апрель 2010 г. составила 627 671,91 руб.
Наличие задолженности в сумме 627 671,91 руб. послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта оказания им услуг в спорный период и их стоимости.
Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
При этом не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, не основан на нормах права, поскольку само по себе отсутствие договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади..
Кроме этого, судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 28 марта 2010 г. недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего приказа, в том числе 38 квартир, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Набережная 23, закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ".
При таких обстоятельствах правомочия собственника переданных в рамках рассматриваемого контракта квартир в период с 07 августа 2009 г. по апрель 2010 г. осуществляло Министерство Обороны Российской Федерации.
Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что ТСЖ "Набережное" не представлено доказательств в подтверждение факта оказания им услуг ответчику и их стоимости, основан на неполно исследованных материалах дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Набережное" 19 мая 2010 г. выставило Министерству Обороны Российской Федерации счета на техническое обслуживание и отопление квартир:
- - N 1 за период 10 - 31 октября 2009 г. на сумму 26134,62 руб.;
- - N 2 за период ноябрь 2009 г. на сумму 124030,23 руб.;
- - N 3 за декабрь 2009 г. на сумму 124325,88 руб.;
- - N 4 за январь 2010 г. на сумму 127966,83 руб.;
- - N 5 за февраль 2010 г. на сумму 112700,93 руб.;
- - N 6 за март 2010 г. на сумму 67039,98 руб.;
- - N 7 за апрель 2010 г. на сумму 45473,50 руб. (л.д. 32 - 38 том 1).
Факт оказания услуг в заявленном истцом размере подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца. Ответчик - Министерство Обороны Российской Федерации, являясь государственным органом, в соответствии с частью 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
В то же время законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-13082/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Набережное" задолженность в размере 627 671 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)