Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N А07-9099/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Товарищество собственников жилья "Уфа-Сити-1" (далее - заявитель, ТСЖ "Уфа-Сити-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 1127/09-20-148 от 17.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ТСЖ "Уфа-Сити-1" к исполнению своих обязанностей. Товариществом нанесен ущерб охраняемому объекту - установленному порядку ценообразования и нарушены права и законные интересы потребителей коммунальных услуг. Представленный товариществом отчет о финансово-хозяйственной деятельности не подкреплен никакими иными данными, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, то есть является ненадлежащим доказательством. Обращение жильцов нельзя принимать во внимание, поскольку изначально именно по обращению одного из жителей проведены контрольно-надзорные мероприятия. Административный орган указывает на то, что товарищество длительное время нарушало порядок ценообразования.
До судебного заседания от товарищества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Уфа-Сити-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Уфа-Сити-1" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения товариществом требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а именно: нарушен установленный порядок ценообразования при расчете и начислении платы за коммунальные услуги жильцам дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 44.
По результатам проверки составлен акт N 000063 от 04.05.2012, протокол об административном правонарушении N 000148 от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 10-13). Товариществу выдано предписание N 09-21-63 от 04.05.2012 о прекращении нарушения установленного порядка ценообразования, не предусмотренного действующим законодательством, выявленного при определении размера платы за коммунальные услуги отопления и электроснабжения на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 14).
17.05.2012 административным органом в отношении ТСЖ "Уфа-Сити-1" вынесено постановление N 1127/09-20-148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9).
Не согласившись с таким постановлением, ТСЖ "Уфа-СИТИ" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Уфа-Сити-1" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 9/44, в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Правила N 307 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 44, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии "SA-94/2", индивидуальные теплосчетчики в жилых помещениях (квартирах) отсутствуют. Он введен в коммерческую эксплуатацию 13.10.2010, следовательно, у товарищества имеются сведения фактического расхода тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 12 месяцев 2011 года.
На основании, представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, товариществом применяется тариф за тепловую энергию, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, отмененному с 01.01.2012 нормативу потребления тепловой энергии на отопление: (603, 10 руб. *НДС*0,281 Гкал/кв. м)/12 месяцев+16,66 руб. /кв. м, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил N 307.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.
Порядок начисления платы за электроснабжение с учетом расходов на места общего пользования урегулированы Правилами N 307.
Пункт 16 Правил N 307 гласит, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В ходе проведения проверки установлено, что дом не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, введенным в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке. Оплата за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях осуществляется согласно договору, заключенному каждым собственником этого помещения непосредственно с энергоснабжающей организацией исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Товариществом начисляется плата за электроснабжение мест общего пользования, работу лифта, освещения лестничных клеток в размере 1,06 руб. /кв. м, рассчитанная по фактическому расходу электрической энергии на общедомовые нужды на 1 кв. м занимаемой площади.
На момент проведения проверки утвержденный в установленном порядке норматив потребления электрической энергии для этого дома на электроснабжение мест общего пользования отсутствует, в связи с чем, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования, освещение лестничных клеток, расход электроэнергии на работу лифтового оборудования по фактическому расходу электроэнергии на общедомовые нужды в расчете на 1 кв. м занимаемой площади, действующим законодательством не предусмотрено и является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях товарищества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ "Уфа-Сити-1" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину товарищества в совершении правонарушения.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N А07-9099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 18АП-8430/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9099/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 18АП-8430/2012
Дело N А07-9099/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N А07-9099/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Товарищество собственников жилья "Уфа-Сити-1" (далее - заявитель, ТСЖ "Уфа-Сити-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 1127/09-20-148 от 17.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ТСЖ "Уфа-Сити-1" к исполнению своих обязанностей. Товариществом нанесен ущерб охраняемому объекту - установленному порядку ценообразования и нарушены права и законные интересы потребителей коммунальных услуг. Представленный товариществом отчет о финансово-хозяйственной деятельности не подкреплен никакими иными данными, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, то есть является ненадлежащим доказательством. Обращение жильцов нельзя принимать во внимание, поскольку изначально именно по обращению одного из жителей проведены контрольно-надзорные мероприятия. Административный орган указывает на то, что товарищество длительное время нарушало порядок ценообразования.
До судебного заседания от товарищества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Уфа-Сити-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Уфа-Сити-1" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения товариществом требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а именно: нарушен установленный порядок ценообразования при расчете и начислении платы за коммунальные услуги жильцам дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 44.
По результатам проверки составлен акт N 000063 от 04.05.2012, протокол об административном правонарушении N 000148 от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 10-13). Товариществу выдано предписание N 09-21-63 от 04.05.2012 о прекращении нарушения установленного порядка ценообразования, не предусмотренного действующим законодательством, выявленного при определении размера платы за коммунальные услуги отопления и электроснабжения на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 14).
17.05.2012 административным органом в отношении ТСЖ "Уфа-Сити-1" вынесено постановление N 1127/09-20-148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9).
Не согласившись с таким постановлением, ТСЖ "Уфа-СИТИ" оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Уфа-Сити-1" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 9/44, в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Правила N 307 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 44, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии "SA-94/2", индивидуальные теплосчетчики в жилых помещениях (квартирах) отсутствуют. Он введен в коммерческую эксплуатацию 13.10.2010, следовательно, у товарищества имеются сведения фактического расхода тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 12 месяцев 2011 года.
На основании, представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, товариществом применяется тариф за тепловую энергию, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, отмененному с 01.01.2012 нормативу потребления тепловой энергии на отопление: (603, 10 руб. *НДС*0,281 Гкал/кв. м)/12 месяцев+16,66 руб. /кв. м, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил N 307.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.
Порядок начисления платы за электроснабжение с учетом расходов на места общего пользования урегулированы Правилами N 307.
Пункт 16 Правил N 307 гласит, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В ходе проведения проверки установлено, что дом не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, введенным в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке. Оплата за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях осуществляется согласно договору, заключенному каждым собственником этого помещения непосредственно с энергоснабжающей организацией исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Товариществом начисляется плата за электроснабжение мест общего пользования, работу лифта, освещения лестничных клеток в размере 1,06 руб. /кв. м, рассчитанная по фактическому расходу электрической энергии на общедомовые нужды на 1 кв. м занимаемой площади.
На момент проведения проверки утвержденный в установленном порядке норматив потребления электрической энергии для этого дома на электроснабжение мест общего пользования отсутствует, в связи с чем, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования, освещение лестничных клеток, расход электроэнергии на работу лифтового оборудования по фактическому расходу электроэнергии на общедомовые нужды в расчете на 1 кв. м занимаемой площади, действующим законодательством не предусмотрено и является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях товарищества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ТСЖ "Уфа-Сити-1" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину товарищества в совершении правонарушения.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N А07-9099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)