Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в сумме 2 200 рублей в доход местного бюджета.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 569 670, 9 рублей в связи с нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.
Как указано в исковом заявлении, 10 июня 2008 года она заключила договор участия в долевом строительстве М16А-К177 (далее - Договор), по условиям которого ООО <...> (Застройщик) принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 40,56 кв. м., расположенной на 14-ом этаже возводимого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передает ее в собственность истицы. Указанный договор прошел государственную регистрацию 19 сентября 2008 года, о чем имеется соответствующая запись <...>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 030 900 рублей; п. 2.2 - Застройщик обязуется окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 (четвертом) квартале 2009 года.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила своевременно в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ей платежные документы.
Несмотря на это, только 26 мая 2011 года ответчик передал ей по акту однокомнатную квартиру N <...>.
В пункте 4.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи дома, Застройщик обязан уплатить Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены соглашения за каждый день просрочки. За период с 01 января 2010 года по 25 мая 2011 года ее размер составил 284 835 рублей. Вместе с тем истице должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного бездействием ООО <...>, повлекшим пережитые лицом нравственные страдания.
Принявший участие в рассмотрении дела представитель истицы, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам. Представитель ответчика иск не признал.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., ссылаясь на необъективную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Заключая Договор с истцом 10.06.2008 года, и устанавливая срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ответчик заранее знал, что в обусловленный договором срок объект не будет сдан. Статья 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), п. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляют обязанность Застройщика предоставлять Дольщику достоверную информацию о работе. Продление сроков строительства не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Целесообразность проведения дополнительных работ, о которых указывает ООО <...>, также ничем не подтверждено. Неверно определено начало просрочки исполнения обязательства с 01.03.2010 года вместо 01.01.2010 года. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки почти в 10 раз ничем не мотивировано и нарушает права истицы. Рыночная стоимость квартиры постоянно увеличивается. Выплата неустойки гарантирована дольщикам Законом об участии в долевом строительстве. Сумма компенсации морального вреда также необоснованно занижена судом. Не принято во внимание, что в течение всего периода строительства истица не получала от ответчика никакой информации о ходе строительства. Возврат уплаченных по Договору денежных сумм не состоялся. На протяжении 510 дней не было уверенности в том, что дом будет достроен и сдан в эксплуатацию с предоставлением квартиры истице, хотя деньги за строительство дома были переданы еще в 2008 году. Все это причинило О. значительные неудобства и нравственные страдания. В период строительных работ она проживала в частном доме, расположенном в деревне Малое Савино. При таких обстоятельствах обозначенные в исковом заявлении денежные суммы подлежат взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между ООО <...> (Застройщик) и О. заключен прошедший государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве М16А-К177, по условиям которого Общество приняло обязательство по строительству для Дольщика однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 40,56 кв. м., расположенной на 14-ом этаже возводимого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передаче ее в собственность истицы.
Пунктом 2.2 настоящего Договора предусмотрена обязанность Застройщика окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 (четвертом) квартале 2009 года.
Финансовые обязательства О. перед застройщиком ООО <...> выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Передача истице квартиры N <...> (новый номер <...>) в доме N <...> состоялась 26.05.2011 года по акту приема-передачи имущества, после чего 14.06.2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", -
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер исчисленной районным судом неустойки, подлежащей взысканию с ООО <...> в пользу О., основан на имеющихся в материалах дела документах и не противоречит положениям указанных выше норм Федерального закона. Ее уменьшение до 60 000 рублей является правом суда, исходя из требований статьи 333 ГК РФ, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенные по этому поводу в обжалуемом судебном решении мотивы согласуются с требованиями гражданского законодательства, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Применяя к возникшим правоотношениям статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно посчитал возможным определить сумму компенсации истице за счет ответчика морального вреда в размере 7 000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий.
С учетом участия в рассмотрении несложного дела с небольшим объемом исковых требований, не требующего значительных временных затрат, присуждение истице возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9257
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9257
Судья Пучнина Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в сумме 2 200 рублей в доход местного бюджета.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 569 670, 9 рублей в связи с нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.
Как указано в исковом заявлении, 10 июня 2008 года она заключила договор участия в долевом строительстве М16А-К177 (далее - Договор), по условиям которого ООО <...> (Застройщик) принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 40,56 кв. м., расположенной на 14-ом этаже возводимого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передает ее в собственность истицы. Указанный договор прошел государственную регистрацию 19 сентября 2008 года, о чем имеется соответствующая запись <...>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 030 900 рублей; п. 2.2 - Застройщик обязуется окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 (четвертом) квартале 2009 года.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила своевременно в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ей платежные документы.
Несмотря на это, только 26 мая 2011 года ответчик передал ей по акту однокомнатную квартиру N <...>.
В пункте 4.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи дома, Застройщик обязан уплатить Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены соглашения за каждый день просрочки. За период с 01 января 2010 года по 25 мая 2011 года ее размер составил 284 835 рублей. Вместе с тем истице должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного бездействием ООО <...>, повлекшим пережитые лицом нравственные страдания.
Принявший участие в рассмотрении дела представитель истицы, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам. Представитель ответчика иск не признал.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., ссылаясь на необъективную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Заключая Договор с истцом 10.06.2008 года, и устанавливая срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ответчик заранее знал, что в обусловленный договором срок объект не будет сдан. Статья 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), п. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляют обязанность Застройщика предоставлять Дольщику достоверную информацию о работе. Продление сроков строительства не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Целесообразность проведения дополнительных работ, о которых указывает ООО <...>, также ничем не подтверждено. Неверно определено начало просрочки исполнения обязательства с 01.03.2010 года вместо 01.01.2010 года. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки почти в 10 раз ничем не мотивировано и нарушает права истицы. Рыночная стоимость квартиры постоянно увеличивается. Выплата неустойки гарантирована дольщикам Законом об участии в долевом строительстве. Сумма компенсации морального вреда также необоснованно занижена судом. Не принято во внимание, что в течение всего периода строительства истица не получала от ответчика никакой информации о ходе строительства. Возврат уплаченных по Договору денежных сумм не состоялся. На протяжении 510 дней не было уверенности в том, что дом будет достроен и сдан в эксплуатацию с предоставлением квартиры истице, хотя деньги за строительство дома были переданы еще в 2008 году. Все это причинило О. значительные неудобства и нравственные страдания. В период строительных работ она проживала в частном доме, расположенном в деревне Малое Савино. При таких обстоятельствах обозначенные в исковом заявлении денежные суммы подлежат взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между ООО <...> (Застройщик) и О. заключен прошедший государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве М16А-К177, по условиям которого Общество приняло обязательство по строительству для Дольщика однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 40,56 кв. м., расположенной на 14-ом этаже возводимого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передаче ее в собственность истицы.
Пунктом 2.2 настоящего Договора предусмотрена обязанность Застройщика окончить строительство и сдать дом в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 (четвертом) квартале 2009 года.
Финансовые обязательства О. перед застройщиком ООО <...> выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Передача истице квартиры N <...> (новый номер <...>) в доме N <...> состоялась 26.05.2011 года по акту приема-передачи имущества, после чего 14.06.2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", -
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер исчисленной районным судом неустойки, подлежащей взысканию с ООО <...> в пользу О., основан на имеющихся в материалах дела документах и не противоречит положениям указанных выше норм Федерального закона. Ее уменьшение до 60 000 рублей является правом суда, исходя из требований статьи 333 ГК РФ, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенные по этому поводу в обжалуемом судебном решении мотивы согласуются с требованиями гражданского законодательства, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Применяя к возникшим правоотношениям статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно посчитал возможным определить сумму компенсации истице за счет ответчика морального вреда в размере 7 000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий.
С учетом участия в рассмотрении несложного дела с небольшим объемом исковых требований, не требующего значительных временных затрат, присуждение истице возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)