Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-710/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика - муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи", в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев заявление муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3172/2006-С1-52, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 1695230 рублей 02 копеек долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре 2005 года и феврале 2006 года на основании договора от 06.01.2003 N 1072.
До принятия решения предприятие отказалось от взыскания 1140050 рублей в связи с частичным погашением долга учреждением после предъявления требований и просило суд взыскать 555179 рублей 38 копеек.
Решением от 20.06.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 555179 рублей 38 копеек долга. В части взыскания 1140050 рублей производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что отпуск электроэнергии учреждению в спорный период осуществлялся предприятием на основании договора энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072. В нарушение условий названного договора учреждение не полностью оплатило электрическую энергию, принятую от предприятия в ноябре 2005 года и феврале 2006 года. Поэтому требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялись.
Учреждение обжаловало судебный акт в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о количестве отпускаемой электроэнергии. Суд не учел, что учреждение является балансодержателем жилищного фонда только в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, поэтому ответчик не должен погашать долги собственников жилых помещений в многоквартирном доме за электропотребление. По мнению заявителя, собственники жилых помещений самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с предприятием (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым они несут обязанность по оплате принятой электроэнергии. По смыслу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, учреждение не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку собственники квартир не заключили с учреждением договоров на предоставление коммунальных услуг. Суд не учел, что ответчик лишь своевременно перечисляет предприятию денежные средства, полученные от населения за электропотребление.
Определением от 15.01.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В данном случае заявление о пересмотре судебного акта в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба.
Предприятие в отзыве на заявление указало на несостоятельность его доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы заявления, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие в обоснование иска ссылается на договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, подписанный предприятием как энергоснабжающей организацией с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" (абонент). Со стороны названного учреждения договор подписан с протоколом разногласий с приложением печати МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (л.д. 17).
Дополнительное соглашение от 01.04.2004 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 подписано от имени МУ "Служба единого заказчика ЖКХ", а не от имени ответчика (л.д. 22). При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство учреждения (ответчика) по обязательствам МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" из договора энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072.
В пункте 2.1.1 договора указано, что отпуск электроэнергии абоненту осуществляется предприятием в объеме и с качеством, установленным настоящим договором (приложения NN 1, 3 и 5).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия, прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора. Условие о количестве отпускаемой энергии является существенным для данного вида договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Однако приложение, определяющее количество поставляемой абоненту электроэнергии, в деле отсутствует.
Кроме того, в перечне мест установки электросчетчиков, по которым истец производил расчет за отпущенную в объекты жилищного фонда электроэнергию и мощность, указаны одно общежитие по адресу: г. Азов, ул. Урицкого, 61, и два общежития по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 29б. При этом предприятие взыскивает с учреждения долг за энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, не указанными в перечне мест установки электросчетчиков (л.д. 21).
При разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки названным обстоятельствам, несмотря на то, что истец основывает свои требования к ответчику на договоре энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с данной нормой закона признание лица абонентом (потребителем) по договору электроснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Если суд установит, что энергопотребляющие установки учреждения присоединены к сетям поставщика электроэнергии, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).
В заявлении учреждение ссылается на то, что условия договора от 06.01.2003 N 1072 могут быть распространены только на электроснабжение жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. По мнению ответчика, он не обязан оплачивать электроэнергию, потребленную собственниками жилых помещений, составляющими около 80% от общего количества проживающих в многоквартирных домах. Ответчик также указывает, что собственники помещений заключили договоры с предприятием, по которым они несут самостоятельную обязанность по оплате принятой электроэнергии.
В подтверждение этого довода учреждение предоставило ряд документов, в частности выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2006. Из содержания указанного документа видно, что за гражданкой Чеботаревой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру в одном из жилых домов, по которым предприятие выставило счета на оплату электрической энергии. Ответчик представил также договор на пользование электрической энергией от 05.01.2004, заключенный истцом с потребителем энергии (Чеботаревой Е.А.).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций.
Вместе с тем выяснение вопроса о том, включил ли истец в расчет долга ответчика стоимость электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Если суд установит, что указанные лица имеют самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, основания для взыскания с учреждения их задолженности перед истцом отсутствуют (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии договоров, заключенных собственниками квартир напрямую с энергоснабжающей организацией, на учреждение может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в объекты жилищного фонда, указанные в договоре с учреждением или находящиеся в его оперативном управлении (статьи 131, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, исследовать и дать оценку представленным им доказательствам, после чего разрешить спор.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной учреждению при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3172/2006-С1-52 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 N Ф08-710/2007 ПО ДЕЛУ N А53-3172/2006-С1-52
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-710/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика - муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи", в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев заявление муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3172/2006-С1-52, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 1695230 рублей 02 копеек долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре 2005 года и феврале 2006 года на основании договора от 06.01.2003 N 1072.
До принятия решения предприятие отказалось от взыскания 1140050 рублей в связи с частичным погашением долга учреждением после предъявления требований и просило суд взыскать 555179 рублей 38 копеек.
Решением от 20.06.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 555179 рублей 38 копеек долга. В части взыскания 1140050 рублей производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что отпуск электроэнергии учреждению в спорный период осуществлялся предприятием на основании договора энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072. В нарушение условий названного договора учреждение не полностью оплатило электрическую энергию, принятую от предприятия в ноябре 2005 года и феврале 2006 года. Поэтому требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялись.
Учреждение обжаловало судебный акт в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о количестве отпускаемой электроэнергии. Суд не учел, что учреждение является балансодержателем жилищного фонда только в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, поэтому ответчик не должен погашать долги собственников жилых помещений в многоквартирном доме за электропотребление. По мнению заявителя, собственники жилых помещений самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с предприятием (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым они несут обязанность по оплате принятой электроэнергии. По смыслу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, учреждение не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку собственники квартир не заключили с учреждением договоров на предоставление коммунальных услуг. Суд не учел, что ответчик лишь своевременно перечисляет предприятию денежные средства, полученные от населения за электропотребление.
Определением от 15.01.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В данном случае заявление о пересмотре судебного акта в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба.
Предприятие в отзыве на заявление указало на несостоятельность его доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы заявления, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие в обоснование иска ссылается на договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, подписанный предприятием как энергоснабжающей организацией с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" (абонент). Со стороны названного учреждения договор подписан с протоколом разногласий с приложением печати МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (л.д. 17).
Дополнительное соглашение от 01.04.2004 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 подписано от имени МУ "Служба единого заказчика ЖКХ", а не от имени ответчика (л.д. 22). При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство учреждения (ответчика) по обязательствам МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" из договора энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072.
В пункте 2.1.1 договора указано, что отпуск электроэнергии абоненту осуществляется предприятием в объеме и с качеством, установленным настоящим договором (приложения NN 1, 3 и 5).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия, прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора. Условие о количестве отпускаемой энергии является существенным для данного вида договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Однако приложение, определяющее количество поставляемой абоненту электроэнергии, в деле отсутствует.
Кроме того, в перечне мест установки электросчетчиков, по которым истец производил расчет за отпущенную в объекты жилищного фонда электроэнергию и мощность, указаны одно общежитие по адресу: г. Азов, ул. Урицкого, 61, и два общежития по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 29б. При этом предприятие взыскивает с учреждения долг за энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, не указанными в перечне мест установки электросчетчиков (л.д. 21).
При разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки названным обстоятельствам, несмотря на то, что истец основывает свои требования к ответчику на договоре энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с данной нормой закона признание лица абонентом (потребителем) по договору электроснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Если суд установит, что энергопотребляющие установки учреждения присоединены к сетям поставщика электроэнергии, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).
В заявлении учреждение ссылается на то, что условия договора от 06.01.2003 N 1072 могут быть распространены только на электроснабжение жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. По мнению ответчика, он не обязан оплачивать электроэнергию, потребленную собственниками жилых помещений, составляющими около 80% от общего количества проживающих в многоквартирных домах. Ответчик также указывает, что собственники помещений заключили договоры с предприятием, по которым они несут самостоятельную обязанность по оплате принятой электроэнергии.
В подтверждение этого довода учреждение предоставило ряд документов, в частности выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2006. Из содержания указанного документа видно, что за гражданкой Чеботаревой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру в одном из жилых домов, по которым предприятие выставило счета на оплату электрической энергии. Ответчик представил также договор на пользование электрической энергией от 05.01.2004, заключенный истцом с потребителем энергии (Чеботаревой Е.А.).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций.
Вместе с тем выяснение вопроса о том, включил ли истец в расчет долга ответчика стоимость электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Если суд установит, что указанные лица имеют самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, основания для взыскания с учреждения их задолженности перед истцом отсутствуют (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии договоров, заключенных собственниками квартир напрямую с энергоснабжающей организацией, на учреждение может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в объекты жилищного фонда, указанные в договоре с учреждением или находящиеся в его оперативном управлении (статьи 131, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, исследовать и дать оценку представленным им доказательствам, после чего разрешить спор.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной учреждению при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-3172/2006-С1-52 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)