Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектуры ЗАО г. Москвы) - Ищенко А.Е. по дов. N СЛ17-11295/9-0-1 от 15.12.2009 г. (служебное удостоверение N 20108); Нечипорук Ю.Б. по дов. N СЛ17-6523/0-0-1 от 21.06.2010 г. (паспорт);
- от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули" (далее - ГСК N 2 "Жигули") - Крючков Б.Г.- председатель правления - выписка из решения общего собрания ГСК N 2 "Жигули" от 29.03.2009 г. (паспорт), Сычев А.Г. по дов. от 29.03.2010 г. б/н (удостоверение адвоката N 5636 от 26.12.2006 г.);
- от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. N 33-И-3037/9 от 25.12.2009 г. (служебное удостоверение N 651), ГУП МосгорБТИ - неявка, извещен, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - неявка, извещен, Управы района Фили-Давыдково г. Москвы - Нечипорук Ю.Б. по дов. N С13-1068/0-0 от 07.04.2010 г.,
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГСК N 2 "Жигули" (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению)
на решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
и на постановление от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по первоначальному иску Префектуры ЗАО г. Москвы
к ответчику: ГСК N 2 "Жигули"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа района Фили-Давыдково г. Москвы
о признании самовольной постройки и обязании снести самовольную постройку
и встречному иску ГСК N 2 "Жигули"
к Префектуре ЗАО г. Москвы
о признании права собственности
установил:
Решением от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131553/09-89-938 в удовлетворении встречных исковых требований ГСК N 2 "Жигули" было отказано, первоначальные исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы были удовлетворены в полном объеме. Суд признал самовольной постройкой возведенные объекты площадью 362,9 кв. м (согласно экспликации и поэтажному плану ГУП МосгорБТИ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 9. Суд также обязал ГСК N 2 "Жигули" снести указанную самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением подрядных организаций с последующим взысканием понесенных расходов с ГСК N 2 "Жигули".
Постановлением от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131533/09-89-938 оставлено без изменения.
По делу N А40-131553/09-89-938 поступила кассационная жалоба от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению - ГСК N 2 "Жигули", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ГСК N 2 "Жигули" указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица ГУП МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГСК N 2 "Жигули" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Фили-Давыдково г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя первоначальный иск, не приняли во внимание следующее.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222).
В настоящее время практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу изложенного и исходя из заявленных истцом по первоначальному исковому требованию о сносе самовольно возведенных строений (а именно строение 1 б/н и пристроенную часть к строению 2; при этом истец указывает различную площадь, подлежащую сносу первого и второго этажа каждого из строений) суду следовало выяснить вопрос о том, являются ли спорные объекты отдельно возведенными или возведение спорных объектов является результатом самовольной реконструкции существующего объекта. Если спорные объекты явились результатом реконструкции, то суду следовало выяснить вопросы о том, имеют ли данные объекты единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, ГСК N 2 "Жигули" ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поэтому в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).
В силу положений указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.
Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует также Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, указали лишь на то, что "...встречные исковые требования ГСК N 2 "Жигули" о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство спорных объектов, и земельный участок под строительство не выделялся...".
В силу изложенного обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А40-131553/09-89-938 судами также не исследовались и не устанавливались.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе), установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип исполнимости судебных актов, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/20-10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131553/09-89-938 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2010 N КГ-А40/15220-10 ПО ДЕЛУ N А40-131553/09-89-938
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/15220-10
Дело N А40-131553/09-89-938
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектуры ЗАО г. Москвы) - Ищенко А.Е. по дов. N СЛ17-11295/9-0-1 от 15.12.2009 г. (служебное удостоверение N 20108); Нечипорук Ю.Б. по дов. N СЛ17-6523/0-0-1 от 21.06.2010 г. (паспорт);
- от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули" (далее - ГСК N 2 "Жигули") - Крючков Б.Г.- председатель правления - выписка из решения общего собрания ГСК N 2 "Жигули" от 29.03.2009 г. (паспорт), Сычев А.Г. по дов. от 29.03.2010 г. б/н (удостоверение адвоката N 5636 от 26.12.2006 г.);
- от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. N 33-И-3037/9 от 25.12.2009 г. (служебное удостоверение N 651), ГУП МосгорБТИ - неявка, извещен, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - неявка, извещен, Управы района Фили-Давыдково г. Москвы - Нечипорук Ю.Б. по дов. N С13-1068/0-0 от 07.04.2010 г.,
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГСК N 2 "Жигули" (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению)
на решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
и на постановление от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по первоначальному иску Префектуры ЗАО г. Москвы
к ответчику: ГСК N 2 "Жигули"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа района Фили-Давыдково г. Москвы
о признании самовольной постройки и обязании снести самовольную постройку
и встречному иску ГСК N 2 "Жигули"
к Префектуре ЗАО г. Москвы
о признании права собственности
установил:
Решением от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131553/09-89-938 в удовлетворении встречных исковых требований ГСК N 2 "Жигули" было отказано, первоначальные исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы были удовлетворены в полном объеме. Суд признал самовольной постройкой возведенные объекты площадью 362,9 кв. м (согласно экспликации и поэтажному плану ГУП МосгорБТИ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 9. Суд также обязал ГСК N 2 "Жигули" снести указанную самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением подрядных организаций с последующим взысканием понесенных расходов с ГСК N 2 "Жигули".
Постановлением от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131533/09-89-938 оставлено без изменения.
По делу N А40-131553/09-89-938 поступила кассационная жалоба от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению - ГСК N 2 "Жигули", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ГСК N 2 "Жигули" указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица ГУП МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГСК N 2 "Жигули" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Фили-Давыдково г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя первоначальный иск, не приняли во внимание следующее.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222).
В настоящее время практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу изложенного и исходя из заявленных истцом по первоначальному исковому требованию о сносе самовольно возведенных строений (а именно строение 1 б/н и пристроенную часть к строению 2; при этом истец указывает различную площадь, подлежащую сносу первого и второго этажа каждого из строений) суду следовало выяснить вопрос о том, являются ли спорные объекты отдельно возведенными или возведение спорных объектов является результатом самовольной реконструкции существующего объекта. Если спорные объекты явились результатом реконструкции, то суду следовало выяснить вопросы о том, имеют ли данные объекты единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, ГСК N 2 "Жигули" ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поэтому в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).
В силу положений указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.
Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует также Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, указали лишь на то, что "...встречные исковые требования ГСК N 2 "Жигули" о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство спорных объектов, и земельный участок под строительство не выделялся...".
В силу изложенного обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А40-131553/09-89-938 судами также не исследовались и не устанавливались.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе), установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип исполнимости судебных актов, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 10 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/20-10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131553/09-89-938 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)