Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г.
по делу N А40-73101/11-111-601, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Хамовники (ОГРН 1027700593557, 117602, Москва г., Ефремова ул., 13, 2)
к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" (ОГРН 1037704019902, 121019, Москва г., Афанасьевский Б. пер., 7, 3, 10)
об обязании расторгнуть договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чудинова И.А., представитель по доверенности N 364 от 21.03.2011 г.;
- Клочкова Е.В., представитель по доверенности N 08-юс от 27.04.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Хамовники с иском к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" об обязании расторгнуть договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2011 г. по делу N А40-73101/11-111-601 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы возражает против расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 7, строения 2 и 3, поскольку спорные строения не отнесены к категории аварийных жилых домов.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 31.03.2008 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание дома по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2 и 3. Истец также обязался предоставлять коммунальные услуги по указанному адресу.
Кроме того, согласно договору обязательства по электро- и газоснабжению спорных домов лежат на истце.
Однако, после произошедшего 17.05.2011 пожара в здании по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2, спорные дома были отключены ресурсоснабжающими организациями от электроснабжения и газоснабжения, что подтверждается материалами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорные здания 1917 года постройки находятся в аварийном состоянии, что подтверждается техническим заключениям ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", а также протоком N 102 от 26.06.2003 заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, подпункт 7.1.1. договора, устанавливает, что договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации в случае, если многоквартирный дом окажется в состоянии непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а материалами дела подтверждается факт нахождения спорных зданий в состоянии непригодном для использования по назначению, и договором в этом случае предусмотрен порядок расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что указанные строения не отнесены к категории аварийных, поскольку договором не предусмотрено, что аварийность дома должна быть признана в каком-либо установленном нормативными актами порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 310, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-73101/11-111-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 09АП-31203/2011 ПО ДЕЛУ N А40-73101/11-111-601
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31203/2011
Дело N А40-73101/11-111-601
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г.
по делу N А40-73101/11-111-601, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Хамовники (ОГРН 1027700593557, 117602, Москва г., Ефремова ул., 13, 2)
к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" (ОГРН 1037704019902, 121019, Москва г., Афанасьевский Б. пер., 7, 3, 10)
об обязании расторгнуть договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чудинова И.А., представитель по доверенности N 364 от 21.03.2011 г.;
- Клочкова Е.В., представитель по доверенности N 08-юс от 27.04.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Хамовники с иском к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" об обязании расторгнуть договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2011 г. по делу N А40-73101/11-111-601 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы возражает против расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 7, строения 2 и 3, поскольку спорные строения не отнесены к категории аварийных жилых домов.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 31.03.2008 г. стороны заключили договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание дома по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2 и 3. Истец также обязался предоставлять коммунальные услуги по указанному адресу.
Кроме того, согласно договору обязательства по электро- и газоснабжению спорных домов лежат на истце.
Однако, после произошедшего 17.05.2011 пожара в здании по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2, спорные дома были отключены ресурсоснабжающими организациями от электроснабжения и газоснабжения, что подтверждается материалами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорные здания 1917 года постройки находятся в аварийном состоянии, что подтверждается техническим заключениям ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", а также протоком N 102 от 26.06.2003 заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, подпункт 7.1.1. договора, устанавливает, что договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации в случае, если многоквартирный дом окажется в состоянии непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а материалами дела подтверждается факт нахождения спорных зданий в состоянии непригодном для использования по назначению, и договором в этом случае предусмотрен порядок расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что указанные строения не отнесены к категории аварийных, поскольку договором не предусмотрено, что аварийность дома должна быть признана в каком-либо установленном нормативными актами порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 310, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-73101/11-111-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Ю.ЛЕВИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)