Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. к В., В.Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В.Т. в пользу А. сумму имущественного вреда в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А. в пользу В.Т. расходы по проведению оценки размера имущественного вреда в размере *** (***) руб.
Взыскать с В.Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
А. обратился в суд с иском к В., В.Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2007 года по вине ответчиков была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: ***. Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что ремонт в квартире не проводился с 1995 года, при ранее происходивших заливах были повреждены только ванная комната и туалет, когда произошел залив, он находился в санатории, дома была его мать, работников ДЕЗ он вызвал 07.11.2007 года, из-за данной ситуации он сильно болел, пережил нервный стресс.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
Представитель ответчиков по ордеру N 19 от 31.03.2011 года М. исковые требования не признал, указав, что квартира ответчика заливалась и до 24.10.2007 года, поэтому доказательств того, что указанные в акте повреждения возникли именно от залива 24.10.2007 года не представлено, что подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, более объективным является размер ущерба, установленный судебной строительно-технической экспертизы, а не указанный истцом, ущерб должен быть взыскан только с ответчика В.Т., поскольку она является единственным собственником квартиры, а также попросив взыскать с истца стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", ГУ г. Москвы "ИС района Печатники", Управление Росреестра г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры N ** в доме *** по ул. *** в г. *** являются истец А. и И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15). Истец в указанной квартире зарегистрирован, И. зарегистрирована по адресу: ***. Также судом установлено, что собственником квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. *** является ответчик В.Т., которая в ней зарегистрирована, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единым жилищным документов и не отрицалось сторонами.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
24.10.2007 года в 05 часов 50 мин. произошел залив квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. *** из квартиры **, что подтверждается актом от 07.11.2007 года, составленным представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", подрядной организации ООО "Вирго-П" (л.д. 12 - 13), согласно которому в квартире ** произошел срыв импортной гибкой подводки на ГВС к смесителю "елочка". Акт соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
В акте указано, что вопрос проведения ремонтных работ решается по договоренности между жителями квартир ** и ** или в спорном порядке через суд (л.д. 12 - 13).
Факт и причина залива также подтверждается выпиской из карты учета заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире за период с 2002 года по октябрь 2007 года (л.д. 41) и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в обоснование материального ущерба представлена смета от 17.08.2010 года, составленная ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", на ремонт помещения по адресу: *** (л.д. 5 - 7), согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет *** руб., из них стоимость работ, включая НДС, составляет *** руб., стоимость строительных материалов - *** руб., транспортные услуги *** руб.
Ответчики не согласились с размером заявленных требований и ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65 - 66).
Согласно заключения экспертов АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" N *** от 00.00.20** года имеющиеся в коридоре, кухне, комнатах квартиры истца повреждения образовались в результате протечек из вышерасположенной квартиры и повышенной влажности в квартире истца (в определенное время). Зафиксированные залития в карте учета заявок могли стать причиной повреждений на кухне, потолке в ванной комнате, потолке в коридоре и потолке жилой комнаты 17,1 м 2, в остальных местах указанные залития могли лишь усилить уже имеющиеся следы ранее имеющихся заливов; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 68 - 95).
Суд правомерно положил в основу решения в части определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца, заключение экспертов АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" N *** от 00.00.20** года, поскольку оно наиболее полное, объективное, научно обоснованное, соответствующее действующему законодательству и материалам дела. В отличие от сотрудников ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", составивших смету, эксперт АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный в заключении объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в актах о заливе.
Экспертом представлены свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, прохождении курсов повышения квалификации экспертов, страховой полис.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость ремонтных работ, указанная в смете, составленной ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", является завышенной, в том числе в силу допущенной арифметической ошибки, в частности стоимость работ по снятию обоев с потолка в комнате 17,3 м2 указана *** руб., в то время как должно быть *** (17,3 x 35 = ***).
В то же время в силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При оценке заключения эксперта в части определения причин, вызвавших повреждения, имеющиеся в коридоре, кухне и комнатах истца, судом установлено, что эксперт пришел к выводу, что обои на потолке в жилой комнате 13,0 м2 клеились уже после залива произошедшего более 10 лет назад, то есть следы залива, имеющиеся на стене, возникли значительно раньше зафиксированных в карте учета заявок, а значит и следы протечек на обоях, имеющихся на стенах в коридоре и жилой комнате 17,1 м2 возникли более 10 лет назад.
Однако приведенные в заключении данные не соответствуют представленным истцом доказательствам, поскольку и истец и комиссия при составлении акта указывали, что ремонт в квартире не производился более 5 лет. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, в акте, составленном представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", подрядной организации ООО "Вирго-П", указано, что в комнатах на потолке и на стенах имеются следы протечек, что свидетельствует о том, что данные следы возникли от залива 24.10.2007 года. Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель М.В., являвшаяся представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники при составлении акта, которая показала, что по факту залива 24.10.2007 года ею проводился осмотр квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на потолке и стенах в комнатах, кухне и коридоре, следы протечек были свежие, не мокрые, но не пятилетней давности, ранее у истца заливались ванная комната и туалет, комнаты и кухня не затрагивались, квартира находилась в нормальном состоянии.
Разрешая спор, суд правомерно не принял заключение эксперта в этой части.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***, является ответчик В.Т., в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ вред имуществу, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановления поврежденной квартиры истцов без учета износа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.
Согласно квитанции от 00.00.20** года об оплате экспертизы по определению Люблинского районного суда г. Москвы стоимость проведения экспертизы составила *** руб., которую ответчики просили взыскать с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с приведенными нормами закона, а также в связи с тем, что судом принята экспертиза, проведенная по ходатайству ответчиков, с истца в пользу ответчика В.Т. обоснованно взыскана сумма, выплаченная эксперту, пропорционально требованиям в удовлетворении, которых отказано, в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика В.Т. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлина на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Принимая решение, при оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не указал причины, по которым была снижена сумма ущерба, нельзя признать убедительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-703
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-703
Ф/судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. к В., В.Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В.Т. в пользу А. сумму имущественного вреда в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А. в пользу В.Т. расходы по проведению оценки размера имущественного вреда в размере *** (***) руб.
Взыскать с В.Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к В., В.Т. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2007 года по вине ответчиков была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: ***. Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что ремонт в квартире не проводился с 1995 года, при ранее происходивших заливах были повреждены только ванная комната и туалет, когда произошел залив, он находился в санатории, дома была его мать, работников ДЕЗ он вызвал 07.11.2007 года, из-за данной ситуации он сильно болел, пережил нервный стресс.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
Представитель ответчиков по ордеру N 19 от 31.03.2011 года М. исковые требования не признал, указав, что квартира ответчика заливалась и до 24.10.2007 года, поэтому доказательств того, что указанные в акте повреждения возникли именно от залива 24.10.2007 года не представлено, что подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, более объективным является размер ущерба, установленный судебной строительно-технической экспертизы, а не указанный истцом, ущерб должен быть взыскан только с ответчика В.Т., поскольку она является единственным собственником квартиры, а также попросив взыскать с истца стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", ГУ г. Москвы "ИС района Печатники", Управление Росреестра г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры N ** в доме *** по ул. *** в г. *** являются истец А. и И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15). Истец в указанной квартире зарегистрирован, И. зарегистрирована по адресу: ***. Также судом установлено, что собственником квартиры N ** в доме ** по ул. *** в г. *** является ответчик В.Т., которая в ней зарегистрирована, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единым жилищным документов и не отрицалось сторонами.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
24.10.2007 года в 05 часов 50 мин. произошел залив квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. *** из квартиры **, что подтверждается актом от 07.11.2007 года, составленным представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", подрядной организации ООО "Вирго-П" (л.д. 12 - 13), согласно которому в квартире ** произошел срыв импортной гибкой подводки на ГВС к смесителю "елочка". Акт соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
В акте указано, что вопрос проведения ремонтных работ решается по договоренности между жителями квартир ** и ** или в спорном порядке через суд (л.д. 12 - 13).
Факт и причина залива также подтверждается выпиской из карты учета заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире за период с 2002 года по октябрь 2007 года (л.д. 41) и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в обоснование материального ущерба представлена смета от 17.08.2010 года, составленная ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", на ремонт помещения по адресу: *** (л.д. 5 - 7), согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет *** руб., из них стоимость работ, включая НДС, составляет *** руб., стоимость строительных материалов - *** руб., транспортные услуги *** руб.
Ответчики не согласились с размером заявленных требований и ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65 - 66).
Согласно заключения экспертов АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" N *** от 00.00.20** года имеющиеся в коридоре, кухне, комнатах квартиры истца повреждения образовались в результате протечек из вышерасположенной квартиры и повышенной влажности в квартире истца (в определенное время). Зафиксированные залития в карте учета заявок могли стать причиной повреждений на кухне, потолке в ванной комнате, потолке в коридоре и потолке жилой комнаты 17,1 м 2, в остальных местах указанные залития могли лишь усилить уже имеющиеся следы ранее имеющихся заливов; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 68 - 95).
Суд правомерно положил в основу решения в части определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца, заключение экспертов АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" N *** от 00.00.20** года, поскольку оно наиболее полное, объективное, научно обоснованное, соответствующее действующему законодательству и материалам дела. В отличие от сотрудников ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", составивших смету, эксперт АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный в заключении объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в актах о заливе.
Экспертом представлены свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, прохождении курсов повышения квалификации экспертов, страховой полис.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость ремонтных работ, указанная в смете, составленной ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", является завышенной, в том числе в силу допущенной арифметической ошибки, в частности стоимость работ по снятию обоев с потолка в комнате 17,3 м2 указана *** руб., в то время как должно быть *** (17,3 x 35 = ***).
В то же время в силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При оценке заключения эксперта в части определения причин, вызвавших повреждения, имеющиеся в коридоре, кухне и комнатах истца, судом установлено, что эксперт пришел к выводу, что обои на потолке в жилой комнате 13,0 м2 клеились уже после залива произошедшего более 10 лет назад, то есть следы залива, имеющиеся на стене, возникли значительно раньше зафиксированных в карте учета заявок, а значит и следы протечек на обоях, имеющихся на стенах в коридоре и жилой комнате 17,1 м2 возникли более 10 лет назад.
Однако приведенные в заключении данные не соответствуют представленным истцом доказательствам, поскольку и истец и комиссия при составлении акта указывали, что ремонт в квартире не производился более 5 лет. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, в акте, составленном представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", подрядной организации ООО "Вирго-П", указано, что в комнатах на потолке и на стенах имеются следы протечек, что свидетельствует о том, что данные следы возникли от залива 24.10.2007 года. Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель М.В., являвшаяся представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники при составлении акта, которая показала, что по факту залива 24.10.2007 года ею проводился осмотр квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на потолке и стенах в комнатах, кухне и коридоре, следы протечек были свежие, не мокрые, но не пятилетней давности, ранее у истца заливались ванная комната и туалет, комнаты и кухня не затрагивались, квартира находилась в нормальном состоянии.
Разрешая спор, суд правомерно не принял заключение эксперта в этой части.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***, является ответчик В.Т., в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ вред имуществу, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановления поврежденной квартиры истцов без учета износа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.
Согласно квитанции от 00.00.20** года об оплате экспертизы по определению Люблинского районного суда г. Москвы стоимость проведения экспертизы составила *** руб., которую ответчики просили взыскать с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с приведенными нормами закона, а также в связи с тем, что судом принята экспертиза, проведенная по ходатайству ответчиков, с истца в пользу ответчика В.Т. обоснованно взыскана сумма, выплаченная эксперту, пропорционально требованиям в удовлетворении, которых отказано, в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика В.Т. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлина на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Принимая решение, при оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не указал причины, по которым была снижена сумма ущерба, нельзя признать убедительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)