Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Е., его представителя Н. (д-ть от 11.06.02), Арбитражного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "БИО" ст. Ладожская Ч., Территориального органа в Краснодарском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае) Д. (по д-ти N 6 от 8.01.02), конкурсного кредитора ООО "Зюйд-Вест-Авто" Б. (д-ть в деле), в отсутствие Инспекции Министерства налоговой службы Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Усть-Лабинскому району, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.02 по делу N А32-14632/2001-37/464-Б, установил следующее.
ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "БИО" с заявлением о признании должника ОАО "БИО" банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.01 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 74 т. 1), арбитражным управляющим назначен Е., которому поручено принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, составить реестр кредиторов и установить размер требований, провести анализ финансового состояния должника и провести первое собрание кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.01 (л.д. 64 т. 2), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02 (л.д. 101-103 т. 3), собрание кредиторов ОАО "БИО" ст. Ладожская от 05.12.01 признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае признан кредитором ОАО "БИО", Е. отстранен от обязанностей временного арбитражного управляющего ОАО "БИО". Арбитражным управляющим ОАО "БИО" назначен Ч.
При вынесении определения Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены заявления ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району, кредиторов ООО "ТехЮнион" и ООО "Зюйд-Вет-Авто", ходатайствующих о назначении арбитражным управляющим Ч. (л.д. 56,56,92,93,94 том 2).
Собранием кредиторов от 1.02.02 принято единогласное решение о введении на ОАО "БИО" конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Ч. (л.д. 120.122 том 2).
В кассационной жалобе (л.д. 106-110, т. 3) отстраненный арбитражный управляющий Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения выразились в неправильном применении арбитражным судом статей 118, 119, 127, 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 30, 31, 48, 55, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований статей 45 - 47 Конституции Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае при возбуждении процедуры банкротства имеет право осуществлять права кредитора по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Собрание кредиторов, проведенное им 05.12.01, отстраненный арбитражный управляющий Е. считает правомочным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный управляющий вправе по собственному усмотрению привлекать на договорной основе помощников арбитражного управляющего для реализации своих полномочий, с оплатой их деятельности за счет должника. Арбитражный управляющий Е. считает неправомерным рассмотрение вопроса о назначении иного арбитражного управляющего в его отсутствие. По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно не принял во внимание представленную им копию документа о временной нетрудоспособности.
ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае, конкурсный кредитор ООО "Зюйд-Вест-Авто", арбитражный управляющий ОАО "БИО" Ч., ИННС РФ по Усть-Лабинскому району просят в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, конкурсное производство ОАО "БИО" находится в стадии завершения.
В судебном заседании кассационной инстанции отстраненный арбитражный управляющий Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должно быть проведено в двухнедельный срок со дня вынесения определения арбитражного суда о введении внешнего управления.
Доказательств проведения правомочного собрания кредиторов о рассмотрении и утверждении кандидатуры внешнего управляющего до 27.11.01 в арбитражный суд не представлено, в связи с чем судебное заседание отложено.
Проведенное с нарушением срока исполняющим обязанности внешнего управляющего Е. собрание кредиторов от 5.12.01 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02, признано недействительным в связи с тем, что все кредиторы о проведении собрания надлежащим образом не были уведомлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собранием правомерно по его заявлению принято решение об установлении должности помощника арбитражного управляющего, с выплатой последнему вознаграждения, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что такой вопрос собранием всех кредиторов 5.12.01 не обсуждался, смета расходов в арбитражный суд не представлена.
Статьей 71 (пункт 5) Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право, в случае непредставления собранием кредиторов ни одной кандидатуры внешнего управляющего, решить вопрос о назначении внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При вынесении оспоренного в кассационном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 соблюдены требования статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов, проведенное 5.12.2001, является правомочным и на нем предложена его кандидатура на должность внешнего управляющего не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2001 не отменено.
Статьей 72 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного суда назначить внешнего управляющего в месячный срок со дня введения внешнего управления.
Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 10.01.02 правомерно указал, что установление фактов нарушения правил созыва и проведения собрания кредиторов может являться основанием для назначения иного арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с Федеральным законом органы.
Из пункта 2 статьи 25 этого же закона следует, что государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению наделен правом на осуществление иных полномочий, предоставленных ему настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и ее территориальные агентства уполномочены не только представлять интересы Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) организаций при рассмотрении дел по заявлениям иных кредиторов, но и обращаться в арбитражный суд от имени Российской Федерации с заявлениями о признании должников банкротами в связи с невыполнением денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных налоговых платежей в федеральный бюджет Российской Федерации. Участие ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае в деле о банкротстве не нарушает требования статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранение государственного органа от участия в деле правомерно признано незаконным.
Представленный заявителем кассационной жалобы в копии документ о временной нетрудоспособности надлежаще не оформлен, так как не содержит срока освобождения от работы (л.д. 90 т. 2). Указанное обстоятельство лишало арбитражный суд возможности обсудить вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения процессуальных сроков судебного разбирательства дел о банкротстве по причине неявки в судебное заседание одного из участников, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражным судом Краснодарского края всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.
Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, влекущих отмену судебных актов нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.02 по делу N А32-14632/2001-37/464-Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2002 N Ф08-1707А/02 ПО ДЕЛУ N А32-14632/2001-37/464-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N Ф08-1707а/02
Дело N А32-14632/2001-37/464-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Е., его представителя Н. (д-ть от 11.06.02), Арбитражного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "БИО" ст. Ладожская Ч., Территориального органа в Краснодарском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае) Д. (по д-ти N 6 от 8.01.02), конкурсного кредитора ООО "Зюйд-Вест-Авто" Б. (д-ть в деле), в отсутствие Инспекции Министерства налоговой службы Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Усть-Лабинскому району, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.02 по делу N А32-14632/2001-37/464-Б, установил следующее.
ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "БИО" с заявлением о признании должника ОАО "БИО" банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.01 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 74 т. 1), арбитражным управляющим назначен Е., которому поручено принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, составить реестр кредиторов и установить размер требований, провести анализ финансового состояния должника и провести первое собрание кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.01 (л.д. 64 т. 2), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02 (л.д. 101-103 т. 3), собрание кредиторов ОАО "БИО" ст. Ладожская от 05.12.01 признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае признан кредитором ОАО "БИО", Е. отстранен от обязанностей временного арбитражного управляющего ОАО "БИО". Арбитражным управляющим ОАО "БИО" назначен Ч.
При вынесении определения Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены заявления ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району, кредиторов ООО "ТехЮнион" и ООО "Зюйд-Вет-Авто", ходатайствующих о назначении арбитражным управляющим Ч. (л.д. 56,56,92,93,94 том 2).
Собранием кредиторов от 1.02.02 принято единогласное решение о введении на ОАО "БИО" конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Ч. (л.д. 120.122 том 2).
В кассационной жалобе (л.д. 106-110, т. 3) отстраненный арбитражный управляющий Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения выразились в неправильном применении арбитражным судом статей 118, 119, 127, 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 30, 31, 48, 55, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований статей 45 - 47 Конституции Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае при возбуждении процедуры банкротства имеет право осуществлять права кредитора по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Собрание кредиторов, проведенное им 05.12.01, отстраненный арбитражный управляющий Е. считает правомочным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный управляющий вправе по собственному усмотрению привлекать на договорной основе помощников арбитражного управляющего для реализации своих полномочий, с оплатой их деятельности за счет должника. Арбитражный управляющий Е. считает неправомерным рассмотрение вопроса о назначении иного арбитражного управляющего в его отсутствие. По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно не принял во внимание представленную им копию документа о временной нетрудоспособности.
ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае, конкурсный кредитор ООО "Зюйд-Вест-Авто", арбитражный управляющий ОАО "БИО" Ч., ИННС РФ по Усть-Лабинскому району просят в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, конкурсное производство ОАО "БИО" находится в стадии завершения.
В судебном заседании кассационной инстанции отстраненный арбитражный управляющий Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должно быть проведено в двухнедельный срок со дня вынесения определения арбитражного суда о введении внешнего управления.
Доказательств проведения правомочного собрания кредиторов о рассмотрении и утверждении кандидатуры внешнего управляющего до 27.11.01 в арбитражный суд не представлено, в связи с чем судебное заседание отложено.
Проведенное с нарушением срока исполняющим обязанности внешнего управляющего Е. собрание кредиторов от 5.12.01 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02, признано недействительным в связи с тем, что все кредиторы о проведении собрания надлежащим образом не были уведомлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собранием правомерно по его заявлению принято решение об установлении должности помощника арбитражного управляющего, с выплатой последнему вознаграждения, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что такой вопрос собранием всех кредиторов 5.12.01 не обсуждался, смета расходов в арбитражный суд не представлена.
Статьей 71 (пункт 5) Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право, в случае непредставления собранием кредиторов ни одной кандидатуры внешнего управляющего, решить вопрос о назначении внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При вынесении оспоренного в кассационном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 соблюдены требования статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов, проведенное 5.12.2001, является правомочным и на нем предложена его кандидатура на должность внешнего управляющего не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2001 не отменено.
Статьей 72 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного суда назначить внешнего управляющего в месячный срок со дня введения внешнего управления.
Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 10.01.02 правомерно указал, что установление фактов нарушения правил созыва и проведения собрания кредиторов может являться основанием для назначения иного арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с Федеральным законом органы.
Из пункта 2 статьи 25 этого же закона следует, что государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению наделен правом на осуществление иных полномочий, предоставленных ему настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и ее территориальные агентства уполномочены не только представлять интересы Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) организаций при рассмотрении дел по заявлениям иных кредиторов, но и обращаться в арбитражный суд от имени Российской Федерации с заявлениями о признании должников банкротами в связи с невыполнением денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных налоговых платежей в федеральный бюджет Российской Федерации. Участие ТО ФСФО РФ в Краснодарском крае в деле о банкротстве не нарушает требования статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранение государственного органа от участия в деле правомерно признано незаконным.
Представленный заявителем кассационной жалобы в копии документ о временной нетрудоспособности надлежаще не оформлен, так как не содержит срока освобождения от работы (л.д. 90 т. 2). Указанное обстоятельство лишало арбитражный суд возможности обсудить вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения процессуальных сроков судебного разбирательства дел о банкротстве по причине неявки в судебное заседание одного из участников, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражным судом Краснодарского края всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.
Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, влекущих отмену судебных актов нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.02 по делу N А32-14632/2001-37/464-Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)