Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сити-Сервис" - Мантулло А.И. (дов. от 26.11.2009 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Ковалева Л.Г. (дов. от 14.07.2010 года); Мальцева Н.В. (дов. от 01.12.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года
по делу N А60-8251/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по заявлению ООО "Сити-Сервис"
к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании решения недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 27.11.2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 90 928 руб., налога на добавленную стоимость в размере 217 208 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ, п.п. 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при фактической отгрузке потребителям горячей воды, несмотря на отсутствие данных о показаниях индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, Общество обязано учесть ее стоимость в доходах для исчисления налога на прибыль по тарифам, установленным для не имеющих приборов учета пользователей. Кроме того, поскольку Общество оставило за собой общее управление эксплуатацией жилого фонда и исполнение услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах поручило подрядным организациям, стоимость приобретенных услуг по дезинсекции и дератизации мусоропроводов и подвалов не являются затратами Общества и их следовало перепредъявить подрядным организациям, оказывающим для Общества услуги по содержанию мест общего пользования.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Сити-сервис", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 15 от 27.11.2009 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 217 208 руб. и налога на прибыль в размере 90 928 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.02.2010 года N 2378/09, решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год и НДС за 4 квартал 2008 года явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что налогоплательщиком в спорном периоде не учтена стоимость оказанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям, имеющим приборы учета, но не представившим их показания в размере 202 350 руб., в том числе НДС в сумме 30 867 руб. На основании сведений по пользователям, не сообщившим показания приборов учета потребления горячей воды по состоянию на 31.12.2008 года, Инспекцией самостоятельно произведен расчет стоимости отгруженной налогоплательщиком горячей воды по тарифам, установленным для пользователей, не имеющих приборов учета, и на полученную величину увеличены доходы Общества от реализации коммунальных услуг за 2008 год.
Из материалов дела следует, что ООО "Сити-Сервис" является юридическим лицом, созданным для предоставления жилищно-коммунальных услуг, в управлении которого находится муниципальный жилой фонд на основании договоров N 166 от 01.10.2005 года, от 01.01.2006 года, N 99/08 от 01.03.2008 года, N 58/08-62/08 от 02.05.2008 года, N 63/08 от 08.05.2008 года, N 64/08-66/08 от 19.05.2008 года, N 71/08-74/08 от 02.06.2008 года, заключенных с администрацией ГО "Верхняя Пышма" и МУ "Комитет ЖКХ".
Предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется Обществом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг N 307, и в сфере жилищно-коммунальных услуг Общество признается исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы (тепловую энергию и химически очищенную воду).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Общество не занимается реализацией населению теплоресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающей организации, а реализует коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, которые носят комплексный характер и включают в себя не только фактическое поддержание в жилых помещениях, отапливаемых по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону и консервацию их после его окончания, планирование и управление в области теплоснабжающего хозяйства.
При этом, потребители оплачивают Обществу не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную Обществом услугу в целом.
Для целей исчисления налога на прибыль у Общества доходами от реализации являются поступления от реализации коммунальных услуг, реализованным признается потребленный населением объем коммунальных услуг по показаниям приборов учета либо нормативам потребления, а выручка от реализации коммунальных услуг определяется исходя из всех поступлений в счет их оплаты (ст. 249 НК РФ).
Порядок определения объема (количества) потребленной населением горячей воды и размера платы за коммунальные услуги установлен положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в соответствии которыми размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 определено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного органом местного самоуправления.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг N 307).
Для целей исчисления налога на прибыль доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).
Для налогоплательщика указанными первичными документами, подтверждающими объем и стоимость реализованных населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению, являются ежемесячно выставляемые потребителям платежные документы.
Как верно указал суд, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусмотрен различный порядок отражения в платежном документе объема (количества) и стоимости отпущенной потребителю в течение расчетного периода горячей воды в зависимости от наличия или отсутствия у потребителя индивидуальных приборов учета:
- при использовании потребителем индивидуальных приборов учета, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода горячей воды определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (п.п. 16, 38 Правил N 307);
- при отсутствии индивидуальных приборов учета, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода горячей воды определяется исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и норматива потребления горячей воды, и указывается исполнителем в платежном документе без согласования с потребителем.
Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие у управляющей организации показаний индивидуальных приборов учета объема потребленной абонентом в течение расчетного периода горячей воды, не может являться основанием для автоматического и самостоятельного отражения управляющей организацией в платежном документе объема отпущенной горячей воды и начисления потребителю платы за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления, поскольку п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрен специальный порядок урегулирования с потребителем вопроса снятия показаний индивидуальных приборов учета в целях определения объема потребленной горячей воды и расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно п. 24 Правил N 307 в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:
а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуальных приборов учета;
б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета;
в) при невыполнении потребителем указанных обязанностей исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета;
г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в нарушение указанных требований Инспекцией фактически переквалифицирована деятельность управляющей организации по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения в деятельность по перепродаже коммунальных ресурсов и безосновательно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем потребленной горячей воды потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета, произведен расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, оказанные Обществом такой категории потребителей на 31.12.2008 года, исходя из норматива потребления и тарифа, установленного для пользователей, не имеющих приборов учета, в том числе по потребителям, не предоставившим показания счетчиков за 1 месяц (декабрь 2008 года) - 64 248, 98 руб. без НДС; по потребителям, не предоставившим показания счетчиков за 2 месяца (ноябрь, декабрь 2008 года) - 58 532,88 рублей без НДС; по потребителям, не предоставившим показания счетчиков за 3 месяца (октябрь - декабрь 2008 года) - 48 701,19 рублей без НДС.
Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что объем потребленной такими потребителями горячей воды в декабре 2008 года определяется на основании п.п. 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 в следующем расчетном периоде - январе 2009 года.
Таким образом, выводы суда о том, что в связи с отсутствием у Общества первичных документов, подтверждающих объем потребленной указанными потребителями горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на 31.12.2008 года, невозможностью начисления такой категории потребителей платы за услуги горячего водоснабжения исходя из установленных нормативов потребления, у Общества отсутствовали правовые основания для признания в составе доходов 2008 года выручки от реализации соответствующего вида коммунальных услуг, являются верными.
Выручка от реализации коммунальных услуг горячего водоснабжения по данной категории потребителей учтена Обществом единовременно в последующих периодах, по мере получения показаний индивидуальных приборов учета об объемах потребленной горячей воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Следовательно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год отсутствует, в связи с чем, Инспекцией неправомерно увеличены доходы Общества от реализации коммунальных услуг за 2008 год на сумму 171 483 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 154 НК РФ).
В связи с невозможностью определения на момент окончания 4 квартала 2008 года объема и стоимости реализованных населению коммунальных услуг горячего водоснабжения по потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета потребления горячей воды, у Общества отсутствовала возможность для включения в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2008 года выручки от реализации услуг горячего водоснабжения по рассматриваемой категории потребителей.
Выручка от реализации коммунальных услуг по горячему водоснабжению по данной категории потребителей учтена Обществом в 2009 году по мере определения объема и стоимости потребленной населением горячей воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Таким образом, доначисление налоговым органом НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 30 867 руб. по указанному выше основанию произведено неправомерно, без учета особенностей финансово-хозяйственной деятельности Общества по предоставлению коммунальных услуг, а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем потребленной горячей воды потребителями, имеющим индивидуальные приборы учета.
Доводы налогового органа о необходимости отражения выручки при использовании метода начисления или момента отгрузки в период отпуска теплоэнергии не может быть принят во внимание, поскольку момент оказания услуги, в отличие от момента отпуска товаров, определяется не фактом передачи, а согласованным между сторонами объемом оказанной услуги, что с учетом специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика может быть осуществлено только в период представления потребителем информации о количестве потребленной услуги.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основанием для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретенным в течение 2006-2008 годов услугам на дезинсекцию и дератизацию мусоропроводов и подвалов в общей сумме 1 035 228,76 руб. и отказа в предъявлении НДС к вычету в сумме 186 341 руб. явились выводы налогового органа о том, что затраты в размере стоимости приобретенных услуг по дезинсекции и дератизации мусоропроводов и подвалов не являются расходами налогоплательщика, поскольку Общество оставило за собой общее управление эксплуатацией жилого фонда и исполнение услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах поручило подрядным организациям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными с администрацией городского округа Верхняя Пышма и МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" договорами N 166 от 01.10.2005 года, от 01.01.2006 года, N 99/08 от 01.03.2008 года, N 58/08-62/08 от 02.05.2008 года, N 63/08 от 08.05.2008 года, N 64/08-66/08 от 19.05.2008 года, N 71/08-74/08 от 02.06.2008 года на Общество возложено обязательство по управлению многоквартирными домами муниципального жилого фонда.
Согласно условиям договоров, на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предоставлять коммунальные услуги и проводить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу приложения N 2 к договору N 99/08 от 01.03.2008 года, приложению N 8 к постановлениям Главы городского округа Верхняя Пышма от 19.01.2007 года N 56, от 29.12.2007 года N 3948 к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе профилактический осмотр мусоропроводов, удаление мусора из мусороприемных камер, очистка и уборка мусороприемных камер, мойка мусоросборников и мусоропроводов, дезинфекция мусоропровода, устранение засоров, уборка лифтов, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами, уборка придомовой территории, аварийное обслуживание, дератизация подвальных помещений, дезинсекция, дезинфекция общих помещений.
В целях осуществления указанной деятельности Обществом в течение 2006-2008 годов приобретались подрядные работы и услуги сторонних организаций, в том числе по договорам подряда N 1, 2, 3, 5 от 10.01.2006 года, N 4 от 01.04.2006 года, N 1м от 01.02.2006 года, N 1 от 01.11.2006 года, N 1/1, 2/1, 3/1, 5/1, 4, 1/1м, 1/1л от 01.01.2007 года, N 1-5 от 01.01.2008 года, N б/н от 01.04.2008 года, от 01.08.2008 года, заключенным с ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "Мех-Энерго Сервис" и ООО "Арт-Сервис", работы, связанные с содержанием общего имущества жилищного фонда и эксплуатацией лифтов; по договорам от 12.12.2005 года N 546Д, от 15.01.2007 года N 774/07, от 21.11.2007 года N 14, заключенным с Верхнепышминским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", услуги по дезинсекции и дератизации общих помещений многоквартирных домов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договоров подряда, заключенных Обществом с ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "Мех-Энерго Сервис" и ООО "Арт-Сервис" является выполнение подрядными организациями по заданию Общества определенных работ, связанных с содержанием мест общего пользования в жилищном фонде, в том числе: уборка придомовых территорий, вывоз мусора, очистка кровель, укрепление водосточных труб, консервация системы отопления, уборка чердачных и подвальных помещений, ремонт хозяйственных площадок и конструктивных элементов здания, устранение неисправностей в мусоропроводах, регулировка и ремонт лифтов.
При этом, оказание Обществу услуг по дезинсекции и дератизации общих помещений, условиями указанных договоров не предусмотрено и в рамках данных договоров не осуществлялось, что подтверждается содержанием текстов договоров, детализированными расчетами стоимости работ и актами приема-передачи результатов выполненных подрядными организациями работ.
Поскольку услуги дератизации и дезинсекции мусоропроводов и подвальных помещений являются обязательными и необходимыми составляющими для исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилого фонда, Обществом со специализированной организацией Верхнепышминским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключены договоры на приобретение соответствующих услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, понесенные Обществом расходы на приобретение указанных услуг у Верхнепышминского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отвечают всем необходимым требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ для признания их в целях исчисления налога на прибыль, так как являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа о том, что расходы на услуги по дезинсекции и дератизации не относятся к деятельности ООО "Сити-сервис", а относятся к деятельности подрядных организаций, выполняющих для управляющей компании работы по содержанию жилищного фонда, суд обоснованно признал неправомерными и не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что непосредственно налогоплательщик осуществляет управление эксплуатацией муниципального жилого фонда на основании заключенных с администрацией договоров, участвует в формировании органами местного самоуправления размера платы за жилое помещение и получает от населения доходы в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя вознаграждение управляющей компании и плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 155-156 ЖК РФ).
При этом, предъявление Обществом подрядным организациям стоимости санитарно-эпидемиологических услуг для обработки общих помещений муниципального жилого фонда неправомерно, поскольку указанные затраты не относятся к финансово-хозяйственной деятельности подрядных организаций. Указанные организации не оказывают услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а выполняют по заданию Общества определенную работу по заключенным договорам подряда.
Доводы налогового органа о том, что стоимость санитарно-эпидемиологических услуг не перепредъявлялась Обществом подрядным организациям с целью минимизации налога, уплачиваемого последними с доходов при применении упрощенной системы налогообложения, основаны на предположениях проверяющих, документально не подтверждены.
Наличие в действиях налогоплательщика и подрядных организаций схемы, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемого бремени, налоговым органом не доказано.
На основании изложенного, Инспекцией неправомерно исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, затраты на приобретение услуг дезинсекции и дератизации в общей сумме 1 035 228,76 руб.
Основанием для отказа в вычетах НДС послужили выводы Инспекции о не использовании Обществом указанных санитарно-эпидемиологических услуг в облагаемых НДС операциях.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий: при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемых НДС операций; на основании выставленных и надлежащим образом оформленных продавцами счетов-фактур; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все необходимые условия для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены, поскольку санитарно-эпидемиологические услуги приобретены Обществом для осуществления облагаемых НДС операций (для управления эксплуатацией жилого фонда по заключенным договорам на управление многоквартирными домами); приобретенные санитарно-эпидемиологические услуги в полном объеме приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; предъявленный продавцами НДС принят Обществом к вычету на основании выставленных и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактическое приобретение Обществом услуг дезинсекции и дератизации и их полное оприходование на основании первичных документов, Инспекцией не отрицается.
Документально подтвержденных фактов приобретения указанных товаров и услуг для осуществления не облагаемых НДС операций или случаев ненадлежащего оформления счетов-фактур, налоговым органом по результатам проверки не установлено.
Доводы Инспекции о том, что стоимость санитарно-эпидемиологических услуг не перепредъявлялась Обществом подрядным организациям с целью минимизации налога, уплачиваемого последними с доходов при применении упрощенной системы налогообложения, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из бюджета, не подтверждены совокупностью доказательств, как это определено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС за 2006-2008 годы в сумме 186 341 руб. по приобретенным и использованным Обществом в облагаемой НДС деятельности услугам дезинсекции и дератизации, является незаконным.
Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также обстоятельствам дела суд первой инстанции, при рассмотрении спора, дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 17АП-7174/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8251/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 17АП-7174/2010-АК
Дело N А60-8251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сити-Сервис" - Мантулло А.И. (дов. от 26.11.2009 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Ковалева Л.Г. (дов. от 14.07.2010 года); Мальцева Н.В. (дов. от 01.12.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года
по делу N А60-8251/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по заявлению ООО "Сити-Сервис"
к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 27.11.2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 90 928 руб., налога на добавленную стоимость в размере 217 208 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ, п.п. 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при фактической отгрузке потребителям горячей воды, несмотря на отсутствие данных о показаниях индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, Общество обязано учесть ее стоимость в доходах для исчисления налога на прибыль по тарифам, установленным для не имеющих приборов учета пользователей. Кроме того, поскольку Общество оставило за собой общее управление эксплуатацией жилого фонда и исполнение услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах поручило подрядным организациям, стоимость приобретенных услуг по дезинсекции и дератизации мусоропроводов и подвалов не являются затратами Общества и их следовало перепредъявить подрядным организациям, оказывающим для Общества услуги по содержанию мест общего пользования.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Сити-сервис", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 15 от 27.11.2009 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 217 208 руб. и налога на прибыль в размере 90 928 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.02.2010 года N 2378/09, решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год и НДС за 4 квартал 2008 года явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что налогоплательщиком в спорном периоде не учтена стоимость оказанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям, имеющим приборы учета, но не представившим их показания в размере 202 350 руб., в том числе НДС в сумме 30 867 руб. На основании сведений по пользователям, не сообщившим показания приборов учета потребления горячей воды по состоянию на 31.12.2008 года, Инспекцией самостоятельно произведен расчет стоимости отгруженной налогоплательщиком горячей воды по тарифам, установленным для пользователей, не имеющих приборов учета, и на полученную величину увеличены доходы Общества от реализации коммунальных услуг за 2008 год.
Из материалов дела следует, что ООО "Сити-Сервис" является юридическим лицом, созданным для предоставления жилищно-коммунальных услуг, в управлении которого находится муниципальный жилой фонд на основании договоров N 166 от 01.10.2005 года, от 01.01.2006 года, N 99/08 от 01.03.2008 года, N 58/08-62/08 от 02.05.2008 года, N 63/08 от 08.05.2008 года, N 64/08-66/08 от 19.05.2008 года, N 71/08-74/08 от 02.06.2008 года, заключенных с администрацией ГО "Верхняя Пышма" и МУ "Комитет ЖКХ".
Предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется Обществом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг N 307, и в сфере жилищно-коммунальных услуг Общество признается исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы (тепловую энергию и химически очищенную воду).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Общество не занимается реализацией населению теплоресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающей организации, а реализует коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, которые носят комплексный характер и включают в себя не только фактическое поддержание в жилых помещениях, отапливаемых по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону и консервацию их после его окончания, планирование и управление в области теплоснабжающего хозяйства.
При этом, потребители оплачивают Обществу не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную Обществом услугу в целом.
Для целей исчисления налога на прибыль у Общества доходами от реализации являются поступления от реализации коммунальных услуг, реализованным признается потребленный населением объем коммунальных услуг по показаниям приборов учета либо нормативам потребления, а выручка от реализации коммунальных услуг определяется исходя из всех поступлений в счет их оплаты (ст. 249 НК РФ).
Порядок определения объема (количества) потребленной населением горячей воды и размера платы за коммунальные услуги установлен положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в соответствии которыми размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 определено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного органом местного самоуправления.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг N 307).
Для целей исчисления налога на прибыль доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).
Для налогоплательщика указанными первичными документами, подтверждающими объем и стоимость реализованных населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению, являются ежемесячно выставляемые потребителям платежные документы.
Как верно указал суд, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусмотрен различный порядок отражения в платежном документе объема (количества) и стоимости отпущенной потребителю в течение расчетного периода горячей воды в зависимости от наличия или отсутствия у потребителя индивидуальных приборов учета:
- при использовании потребителем индивидуальных приборов учета, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода горячей воды определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (п.п. 16, 38 Правил N 307);
- при отсутствии индивидуальных приборов учета, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода горячей воды определяется исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и норматива потребления горячей воды, и указывается исполнителем в платежном документе без согласования с потребителем.
Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие у управляющей организации показаний индивидуальных приборов учета объема потребленной абонентом в течение расчетного периода горячей воды, не может являться основанием для автоматического и самостоятельного отражения управляющей организацией в платежном документе объема отпущенной горячей воды и начисления потребителю платы за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления, поскольку п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрен специальный порядок урегулирования с потребителем вопроса снятия показаний индивидуальных приборов учета в целях определения объема потребленной горячей воды и расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно п. 24 Правил N 307 в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:
а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуальных приборов учета;
б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета;
в) при невыполнении потребителем указанных обязанностей исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета;
г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в нарушение указанных требований Инспекцией фактически переквалифицирована деятельность управляющей организации по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения в деятельность по перепродаже коммунальных ресурсов и безосновательно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем потребленной горячей воды потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета, произведен расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, оказанные Обществом такой категории потребителей на 31.12.2008 года, исходя из норматива потребления и тарифа, установленного для пользователей, не имеющих приборов учета, в том числе по потребителям, не предоставившим показания счетчиков за 1 месяц (декабрь 2008 года) - 64 248, 98 руб. без НДС; по потребителям, не предоставившим показания счетчиков за 2 месяца (ноябрь, декабрь 2008 года) - 58 532,88 рублей без НДС; по потребителям, не предоставившим показания счетчиков за 3 месяца (октябрь - декабрь 2008 года) - 48 701,19 рублей без НДС.
Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что объем потребленной такими потребителями горячей воды в декабре 2008 года определяется на основании п.п. 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 в следующем расчетном периоде - январе 2009 года.
Таким образом, выводы суда о том, что в связи с отсутствием у Общества первичных документов, подтверждающих объем потребленной указанными потребителями горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на 31.12.2008 года, невозможностью начисления такой категории потребителей платы за услуги горячего водоснабжения исходя из установленных нормативов потребления, у Общества отсутствовали правовые основания для признания в составе доходов 2008 года выручки от реализации соответствующего вида коммунальных услуг, являются верными.
Выручка от реализации коммунальных услуг горячего водоснабжения по данной категории потребителей учтена Обществом единовременно в последующих периодах, по мере получения показаний индивидуальных приборов учета об объемах потребленной горячей воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Следовательно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год отсутствует, в связи с чем, Инспекцией неправомерно увеличены доходы Общества от реализации коммунальных услуг за 2008 год на сумму 171 483 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 154 НК РФ).
В связи с невозможностью определения на момент окончания 4 квартала 2008 года объема и стоимости реализованных населению коммунальных услуг горячего водоснабжения по потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета потребления горячей воды, у Общества отсутствовала возможность для включения в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2008 года выручки от реализации услуг горячего водоснабжения по рассматриваемой категории потребителей.
Выручка от реализации коммунальных услуг по горячему водоснабжению по данной категории потребителей учтена Обществом в 2009 году по мере определения объема и стоимости потребленной населением горячей воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Таким образом, доначисление налоговым органом НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 30 867 руб. по указанному выше основанию произведено неправомерно, без учета особенностей финансово-хозяйственной деятельности Общества по предоставлению коммунальных услуг, а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем потребленной горячей воды потребителями, имеющим индивидуальные приборы учета.
Доводы налогового органа о необходимости отражения выручки при использовании метода начисления или момента отгрузки в период отпуска теплоэнергии не может быть принят во внимание, поскольку момент оказания услуги, в отличие от момента отпуска товаров, определяется не фактом передачи, а согласованным между сторонами объемом оказанной услуги, что с учетом специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика может быть осуществлено только в период представления потребителем информации о количестве потребленной услуги.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основанием для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретенным в течение 2006-2008 годов услугам на дезинсекцию и дератизацию мусоропроводов и подвалов в общей сумме 1 035 228,76 руб. и отказа в предъявлении НДС к вычету в сумме 186 341 руб. явились выводы налогового органа о том, что затраты в размере стоимости приобретенных услуг по дезинсекции и дератизации мусоропроводов и подвалов не являются расходами налогоплательщика, поскольку Общество оставило за собой общее управление эксплуатацией жилого фонда и исполнение услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах поручило подрядным организациям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными с администрацией городского округа Верхняя Пышма и МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" договорами N 166 от 01.10.2005 года, от 01.01.2006 года, N 99/08 от 01.03.2008 года, N 58/08-62/08 от 02.05.2008 года, N 63/08 от 08.05.2008 года, N 64/08-66/08 от 19.05.2008 года, N 71/08-74/08 от 02.06.2008 года на Общество возложено обязательство по управлению многоквартирными домами муниципального жилого фонда.
Согласно условиям договоров, на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предоставлять коммунальные услуги и проводить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу приложения N 2 к договору N 99/08 от 01.03.2008 года, приложению N 8 к постановлениям Главы городского округа Верхняя Пышма от 19.01.2007 года N 56, от 29.12.2007 года N 3948 к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе профилактический осмотр мусоропроводов, удаление мусора из мусороприемных камер, очистка и уборка мусороприемных камер, мойка мусоросборников и мусоропроводов, дезинфекция мусоропровода, устранение засоров, уборка лифтов, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами, уборка придомовой территории, аварийное обслуживание, дератизация подвальных помещений, дезинсекция, дезинфекция общих помещений.
В целях осуществления указанной деятельности Обществом в течение 2006-2008 годов приобретались подрядные работы и услуги сторонних организаций, в том числе по договорам подряда N 1, 2, 3, 5 от 10.01.2006 года, N 4 от 01.04.2006 года, N 1м от 01.02.2006 года, N 1 от 01.11.2006 года, N 1/1, 2/1, 3/1, 5/1, 4, 1/1м, 1/1л от 01.01.2007 года, N 1-5 от 01.01.2008 года, N б/н от 01.04.2008 года, от 01.08.2008 года, заключенным с ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "Мех-Энерго Сервис" и ООО "Арт-Сервис", работы, связанные с содержанием общего имущества жилищного фонда и эксплуатацией лифтов; по договорам от 12.12.2005 года N 546Д, от 15.01.2007 года N 774/07, от 21.11.2007 года N 14, заключенным с Верхнепышминским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", услуги по дезинсекции и дератизации общих помещений многоквартирных домов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договоров подряда, заключенных Обществом с ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "Мех-Энерго Сервис" и ООО "Арт-Сервис" является выполнение подрядными организациями по заданию Общества определенных работ, связанных с содержанием мест общего пользования в жилищном фонде, в том числе: уборка придомовых территорий, вывоз мусора, очистка кровель, укрепление водосточных труб, консервация системы отопления, уборка чердачных и подвальных помещений, ремонт хозяйственных площадок и конструктивных элементов здания, устранение неисправностей в мусоропроводах, регулировка и ремонт лифтов.
При этом, оказание Обществу услуг по дезинсекции и дератизации общих помещений, условиями указанных договоров не предусмотрено и в рамках данных договоров не осуществлялось, что подтверждается содержанием текстов договоров, детализированными расчетами стоимости работ и актами приема-передачи результатов выполненных подрядными организациями работ.
Поскольку услуги дератизации и дезинсекции мусоропроводов и подвальных помещений являются обязательными и необходимыми составляющими для исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилого фонда, Обществом со специализированной организацией Верхнепышминским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключены договоры на приобретение соответствующих услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, понесенные Обществом расходы на приобретение указанных услуг у Верхнепышминского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отвечают всем необходимым требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ для признания их в целях исчисления налога на прибыль, так как являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа о том, что расходы на услуги по дезинсекции и дератизации не относятся к деятельности ООО "Сити-сервис", а относятся к деятельности подрядных организаций, выполняющих для управляющей компании работы по содержанию жилищного фонда, суд обоснованно признал неправомерными и не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что непосредственно налогоплательщик осуществляет управление эксплуатацией муниципального жилого фонда на основании заключенных с администрацией договоров, участвует в формировании органами местного самоуправления размера платы за жилое помещение и получает от населения доходы в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя вознаграждение управляющей компании и плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 155-156 ЖК РФ).
При этом, предъявление Обществом подрядным организациям стоимости санитарно-эпидемиологических услуг для обработки общих помещений муниципального жилого фонда неправомерно, поскольку указанные затраты не относятся к финансово-хозяйственной деятельности подрядных организаций. Указанные организации не оказывают услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а выполняют по заданию Общества определенную работу по заключенным договорам подряда.
Доводы налогового органа о том, что стоимость санитарно-эпидемиологических услуг не перепредъявлялась Обществом подрядным организациям с целью минимизации налога, уплачиваемого последними с доходов при применении упрощенной системы налогообложения, основаны на предположениях проверяющих, документально не подтверждены.
Наличие в действиях налогоплательщика и подрядных организаций схемы, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемого бремени, налоговым органом не доказано.
На основании изложенного, Инспекцией неправомерно исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, затраты на приобретение услуг дезинсекции и дератизации в общей сумме 1 035 228,76 руб.
Основанием для отказа в вычетах НДС послужили выводы Инспекции о не использовании Обществом указанных санитарно-эпидемиологических услуг в облагаемых НДС операциях.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий: при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемых НДС операций; на основании выставленных и надлежащим образом оформленных продавцами счетов-фактур; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все необходимые условия для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены, поскольку санитарно-эпидемиологические услуги приобретены Обществом для осуществления облагаемых НДС операций (для управления эксплуатацией жилого фонда по заключенным договорам на управление многоквартирными домами); приобретенные санитарно-эпидемиологические услуги в полном объеме приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; предъявленный продавцами НДС принят Обществом к вычету на основании выставленных и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактическое приобретение Обществом услуг дезинсекции и дератизации и их полное оприходование на основании первичных документов, Инспекцией не отрицается.
Документально подтвержденных фактов приобретения указанных товаров и услуг для осуществления не облагаемых НДС операций или случаев ненадлежащего оформления счетов-фактур, налоговым органом по результатам проверки не установлено.
Доводы Инспекции о том, что стоимость санитарно-эпидемиологических услуг не перепредъявлялась Обществом подрядным организациям с целью минимизации налога, уплачиваемого последними с доходов при применении упрощенной системы налогообложения, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из бюджета, не подтверждены совокупностью доказательств, как это определено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС за 2006-2008 годы в сумме 186 341 руб. по приобретенным и использованным Обществом в облагаемой НДС деятельности услугам дезинсекции и дератизации, является незаконным.
Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также обстоятельствам дела суд первой инстанции, при рассмотрении спора, дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)