Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" Д. - К. (д-ть от 18.08.2008), в отсутствие ответчика - мэрии г. Элисты, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" Д. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2008 по делу N А22-72/2008/4-7, установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Тепловые и электрические сети" Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании 249 753 300 рублей 18 копеек с мэрии г. Элисты.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Суд указал, что довод конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые и электрические сети" привело к его несостоятельности (банкротству), является необоснованным, поскольку указанный факт нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечь собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые и электрические сети" при признании его несостоятельным (банкротом) не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника по основаниям, указанным по настоящему делу. После изъятия имущества предприятие продолжало осуществлять деятельность.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 14.03.2008. По мнению конкурсного управляющего, исполнение распоряжения мэрии г. Элисты от 28.06.2002 N 1072р привело к невозможности осуществления деятельности МУП "Тепловые и электрические сети" и к банкротству предприятия. Конкурсный управляющий полагает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Элисты просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением мэрии г. Элисты от 28.06.2002 N 1072р имущество остаточной стоимостью 71 153 497 рублей 86 копеек, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Тепловые и электрические сети", передано на забалансовый счет отдела муниципального имущества мэрии г. Элисты.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2005 МУП "Тепловые и электрические сети" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Тепловые и электрические сети" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно Постановлению пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства МУП "Тепловые и электрические сети", вызванных действиями мэрии г. Элисты. Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным распоряжения от 28.06.2002 N 1072р о передаче имущества с баланса МУП "Тепловые и электрические сети" на забалансовый счет отдела муниципального имущества мэрии г. Элисты и обязании МУП "Энергосервис" возвратить имущество МУП "Тепловые и электрические сети".
Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение распоряжения мэрии г. Элисты от 28.06.2002 N 1072р повлекло невозможность осуществления деятельности МУП "Тепловые и электрические сети", что привело предприятие к банкротству, документально не подтвержден (предприятие продолжало деятельность после изъятия имущества, время возникновение кредиторской задолженности не подтверждено), по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Довод конкурсного управляющего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, судом кассационной инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2008 по делу N А22-72/2008/4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф08-4834/2008 ПО ДЕЛУ N А22-72/2008/4-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф08-4834/2008
Дело N А22-72/2008/4-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" Д. - К. (д-ть от 18.08.2008), в отсутствие ответчика - мэрии г. Элисты, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" Д. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2008 по делу N А22-72/2008/4-7, установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Тепловые и электрические сети" Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании 249 753 300 рублей 18 копеек с мэрии г. Элисты.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Суд указал, что довод конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые и электрические сети" привело к его несостоятельности (банкротству), является необоснованным, поскольку указанный факт нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечь собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые и электрические сети" при признании его несостоятельным (банкротом) не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника по основаниям, указанным по настоящему делу. После изъятия имущества предприятие продолжало осуществлять деятельность.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 14.03.2008. По мнению конкурсного управляющего, исполнение распоряжения мэрии г. Элисты от 28.06.2002 N 1072р привело к невозможности осуществления деятельности МУП "Тепловые и электрические сети" и к банкротству предприятия. Конкурсный управляющий полагает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Элисты просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением мэрии г. Элисты от 28.06.2002 N 1072р имущество остаточной стоимостью 71 153 497 рублей 86 копеек, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Тепловые и электрические сети", передано на забалансовый счет отдела муниципального имущества мэрии г. Элисты.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2005 МУП "Тепловые и электрические сети" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Тепловые и электрические сети" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно Постановлению пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства МУП "Тепловые и электрические сети", вызванных действиями мэрии г. Элисты. Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным распоряжения от 28.06.2002 N 1072р о передаче имущества с баланса МУП "Тепловые и электрические сети" на забалансовый счет отдела муниципального имущества мэрии г. Элисты и обязании МУП "Энергосервис" возвратить имущество МУП "Тепловые и электрические сети".
Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение распоряжения мэрии г. Элисты от 28.06.2002 N 1072р повлекло невозможность осуществления деятельности МУП "Тепловые и электрические сети", что привело предприятие к банкротству, документально не подтвержден (предприятие продолжало деятельность после изъятия имущества, время возникновение кредиторской задолженности не подтверждено), по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Довод конкурсного управляющего о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, судом кассационной инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2008 по делу N А22-72/2008/4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)