Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Беркутов А.Ф. паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф.
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г.
по делу N А03-16106/2009 (судья Фролов О.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска
к индивидуальному предпринимателю Беркутову Алексею Федоровичу
о взыскании 123 732,55 руб. и расторжении договора
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф.
к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска
о признании договора недействительным
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (далее - КУИ Администрации г. Новоалтайска, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беркутову А.Ф. (далее - ИП Беркутов А.Ф., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 782 руб. исходя из площади арендуемого ответчиком помещения 86, 9 кв. м, и неустойки в сумме 4 819,98 руб. за период с 01.01.2009 г. по 22.01.2010 г. Истец также просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.01.2002.
ИП Беркутов А.Ф. обратился со встречным иском о признании договора аренды от 23.01.2002 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г. первоначальные исковые требования в части взыскания 67 782 руб. долга по аренде и 4 819,98 неустойки удовлетворены, требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беркутов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С момента введения в действие Жилищного кодекса, то есть с 01.03.2005 г. заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения N 420 от 23.01.2002 г. стал недействительным в силу ничтожности
По мнению апеллянта, суд не выяснил целевое и функциональное предназначение подвальных помещений, что повлияло на правильное разрешение спора.
Кроме того, в обжалуемом решении не нашло своего отражения уточненное исковое заявление, содержащее новые доводы, ходатайства и приложения. Не была дана оценка приложенным постановлениям по аналогичным делам арбитражных судов (преюдиция).
Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, что привело к неверному разрешению спора. Также не было рассмотрено мое ходатайство об истребовании из Комитета расчета начисленной и уплаченной арендной платы и долга, исходя из арендуемой площади 86,9 м2, за период с 23.01.2002 г. по 31.12.2009 г.
Истец в отзыве указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская, 23 не является техническим подвалом в смысле статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на данное помещение не распространяется режим общей долевой собственности. Указанное нежилое помещение является недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.01.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (арендодателем) и ИП Беркутовым А.Ф. (арендатором) заключен договор аренды N 420, согласно которому нежилое помещение общей площадью 94,78 кв. м, расположенное по ул. Деповская 23 в г. Новоалтайске, предоставлено в аренду ИП Беркутову А.Ф. сроком на 10 лет.
Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2002 г. арендуемая ответчиком площадь составила 86,9 кв. м, соглашение прошло государственную регистрацию, о чем сделана запись за N 22-01/69-5/2002-437 от 10.04.2002 г.
В период с 2002 г. по 2008 г. между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений к договору, которые не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не имели правовых последствий для отношений сторон по поводу договора аренды от 23.01.2002.
Пунктом 5.6 договора аренды N 420 от 23.01.2002 г. предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 2 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. составила 67 782 руб.
Образовавшаяся задолженность по оплате арендных платежей явилась основанием КУИ Администрации г. Новоалтайска для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
ИП Беркутов А.Ф., считая договор аренды N 420 от 23.01.2002 г. недействительным в связи с отсутствием у КУИ Администрации г. Новоалтайска права на передачу объекта недвижимости в аренду, поскольку спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в суд со встречным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Новоалтайск, 23, общей площадью 954,5 кв. м является муниципальное образование город Новоалтайск Алтайского края (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 г. N 22 АБ 319992), которое, реализуя принадлежащее ему право, передало часть названного объекта по договору во временное владение и пользование ИП Беркутову А.Ф.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку не оспорено зарегистрированное право собственности истца путем использования установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, то довод апеллянта о ничтожности договора аренды является преждевременным.
Проверяя спорный договор на его соответствие статьям 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при его заключении нарушений названных норм права допущено не было.
Согласно документам технического учета, инженерные коммуникации - водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и канализации не расположены непосредственно в помещениях, отраженных в экспликации. Из документов технического учета также не следует, что подвальные помещения используются для текущего обслуживания вышеназванных инженерных коммуникаций.
Проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (экспликацию и план подвала, технический паспорт), суд первой инстанции установил, что объект недвижимости не является исключительно техническим помещением, предназначенным для обслуживания помещений жилого дома и на данное помещение не распространяется режим общей долевой собственности.
Как следует из содержания названных документов, объект недвижимости обладает самостоятельными полезными свойствами, позволяющими эксплуатировать его как спортзал и др.
Кроме того, использование ИП Беркутовым А.Ф. подсобного помещения под магазин, свидетельствует о том, что указанное помещение не является техническим.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объект недвижимости имеет исключительно техническое назначение, в связи с чем заключение договора аренды названного объекта нарушает положения статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 4.2. договора аренды, арендная плата поступает до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Апелляционная инстанция полагает, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 67 782 руб. является обоснованным. При этом расчет задолженности произведен из облагаемой арендной платой площади помещения в размере 86,9 кв. м, на основании решения КУИ Администрации г. Новоалтайска от 04.04.2002 г. N 74.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности за спорный период в указанном размере.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 4 819,98 руб. подлежащей взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения уточнение исковых требований.
Апелляционный суд считает, что ответчиком, при подаче встречного (уточненного) искового заявления не менялись требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы, изложенные в первоначальном встречном заявлении нашли свое отражение и в уточнениях.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать указанные дополнения уточнениями.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка приложенным постановлениям по аналогичным делам арбитражных судов как преюдиция, так как какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют.
Кроме того, в рамках дел, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассматривались иные споры, вытекающие из других обстоятельств и имеющие иные предмет и основание заявленных требований. Изложенная в судебных актах по таким делам правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его служебной командировкой. Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.
Истец является индивидуальным предпринимателем, и его интересы в суде может представлять лицо, оказывающее юридическую помощь, в связи с чем нахождение в служебной командировке, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г. по делу N А03-16106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 07АП-5313/10 ПО ДЕЛУ N А03-16106/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ВИДЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И НЕУСТОЙКИ; О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 07АП-5313/10
Дело N А03-16106/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Беркутов А.Ф. паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф.
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г.
по делу N А03-16106/2009 (судья Фролов О.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска
к индивидуальному предпринимателю Беркутову Алексею Федоровичу
о взыскании 123 732,55 руб. и расторжении договора
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф.
к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска
о признании договора недействительным
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (далее - КУИ Администрации г. Новоалтайска, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беркутову А.Ф. (далее - ИП Беркутов А.Ф., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 782 руб. исходя из площади арендуемого ответчиком помещения 86, 9 кв. м, и неустойки в сумме 4 819,98 руб. за период с 01.01.2009 г. по 22.01.2010 г. Истец также просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.01.2002.
ИП Беркутов А.Ф. обратился со встречным иском о признании договора аренды от 23.01.2002 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г. первоначальные исковые требования в части взыскания 67 782 руб. долга по аренде и 4 819,98 неустойки удовлетворены, требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беркутов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С момента введения в действие Жилищного кодекса, то есть с 01.03.2005 г. заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения N 420 от 23.01.2002 г. стал недействительным в силу ничтожности
По мнению апеллянта, суд не выяснил целевое и функциональное предназначение подвальных помещений, что повлияло на правильное разрешение спора.
Кроме того, в обжалуемом решении не нашло своего отражения уточненное исковое заявление, содержащее новые доводы, ходатайства и приложения. Не была дана оценка приложенным постановлениям по аналогичным делам арбитражных судов (преюдиция).
Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, что привело к неверному разрешению спора. Также не было рассмотрено мое ходатайство об истребовании из Комитета расчета начисленной и уплаченной арендной платы и долга, исходя из арендуемой площади 86,9 м2, за период с 23.01.2002 г. по 31.12.2009 г.
Истец в отзыве указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская, 23 не является техническим подвалом в смысле статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на данное помещение не распространяется режим общей долевой собственности. Указанное нежилое помещение является недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.01.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (арендодателем) и ИП Беркутовым А.Ф. (арендатором) заключен договор аренды N 420, согласно которому нежилое помещение общей площадью 94,78 кв. м, расположенное по ул. Деповская 23 в г. Новоалтайске, предоставлено в аренду ИП Беркутову А.Ф. сроком на 10 лет.
Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2002 г. арендуемая ответчиком площадь составила 86,9 кв. м, соглашение прошло государственную регистрацию, о чем сделана запись за N 22-01/69-5/2002-437 от 10.04.2002 г.
В период с 2002 г. по 2008 г. между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений к договору, которые не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не имели правовых последствий для отношений сторон по поводу договора аренды от 23.01.2002.
Пунктом 5.6 договора аренды N 420 от 23.01.2002 г. предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 2 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. составила 67 782 руб.
Образовавшаяся задолженность по оплате арендных платежей явилась основанием КУИ Администрации г. Новоалтайска для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
ИП Беркутов А.Ф., считая договор аренды N 420 от 23.01.2002 г. недействительным в связи с отсутствием у КУИ Администрации г. Новоалтайска права на передачу объекта недвижимости в аренду, поскольку спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в суд со встречным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Новоалтайск, 23, общей площадью 954,5 кв. м является муниципальное образование город Новоалтайск Алтайского края (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 г. N 22 АБ 319992), которое, реализуя принадлежащее ему право, передало часть названного объекта по договору во временное владение и пользование ИП Беркутову А.Ф.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку не оспорено зарегистрированное право собственности истца путем использования установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, то довод апеллянта о ничтожности договора аренды является преждевременным.
Проверяя спорный договор на его соответствие статьям 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при его заключении нарушений названных норм права допущено не было.
Согласно документам технического учета, инженерные коммуникации - водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и канализации не расположены непосредственно в помещениях, отраженных в экспликации. Из документов технического учета также не следует, что подвальные помещения используются для текущего обслуживания вышеназванных инженерных коммуникаций.
Проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (экспликацию и план подвала, технический паспорт), суд первой инстанции установил, что объект недвижимости не является исключительно техническим помещением, предназначенным для обслуживания помещений жилого дома и на данное помещение не распространяется режим общей долевой собственности.
Как следует из содержания названных документов, объект недвижимости обладает самостоятельными полезными свойствами, позволяющими эксплуатировать его как спортзал и др.
Кроме того, использование ИП Беркутовым А.Ф. подсобного помещения под магазин, свидетельствует о том, что указанное помещение не является техническим.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объект недвижимости имеет исключительно техническое назначение, в связи с чем заключение договора аренды названного объекта нарушает положения статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 4.2. договора аренды, арендная плата поступает до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Апелляционная инстанция полагает, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 67 782 руб. является обоснованным. При этом расчет задолженности произведен из облагаемой арендной платой площади помещения в размере 86,9 кв. м, на основании решения КУИ Администрации г. Новоалтайска от 04.04.2002 г. N 74.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности за спорный период в указанном размере.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 4 819,98 руб. подлежащей взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения уточнение исковых требований.
Апелляционный суд считает, что ответчиком, при подаче встречного (уточненного) искового заявления не менялись требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы, изложенные в первоначальном встречном заявлении нашли свое отражение и в уточнениях.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать указанные дополнения уточнениями.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка приложенным постановлениям по аналогичным делам арбитражных судов как преюдиция, так как какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют.
Кроме того, в рамках дел, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассматривались иные споры, вытекающие из других обстоятельств и имеющие иные предмет и основание заявленных требований. Изложенная в судебных актах по таким делам правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его служебной командировкой. Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.
Истец является индивидуальным предпринимателем, и его интересы в суде может представлять лицо, оказывающее юридическую помощь, в связи с чем нахождение в служебной командировке, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г. по делу N А03-16106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)