Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2009) ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-52135/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"
к Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Э.А.Евглевская, ген. директор, выписка из протокола N 2 от 23.08.2008
от ответчика: не явился (извещен)
закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 17.11.2008 N 18 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56.
Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, как принятое судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Общество, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не было привлечено к работе Комиссии; в материалах дела отсутствуют какие-либо основания для проведения работы Комиссии по спорному объекту; Техническое заключение специализированной организации, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует действующим нормативным документам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым Обществом решением, оформленным в виде Заключения от 17.11.2008 N 18, Комиссией признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56. Основанием для принятия такого решения послужило Техническое заключение специализированной организации - ООО "Жилкомэксперт", выданное проведенного в сентябре 2008 года обследования жилого дома по указанному выше адресу.
Общество, являющееся собственником расположенных в доме нежилых помещений, а также собственником земельного участка площадью 790 кв. м, оспорило решение Комиссии, утверждая, что означенное решение нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд считает такое решение правильным.
Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга создана распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 188-р. Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" Комиссия не издает нормативные правовые акты, не издает ненормативные правовые акты, а разрешая вопросы технического характера, составляет по итогам их рассмотрения, заключение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Пунктом 49 Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое Обществом решение Комиссии от 17.1.2008 является одним из этапов порядка признания дома аварийным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не содержит признаков ненормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор", и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 456-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 319-О).
Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия не воздействует на имущество и права заявителя по отношению к этому имуществу, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Пунктом 52 Положения предусмотрено обжалование заинтересованными лицами в судебном порядке решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления не препятствует Обществу избрать иной способ защиты своих гражданских прав, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-52135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52135/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А56-52135/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2009) ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-52135/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"
к Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Э.А.Евглевская, ген. директор, выписка из протокола N 2 от 23.08.2008
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 17.11.2008 N 18 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56.
Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, как принятое судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Общество, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не было привлечено к работе Комиссии; в материалах дела отсутствуют какие-либо основания для проведения работы Комиссии по спорному объекту; Техническое заключение специализированной организации, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует действующим нормативным документам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым Обществом решением, оформленным в виде Заключения от 17.11.2008 N 18, Комиссией признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56. Основанием для принятия такого решения послужило Техническое заключение специализированной организации - ООО "Жилкомэксперт", выданное проведенного в сентябре 2008 года обследования жилого дома по указанному выше адресу.
Общество, являющееся собственником расположенных в доме нежилых помещений, а также собственником земельного участка площадью 790 кв. м, оспорило решение Комиссии, утверждая, что означенное решение нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд считает такое решение правильным.
Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга создана распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 188-р. Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" Комиссия не издает нормативные правовые акты, не издает ненормативные правовые акты, а разрешая вопросы технического характера, составляет по итогам их рассмотрения, заключение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Пунктом 49 Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое Обществом решение Комиссии от 17.1.2008 является одним из этапов порядка признания дома аварийным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не содержит признаков ненормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор", и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 456-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 319-О).
Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия не воздействует на имущество и права заявителя по отношению к этому имуществу, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Пунктом 52 Положения предусмотрено обжалование заинтересованными лицами в судебном порядке решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления не препятствует Обществу избрать иной способ защиты своих гражданских прав, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-52135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)