Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-15428/2005 (председательствующий Лилль В.А., судьи Дашковская С.А., Бурденков Д.В.)
по заявлению Федеральной налоговой службы
к СМУП "Калищемолоко"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: представителя Григорьевой Н.Г. (доверенность от 12.03.2010)
от конкурсного управляющего: не явился (извещен)
установил:
Конкурсный управляющий СМУП "Калищемолоко" Степанов Александр Владимирович (далее - Степанов А.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СМУП "Калищемолоко".
Определением от 13.07.2010 конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор (далее - Инспекция, заявитель, уполномоченный орган) взыскано в пользу арбитражного управляющего 150 000 рублей вознаграждения за период с 09.03.2007 по 09.09.2008 в объеме возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства, в общей сумме 158 354 рубля 56 копеек.
Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.07.2010 в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Степанова А.В. отменить.
По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Степанов А.В. действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.
Инспекция считает, что на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий проводил мероприятия по оценке имущества, не принадлежащего должнику, тем самым неправомерно затягивал срок конкурсного производства, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Степанова А.В., как указывает заявитель, был установлен определением арбитражного суда от 13.07.2010, конкурсный управляющий не отстранен судом в связи с завершением процедуры конкурсного производства в ходе указанного судебного заседания.
Кроме того, факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Калищемолоко" Степанова А.В. были установлены Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жалобе Инспекции.
Арбитражным судом Тверской области от 16.02.2010 по делу N А66-648/2010 конкурсный управляющий СМУП "Калищемолоко" Степанов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неправомерные действия при банкротстве в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение, однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не были учтены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Степанов А.В. указывает на то, что он не был отстранен от исполнения обязанностей, весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства в отношении должника им был выполнен.
Кроме того, жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим была подана в тот момент, когда конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении должника, о чем свидетельствует определение суда от 13.07.2010 о завершении конкурсного производства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий Степанов А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-15428/2005 СМУП "Калищемолоко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в отношении должника сроком на 12 месяцев, и утверждением Бабкова В.А. в качестве конкурсного управляющего.
Определением суда от 09.03.2007 конкурсный управляющий Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Калищемолоко", конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.
Определениями суда от 05.09.2007 (в редакции определения от 24.10.2007), от 20.06.2008, от 09.12.2008, от 19.06.2009 и от 22.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев - вплоть до 27.03.2010.
13.05.2010 арбитражный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 388 972 рублей 55 копеек за период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.
Определением от 13.07.2010 конкурсное производство завершено, с Инспекции взыскано в пользу арбитражного управляющего 150 000 рублей вознаграждения за период с 09.03.2007 по 09.09.2008 в объеме возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства, в общей сумме 158 354 рубля 56 копеек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку Степанов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не был отстранен, хотя суд признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части, касающейся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по продолжительности формирования конкурсной массы, нарушений в рамках периодичности проведения собраний кредиторов, а также затягивании процедуры банкротства посредством заключения договоров на проведение оценки имущества, предположительно принадлежащего должнику, с оценщиком, Отчеты которого признаны специалистами собственника имущества должника, не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его заявления в части.
Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Степанова А.В. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве СМУП "Калищемолоко", 150 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 1 333 рублей 36 копеек почтовых расходов, 1 959 рублей услуг банка и 5 062 рублей 20 копеек расходов по оплате публикации информации о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления Степанова А.В. в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении наличия основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, право которого на получение вознаграждения за проведенные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, гарантировано законом. Оснований считать, что конкурсный управляющий не должен получать определенный имущественный эквивалент в форме денежного вознаграждения за проведенные мероприятия в деле о банкротстве СМУП "Калищемолоко" суд не усматривает, поскольку соответствующий объем действий и мероприятий конкурсный управляющий Степанов А.В. выполнил и осуществил, в том числе проводил инвентаризацию, собрания кредиторов, предоставлял отчеты. В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом определении учел обстоятельства, связанные с необоснованным затягиванием конкурсного производства ввиду недостаточной эффективности работы конкурсного управляющего, что повлекло уменьшение взыскиваемой с заявителя суммы вознаграждения.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешался, в силу отсутствия предусмотренных законом оснований для уплаты госпошлины в бюджет по данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-15428/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15428/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А56-15428/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-15428/2005 (председательствующий Лилль В.А., судьи Дашковская С.А., Бурденков Д.В.)
по заявлению Федеральной налоговой службы
к СМУП "Калищемолоко"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: представителя Григорьевой Н.Г. (доверенность от 12.03.2010)
от конкурсного управляющего: не явился (извещен)
установил:
Конкурсный управляющий СМУП "Калищемолоко" Степанов Александр Владимирович (далее - Степанов А.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СМУП "Калищемолоко".
Определением от 13.07.2010 конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор (далее - Инспекция, заявитель, уполномоченный орган) взыскано в пользу арбитражного управляющего 150 000 рублей вознаграждения за период с 09.03.2007 по 09.09.2008 в объеме возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства, в общей сумме 158 354 рубля 56 копеек.
Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.07.2010 в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Степанова А.В. отменить.
По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Степанов А.В. действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.
Инспекция считает, что на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий проводил мероприятия по оценке имущества, не принадлежащего должнику, тем самым неправомерно затягивал срок конкурсного производства, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Степанова А.В., как указывает заявитель, был установлен определением арбитражного суда от 13.07.2010, конкурсный управляющий не отстранен судом в связи с завершением процедуры конкурсного производства в ходе указанного судебного заседания.
Кроме того, факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Калищемолоко" Степанова А.В. были установлены Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жалобе Инспекции.
Арбитражным судом Тверской области от 16.02.2010 по делу N А66-648/2010 конкурсный управляющий СМУП "Калищемолоко" Степанов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неправомерные действия при банкротстве в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение, однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не были учтены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Степанов А.В. указывает на то, что он не был отстранен от исполнения обязанностей, весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства в отношении должника им был выполнен.
Кроме того, жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим была подана в тот момент, когда конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении должника, о чем свидетельствует определение суда от 13.07.2010 о завершении конкурсного производства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий Степанов А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-15428/2005 СМУП "Калищемолоко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в отношении должника сроком на 12 месяцев, и утверждением Бабкова В.А. в качестве конкурсного управляющего.
Определением суда от 09.03.2007 конкурсный управляющий Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Калищемолоко", конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.
Определениями суда от 05.09.2007 (в редакции определения от 24.10.2007), от 20.06.2008, от 09.12.2008, от 19.06.2009 и от 22.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев - вплоть до 27.03.2010.
13.05.2010 арбитражный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 388 972 рублей 55 копеек за период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.
Определением от 13.07.2010 конкурсное производство завершено, с Инспекции взыскано в пользу арбитражного управляющего 150 000 рублей вознаграждения за период с 09.03.2007 по 09.09.2008 в объеме возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства, в общей сумме 158 354 рубля 56 копеек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку Степанов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не был отстранен, хотя суд признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части, касающейся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по продолжительности формирования конкурсной массы, нарушений в рамках периодичности проведения собраний кредиторов, а также затягивании процедуры банкротства посредством заключения договоров на проведение оценки имущества, предположительно принадлежащего должнику, с оценщиком, Отчеты которого признаны специалистами собственника имущества должника, не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его заявления в части.
Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Степанова А.В. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве СМУП "Калищемолоко", 150 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 1 333 рублей 36 копеек почтовых расходов, 1 959 рублей услуг банка и 5 062 рублей 20 копеек расходов по оплате публикации информации о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления Степанова А.В. в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении наличия основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, право которого на получение вознаграждения за проведенные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, гарантировано законом. Оснований считать, что конкурсный управляющий не должен получать определенный имущественный эквивалент в форме денежного вознаграждения за проведенные мероприятия в деле о банкротстве СМУП "Калищемолоко" суд не усматривает, поскольку соответствующий объем действий и мероприятий конкурсный управляющий Степанов А.В. выполнил и осуществил, в том числе проводил инвентаризацию, собрания кредиторов, предоставлял отчеты. В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом определении учел обстоятельства, связанные с необоснованным затягиванием конкурсного производства ввиду недостаточной эффективности работы конкурсного управляющего, что повлекло уменьшение взыскиваемой с заявителя суммы вознаграждения.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешался, в силу отсутствия предусмотренных законом оснований для уплаты госпошлины в бюджет по данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-15428/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТИМОШЕНКО Е.К.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ТИМОШЕНКО Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)