Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс", не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по делу N А71-947/2011,
по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ОГРН 1051800820081, ИНН 1832046136),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба",
о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 70 545 руб., на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании от 03.05.2011 года уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57 273 руб. 89 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-аварийная служба".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 57 273 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 290 руб. 96 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно применена статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что сами потерпевшие - собственники жилых помещений в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Полагает, что без привлечения к участию в деле указанных лиц невозможно установить, направлены ли выполненные работы на возмещение вреда, причиненного потерпевшим.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40 (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1418/1Л (далее - договор управления многоквартирным домом).
Согласно пункту 1.1 данного договора, Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40, от имени Собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
01.06.2008 года между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) был заключен контракт N 22 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (далее - контракт), в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2009 года, по условиям которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с приложением к дополнительному соглашению в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, входит в том числе дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40.
В силу пункта 7.3 контракта Исполнитель несет ответственность пред истцом и третьими лицами за вред, причиненный Исполнителем (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на Исполнителя по контракту.
08.05.2009 года произошло затопление квартир N 128, 129, 132, 133 дома N 40 по ул. Локомотивной г. Ижевска, что подтверждается заявкой-направлением на ликвидацию аварии (неисправности) N 2077 от 08.05.2009 года.
Из актов обследования от 29.05.2009 года, 13.07.2009 года следует, что причиной затопления явилась негерметичность стыка в резьбовом соединении системы отопления, находящегося на чердаке дома.
В связи с произошедшим затоплением причинением ущерба собственникам жилых помещений, 09.12.2009 года между истцом (Заказчик) и ООО СПК "Фрегат" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 362/2.1.17 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик по поручению истца выполняет работы по восстановлению внутренней отделки квартир N 128, 129, 132, 133 жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, д. 40 (пункт 2.1 договора).
Стоимость поручаемых работ определена сторонами в пункте 3.1 договора подряда и составляет 70 545 руб., в том числе НДС.
Согласно актам выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 15.01.2010 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1-4 от 15.01.2010 года, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда составила 57 273 руб. 89 коп.
Истцом платежными поручениями N 5720 от 30.12.2009 года, N 830 от 19.03.2010 года была произведена оплата выполненных работ в сумме 57 273 руб. 89 коп.
27.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5957/04-07, в которой предложено возместить причиненный ущерб.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; является установленным факт причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей; размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Факт аварии системы отопления на чердаке обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома и произошедшего в результате этого затопления жилых помещений, повлекшего ущерб их отделке, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (заявкой-направлением на ликвидацию аварии (неисправности) N 2077 от 08.05.2009 года, актами обследования от 29.05.2009 года, 13.07.2009 года) и не оспаривается ответчиком.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что при оказании услуг Исполнитель обязан руководствоваться, в том числе, названными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Обязанность ответчика проводить ремонт, смену прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазку и притирку трущихся поверхностей, смазку и разгонку штоков задвижек, то есть работ, которые направлены, в том числе, на недопущение разгерметизации соединений системы отопления многоквартирного дома установлена пунктом 7.4. Перечня работ по подготовке инженерных систем МКД к отопительному сезону, являющегося Приложением N 2.7 к контракту.
Доказательств того, что ответчиком данная обязанность исполнялась надлежащим образом материалы дела не содержат.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком нарушены Правила технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, требования пункта 3.4.5 Правил, согласно которому входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Согласно заявке - направлению на ликвидацию аварии (неисправности) N 2077 от 08.05.2009 года, бригада ООО "Ремонтно-аварийная служба", выехав на место аварии ул. Локомотивная д. 40 кв. 132, установила течь сгона на системе отопления на чердаке, закрыла задвижки на часть дома (чердак), в подвал не попали в связи с отсутствием ключа врезного замка.
Таким образом, необеспечение ответчиком названных требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда способствовало увеличению размера ущерба, причиненного собственникам затопленных квартир.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и нормативными правовыми актами в сфере содержания и обслуживания жилищного фонда.
С учетом изложенного, следует считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным ущербом.
В подтверждение размера возмещенного истцом ущерба в материалы дела представлены договор подряда N 362/2.1.17 от 09.12.2009 года, акты выполненных работ и затрат N 1-4 от 15.01.2010 года, а также платежные поручения N 5720 от 30.12.2009 года, N 830 от 19.03.2010 года.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо о выполнении восстановительных работ не в полном объеме заявителем апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, размер причиненных и возмещенных истцом убытков следует считать доказанным.
Довод апеллятора о том, что в данном случае денежные средства, уплаченные истцом подрядчику, ООО СПК "Фрегат", не являются возмещением, выплаченным истцом в пользу потерпевших от затопления жилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Из буквального толкования нормы части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса истец должен возместить ущерб в денежном выражении именно потерпевшему.
Из системного же толкования данной нормы, а также норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещь и т.п.) или посредством возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае ущерб собственникам жилых помещений был возмещен посредством устранения повреждений, причиненных отделке, оплата же стоимости устранения повреждений, то есть расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, произведена истцом как заказчиком данных работ.
С учетом изложенного, истец, возместив расходы, направленные на устранение последствий затопления, приобрел право на предъявление регрессных требований к непосредственному виновнику причинения вреда.
Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир N 128, 129, 132, 133 дома N 40 по ул. Локомотивной г. Ижевска.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, заявителем жалобы не указано и в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников квартир по отношению к сторонам настоящего спора.
Ходатайство о привлечении к участию в деле собственников затопленных квартир ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка ответчика на то, что без привлечения собственников квартир к участию в деле невозможно установить, направлены ли выполненные ООО СПК "Фрегат" работы на возмещение вреда, причиненного потерпевшим и является ли такое возмещение полным, апелляционным судом не принимается, поскольку из пункта 2.1 договора подряда следует, что подрядчик выполняет работы по восстановлению внутренней отделки квартир N 128, 129, 132, 133 дома N 40 по ул. Локомотивной г. Ижевска, соответствие произведенных работ перечню и характеру повреждений, причиненных затоплением, можно проследить путем сопоставления сведений, содержащихся в актах о затоплении и актах приема выполненных работ по смете.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года по делу N А71-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 17АП-6559/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-947/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 17АП-6559/2011-ГК
Дело N А71-947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс", не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по делу N А71-947/2011,
по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ОГРН 1051800820081, ИНН 1832046136),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба",
о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 70 545 руб., на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании от 03.05.2011 года уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57 273 руб. 89 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-аварийная служба".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 57 273 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 290 руб. 96 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно применена статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что сами потерпевшие - собственники жилых помещений в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Полагает, что без привлечения к участию в деле указанных лиц невозможно установить, направлены ли выполненные работы на возмещение вреда, причиненного потерпевшим.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40 (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1418/1Л (далее - договор управления многоквартирным домом).
Согласно пункту 1.1 данного договора, Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40, от имени Собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.
01.06.2008 года между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) был заключен контракт N 22 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (далее - контракт), в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2009 года, по условиям которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с приложением к дополнительному соглашению в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, входит в том числе дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40.
В силу пункта 7.3 контракта Исполнитель несет ответственность пред истцом и третьими лицами за вред, причиненный Исполнителем (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на Исполнителя по контракту.
08.05.2009 года произошло затопление квартир N 128, 129, 132, 133 дома N 40 по ул. Локомотивной г. Ижевска, что подтверждается заявкой-направлением на ликвидацию аварии (неисправности) N 2077 от 08.05.2009 года.
Из актов обследования от 29.05.2009 года, 13.07.2009 года следует, что причиной затопления явилась негерметичность стыка в резьбовом соединении системы отопления, находящегося на чердаке дома.
В связи с произошедшим затоплением причинением ущерба собственникам жилых помещений, 09.12.2009 года между истцом (Заказчик) и ООО СПК "Фрегат" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 362/2.1.17 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик по поручению истца выполняет работы по восстановлению внутренней отделки квартир N 128, 129, 132, 133 жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, д. 40 (пункт 2.1 договора).
Стоимость поручаемых работ определена сторонами в пункте 3.1 договора подряда и составляет 70 545 руб., в том числе НДС.
Согласно актам выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 15.01.2010 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1-4 от 15.01.2010 года, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда составила 57 273 руб. 89 коп.
Истцом платежными поручениями N 5720 от 30.12.2009 года, N 830 от 19.03.2010 года была произведена оплата выполненных работ в сумме 57 273 руб. 89 коп.
27.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5957/04-07, в которой предложено возместить причиненный ущерб.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; является установленным факт причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей; размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Факт аварии системы отопления на чердаке обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома и произошедшего в результате этого затопления жилых помещений, повлекшего ущерб их отделке, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (заявкой-направлением на ликвидацию аварии (неисправности) N 2077 от 08.05.2009 года, актами обследования от 29.05.2009 года, 13.07.2009 года) и не оспаривается ответчиком.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что при оказании услуг Исполнитель обязан руководствоваться, в том числе, названными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Обязанность ответчика проводить ремонт, смену прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазку и притирку трущихся поверхностей, смазку и разгонку штоков задвижек, то есть работ, которые направлены, в том числе, на недопущение разгерметизации соединений системы отопления многоквартирного дома установлена пунктом 7.4. Перечня работ по подготовке инженерных систем МКД к отопительному сезону, являющегося Приложением N 2.7 к контракту.
Доказательств того, что ответчиком данная обязанность исполнялась надлежащим образом материалы дела не содержат.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком нарушены Правила технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, требования пункта 3.4.5 Правил, согласно которому входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Согласно заявке - направлению на ликвидацию аварии (неисправности) N 2077 от 08.05.2009 года, бригада ООО "Ремонтно-аварийная служба", выехав на место аварии ул. Локомотивная д. 40 кв. 132, установила течь сгона на системе отопления на чердаке, закрыла задвижки на часть дома (чердак), в подвал не попали в связи с отсутствием ключа врезного замка.
Таким образом, необеспечение ответчиком названных требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда способствовало увеличению размера ущерба, причиненного собственникам затопленных квартир.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и нормативными правовыми актами в сфере содержания и обслуживания жилищного фонда.
С учетом изложенного, следует считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным ущербом.
В подтверждение размера возмещенного истцом ущерба в материалы дела представлены договор подряда N 362/2.1.17 от 09.12.2009 года, акты выполненных работ и затрат N 1-4 от 15.01.2010 года, а также платежные поручения N 5720 от 30.12.2009 года, N 830 от 19.03.2010 года.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо о выполнении восстановительных работ не в полном объеме заявителем апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, размер причиненных и возмещенных истцом убытков следует считать доказанным.
Довод апеллятора о том, что в данном случае денежные средства, уплаченные истцом подрядчику, ООО СПК "Фрегат", не являются возмещением, выплаченным истцом в пользу потерпевших от затопления жилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Из буквального толкования нормы части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса истец должен возместить ущерб в денежном выражении именно потерпевшему.
Из системного же толкования данной нормы, а также норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещь и т.п.) или посредством возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае ущерб собственникам жилых помещений был возмещен посредством устранения повреждений, причиненных отделке, оплата же стоимости устранения повреждений, то есть расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, произведена истцом как заказчиком данных работ.
С учетом изложенного, истец, возместив расходы, направленные на устранение последствий затопления, приобрел право на предъявление регрессных требований к непосредственному виновнику причинения вреда.
Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир N 128, 129, 132, 133 дома N 40 по ул. Локомотивной г. Ижевска.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, заявителем жалобы не указано и в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников квартир по отношению к сторонам настоящего спора.
Ходатайство о привлечении к участию в деле собственников затопленных квартир ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка ответчика на то, что без привлечения собственников квартир к участию в деле невозможно установить, направлены ли выполненные ООО СПК "Фрегат" работы на возмещение вреда, причиненного потерпевшим и является ли такое возмещение полным, апелляционным судом не принимается, поскольку из пункта 2.1 договора подряда следует, что подрядчик выполняет работы по восстановлению внутренней отделки квартир N 128, 129, 132, 133 дома N 40 по ул. Локомотивной г. Ижевска, соответствие произведенных работ перечню и характеру повреждений, причиненных затоплением, можно проследить путем сопоставления сведений, содержащихся в актах о затоплении и актах приема выполненных работ по смете.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года по делу N А71-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)