Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6625047941, ОГРН 1086625002265)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)
об обязании передать техническую документацию.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, уведомлен надлежаще (уведомление от 10.07.2012 г. N 68272)
от ответчика: Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, в том числе передать следующие документы:
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с расположенными на нем жилыми зданиями и сооружениями,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,
- акты приемки дома от строительных организаций,
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и газоснабжения, электроснабжения,
- паспорта лифтового хозяйства,
- паспорта на жилой дом и земельный участок,
- исполнительные чертежи контуров заземления.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО "Стройтехинвест" к Лошакову Виталию Исааковичу и ООО "УК "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Первоуральске по ул. Ленина 23, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по улице Ленина от 19.07.2010 г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что при проведении 19.07.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Первоуральске по ул. Ленина 23 отсутствовал кворум. При отсутствии кворума решение общего собрания собственников помещений не может считаться принятым, а само собрание состоявшимся.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 г. рассмотрение настоящего дела приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда по иску ООО "Стройтехинвест" к Лошакову Виталию Исааковичу и ООО "УК "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Первоуральске по ул. Ленина 23, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по улице Ленина от 19.07.2010 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 г. производство по делу N А60-15417/11 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Ответчик просит взыскать с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представив доказательства направления указанного заявления в адрес истца.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, в том числе передать следующие документы:
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с расположенными на нем жилыми зданиями и сооружениями,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,
- акты приемки дома от строительных организаций,
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и газоснабжения, электроснабжения,
- паспорта лифтового хозяйства,
- паспорта на жилой дом и земельный участок,
- исполнительные чертежи контуров заземления.
Свои требования истец основывает на проведенном в форме заочного голосования решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Ленина в г. Первоуральске, которым в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Альтернатива", оформленное протоколом от 19.07.2010 г.
Истец полагая, что прежняя управляющая организация должна передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из норм ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляются протоколами (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 г. по делу N 2-221/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" к Лошаку Виталию Исаковичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме в городе Первоуральске по улице Ленина, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.07.2010 г. указанное собрание признано недействительным по причине отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу 15.05.2012 г.
Поскольку протокол общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме в городе Первоуральске по улице Ленина, дом 23, проведенного в форме заочного голосования является недействительным у ООО УК "Альтернатива" не имеется полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Первоуральске по ул. Ленина, 23
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договоры управления, подписанные истцом с собственниками помещений, не имеют юридической силы без соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку последний признан недействительным в отсутствие кворума.
Таким образом, договор управления с ООО "Дом плюс" в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Первоуральске по ул. Ленина, 23 продолжает действовать в настоящее время, а у ООО УК "Альтернатива" полномочия по управлению указанным домом не возникли.
Следовательно, оснований для требования передачи документации на многоквартирный дом, исходя из вышесказанного, у истца не имеется.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО "УК "Альтернатива" 20000 руб.
На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 6/2011 от 03.06.2011 г., заключенный ООО "Дом плюс" с ООО "Юридическая компания "Цертус", приказ ООО "Юридическая компания "Цертус" от 17.04.2006 г. N 3 о принятии на работу Нохриной Е.В., платежные поручения от 05.07.2011 г. N 799 на 10000 руб., платежное поручение от 15.06.2012 г. на 10000 руб. (в доказательство оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя), информация Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская правовая палата" о средней стоимости юридических услуг по прайсам членов НП "Уральская правовая палата" (письмо от 30.12.2008 г. N 49).
Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем ответчика возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера спора, необходимости обращения в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом того, что истец не оспорил размер предъявленных к взысканию судебных расходов и не заявил об их чрезмерности, суд полагает заявленную к взысканию сумму разумной.
Учитывая положения ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6625047941, ОГРН 1086625002265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-15417/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А60-15417/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6625047941, ОГРН 1086625002265)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)
об обязании передать техническую документацию.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, уведомлен надлежаще (уведомление от 10.07.2012 г. N 68272)
от ответчика: Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, в том числе передать следующие документы:
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с расположенными на нем жилыми зданиями и сооружениями,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,
- акты приемки дома от строительных организаций,
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и газоснабжения, электроснабжения,
- паспорта лифтового хозяйства,
- паспорта на жилой дом и земельный участок,
- исполнительные чертежи контуров заземления.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО "Стройтехинвест" к Лошакову Виталию Исааковичу и ООО "УК "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Первоуральске по ул. Ленина 23, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по улице Ленина от 19.07.2010 г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что при проведении 19.07.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Первоуральске по ул. Ленина 23 отсутствовал кворум. При отсутствии кворума решение общего собрания собственников помещений не может считаться принятым, а само собрание состоявшимся.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 г. рассмотрение настоящего дела приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда по иску ООО "Стройтехинвест" к Лошакову Виталию Исааковичу и ООО "УК "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Первоуральске по ул. Ленина 23, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по улице Ленина от 19.07.2010 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 г. производство по делу N А60-15417/11 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Ответчик просит взыскать с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представив доказательства направления указанного заявления в адрес истца.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 23, в том числе передать следующие документы:
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с расположенными на нем жилыми зданиями и сооружениями,
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,
- акты приемки дома от строительных организаций,
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- и газоснабжения, электроснабжения,
- паспорта лифтового хозяйства,
- паспорта на жилой дом и земельный участок,
- исполнительные чертежи контуров заземления.
Свои требования истец основывает на проведенном в форме заочного голосования решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Ленина в г. Первоуральске, которым в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Альтернатива", оформленное протоколом от 19.07.2010 г.
Истец полагая, что прежняя управляющая организация должна передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из норм ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляются протоколами (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 г. по делу N 2-221/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" к Лошаку Виталию Исаковичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о признании недействительным решения общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме в городе Первоуральске по улице Ленина, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.07.2010 г. указанное собрание признано недействительным по причине отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу 15.05.2012 г.
Поскольку протокол общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме в городе Первоуральске по улице Ленина, дом 23, проведенного в форме заочного голосования является недействительным у ООО УК "Альтернатива" не имеется полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Первоуральске по ул. Ленина, 23
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договоры управления, подписанные истцом с собственниками помещений, не имеют юридической силы без соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку последний признан недействительным в отсутствие кворума.
Таким образом, договор управления с ООО "Дом плюс" в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Первоуральске по ул. Ленина, 23 продолжает действовать в настоящее время, а у ООО УК "Альтернатива" полномочия по управлению указанным домом не возникли.
Следовательно, оснований для требования передачи документации на многоквартирный дом, исходя из вышесказанного, у истца не имеется.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО "УК "Альтернатива" 20000 руб.
На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 6/2011 от 03.06.2011 г., заключенный ООО "Дом плюс" с ООО "Юридическая компания "Цертус", приказ ООО "Юридическая компания "Цертус" от 17.04.2006 г. N 3 о принятии на работу Нохриной Е.В., платежные поручения от 05.07.2011 г. N 799 на 10000 руб., платежное поручение от 15.06.2012 г. на 10000 руб. (в доказательство оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя), информация Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская правовая палата" о средней стоимости юридических услуг по прайсам членов НП "Уральская правовая палата" (письмо от 30.12.2008 г. N 49).
Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем ответчика возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера спора, необходимости обращения в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом того, что истец не оспорил размер предъявленных к взысканию судебных расходов и не заявил об их чрезмерности, суд полагает заявленную к взысканию сумму разумной.
Учитывая положения ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6625047941, ОГРН 1086625002265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
УСОВА М.Г.
УСОВА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)