Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мягких Д.К., удост. N 0727, дов. от
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
и постановление от 12 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "Бахрушина, д. 13"
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании задолженности и пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Бахрушина, 13" (далее - истец, "Бахрушина, 13") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 169 182 руб. 06 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 09.11.2010 г. в размере 92 392 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда город Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 127 руб. 85 коп. задолженности, 73 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 622133, N 622136 от 25.12.2008 г. городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, площадью 156,5 кв. м и 764,8 кв. м.
ТСЖ "Бахрушина, 13" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение установленной п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанности по уплате собственником жилищно-коммунальных платежей собственник вышеуказанных нежилых помещений оплату не производил с января 2009 года по 09.11.2010 г. в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 287 016 руб. 79 коп.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд, установив, что ДИгМ не оплачивал оказанные коммунальные услуги, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом также обоснованно отнесена на ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 703 руб. 54 коп. за период с 11.02.2009 г. по 09.11.2010 г., то есть с даты наступления обязательств по оплате услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что нежилые помещения переданы третьим лицам по договорам аренды, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ответчик не заявлял о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не могут быть принято судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-108761/10-149-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N КГ-А40/7103-11 ПО ДЕЛУ N А40-108761/10-149-363
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N КГ-А40/7103-11
Дело N А40-108761/10-149-363
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мягких Д.К., удост. N 0727, дов. от
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
и постановление от 12 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "Бахрушина, д. 13"
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании задолженности и пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Бахрушина, 13" (далее - истец, "Бахрушина, 13") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 169 182 руб. 06 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 09.11.2010 г. в размере 92 392 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда город Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 127 руб. 85 коп. задолженности, 73 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 622133, N 622136 от 25.12.2008 г. городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, площадью 156,5 кв. м и 764,8 кв. м.
ТСЖ "Бахрушина, 13" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение установленной п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанности по уплате собственником жилищно-коммунальных платежей собственник вышеуказанных нежилых помещений оплату не производил с января 2009 года по 09.11.2010 г. в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 287 016 руб. 79 коп.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд, установив, что ДИгМ не оплачивал оказанные коммунальные услуги, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом также обоснованно отнесена на ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 703 руб. 54 коп. за период с 11.02.2009 г. по 09.11.2010 г., то есть с даты наступления обязательств по оплате услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что нежилые помещения переданы третьим лицам по договорам аренды, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ответчик не заявлял о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не могут быть принято судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-108761/10-149-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)