Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" Нурзета Андрея Артааевича (протокол N 1 от 29.10.2007, паспорт), его представителя Язева Александра Аркадьевича (доверенность от 11.09.2009, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семерка" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-172/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Семерка" (далее - ТСЖ "Семерка") и к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о признании незаконными действий по управлению домом и об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Е, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.
До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части признания незаконными действий по управлению домом ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ответчиков передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Е, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Производство по делу в части признания незаконными действий ответчиков по управлению домом прекращено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от иска в части требований о передаче кадастрового плана (карты) земельного участка и проектной документации на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.
Постановлением апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение суда первой инстанции в части обязания ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" передать ООО "Сервис плюс" кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, отменено. Производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Семерка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования, заявленные ООО "Сервис плюс", неопределенные, так как не содержат конкретного перечня документов, который подлежит передаче. Неопределенные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. ТСЖ "Семерка" создано жильцами двух домов: N 7А и N 7Е, не реорганизовано и является действующим. Не разрешив вопрос о членстве дома N 7Е в целом составе ТСЖ "Семерка", арбитражный суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Для заключения нового договора на обслуживание дома жильцам необходимо расторгнуть ранее заключенный договор на обслуживание с ООО "Управдом". Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Сервис плюс" возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69144, 69145, 69146), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сервис плюс", как вновь избранная управляющая компания по управлению домом N 7Е по ул. Кечил-оола г. Кызыла, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Семерка" и ранее действовавшей управляющей компании - ООО "Управдом" - с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Семерка" обязательств по управлению домом N 7Е по ул. Кечил-оола жильцами данного дома проведено общее собрание, на котором большинством голосов принято решение об изменении способа управления домом и необходимости избрания новой управляющей компании. Ввиду избрания управляющей компании ООО "Сервис плюс" - ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" обязаны передать ей документы, связанные с управлением домом.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" пояснили, что отношения жильцов дома N 7Е по ул. Кечил-оола в установленном законом порядке с ними не расторгнуты, оснований для передачи технической документации вновь избранной управляющей компании не имеется.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 36, 37, 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Сервис плюс" полномочий на управление многоквартирным домом N 7Е по ул. Кечил-оола и возможности истребования технической документации у ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2008 года жильцы дома N 7Е по ул. Кечил-оола г. Кызыла в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ТСЖ "Семерка", которое зарегистрировано 18 апреля 2008 года.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
ТСЖ "Семерка" договор управления многоквартирным домом с жильцами дома N 7Е не заключало. Вместе с тем, председатель правления ТСЖ "Семерка" заключил с ООО "Управдом" договор управления, согласно предмету которого, ООО "Управдом" выполняет функции управления указанным домом.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Семерка" своих обязательств по управлению домом, на общем собрании жильцов дома N 7Е по ул. Кечил-оола принято решение о необходимости изменения способа управления домом и избрании новой управляющей компании - ООО "Сервис плюс".
ООО "Сервис плюс" заключило с жильцами указанного дома договоры на его управление и приступило к исполнению обязательств по ним с 01.01.2009.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиками данной обязанности суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Учитывая, что ТСЖ "Семерка" не заключило договор на управление домом N 7Е по ул. Керчил-оола г. Кызыла с собственниками квартир, а также принимая во внимание то, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом", на управление домом является ничтожным, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расторжения договорных отношений между жильцами дома N 7Е по ул. Керчил-оола и ТСЖ "Семерка", ООО "Управдом" являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-172/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-172/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А69-172/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N А69-172/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" Нурзета Андрея Артааевича (протокол N 1 от 29.10.2007, паспорт), его представителя Язева Александра Аркадьевича (доверенность от 11.09.2009, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семерка" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-172/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Семерка" (далее - ТСЖ "Семерка") и к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о признании незаконными действий по управлению домом и об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Е, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.
До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части признания незаконными действий по управлению домом ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ответчиков передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7Е, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Производство по делу в части признания незаконными действий ответчиков по управлению домом прекращено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от иска в части требований о передаче кадастрового плана (карты) земельного участка и проектной документации на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.
Постановлением апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение суда первой инстанции в части обязания ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" передать ООО "Сервис плюс" кадастровый план (карту) земельного участка, проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, отменено. Производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Семерка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования, заявленные ООО "Сервис плюс", неопределенные, так как не содержат конкретного перечня документов, который подлежит передаче. Неопределенные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. ТСЖ "Семерка" создано жильцами двух домов: N 7А и N 7Е, не реорганизовано и является действующим. Не разрешив вопрос о членстве дома N 7Е в целом составе ТСЖ "Семерка", арбитражный суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Для заключения нового договора на обслуживание дома жильцам необходимо расторгнуть ранее заключенный договор на обслуживание с ООО "Управдом". Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Сервис плюс" возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69144, 69145, 69146), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сервис плюс", как вновь избранная управляющая компания по управлению домом N 7Е по ул. Кечил-оола г. Кызыла, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Семерка" и ранее действовавшей управляющей компании - ООО "Управдом" - с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Семерка" обязательств по управлению домом N 7Е по ул. Кечил-оола жильцами данного дома проведено общее собрание, на котором большинством голосов принято решение об изменении способа управления домом и необходимости избрания новой управляющей компании. Ввиду избрания управляющей компании ООО "Сервис плюс" - ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" обязаны передать ей документы, связанные с управлением домом.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом" пояснили, что отношения жильцов дома N 7Е по ул. Кечил-оола в установленном законом порядке с ними не расторгнуты, оснований для передачи технической документации вновь избранной управляющей компании не имеется.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 36, 37, 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Сервис плюс" полномочий на управление многоквартирным домом N 7Е по ул. Кечил-оола и возможности истребования технической документации у ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2008 года жильцы дома N 7Е по ул. Кечил-оола г. Кызыла в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление ТСЖ "Семерка", которое зарегистрировано 18 апреля 2008 года.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
ТСЖ "Семерка" договор управления многоквартирным домом с жильцами дома N 7Е не заключало. Вместе с тем, председатель правления ТСЖ "Семерка" заключил с ООО "Управдом" договор управления, согласно предмету которого, ООО "Управдом" выполняет функции управления указанным домом.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Семерка" своих обязательств по управлению домом, на общем собрании жильцов дома N 7Е по ул. Кечил-оола принято решение о необходимости изменения способа управления домом и избрании новой управляющей компании - ООО "Сервис плюс".
ООО "Сервис плюс" заключило с жильцами указанного дома договоры на его управление и приступило к исполнению обязательств по ним с 01.01.2009.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиками данной обязанности суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Учитывая, что ТСЖ "Семерка" не заключило договор на управление домом N 7Е по ул. Керчил-оола г. Кызыла с собственниками квартир, а также принимая во внимание то, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между ТСЖ "Семерка" и ООО "Управдом", на управление домом является ничтожным, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расторжения договорных отношений между жильцами дома N 7Е по ул. Керчил-оола и ТСЖ "Семерка", ООО "Управдом" являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-172/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-172/09 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)